Дело № 2-463/2023 (2-3525/2022)

УИД 32RS0№-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Клочковой И.А.,

при секретаре Бурлуцкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в Бежицкий районный суд г. Брянска с иском, ссылаясь на то, что 13.06.2017 между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 21,90 % годовых.

Ответчик ознакомился с условиями договора, согласился с иными и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав требования (цессии№ задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма приобретенного права требования по договору составила <данные изъяты>

На основании изложенного, положений ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, ООО «Филберт» просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>; задолженность по процентам в сумме <данные изъяты>, задолженность по иным платежам в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Определением суда к участию в деле в третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено, АО «Почта Банк».

Представитель истца, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представили в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований, просили отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности и рассмотреть дело свое отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Почта Банк», будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 ст. 811 ГК предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование кредитом процентов в размере 21,90 % годовых.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий потребительского кредита погашение кредита производится ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> в платежную дату –13 числа каждого месяца, количество платежей - 60.

В соответствии с п. 6.2, 6.2.1 Общих условий потребительского кредита при наличии просроченной задолженности Клиент уплачивает Банку неустойку. При этом неустойка начисляется на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов из расчета 20 % годовых.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты (п.1 ст.384 ГК РФ).

При подписании кредитного договора ответчик выразил свое согласие с предоставленным банку правом на уступку прав (требовании) по договору третьему лицу, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (п.13 Индивидуальных условий потребительского кредита).

На основании решения Общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены на Акционерное общество «Почта Банк» АО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому АО «Почта Банк» уступил права (требования) по заключенному с ответчиком договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из выписки по лицевому счету, ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, в результате чего на дату перехода прав размер задолженности по кредитному договору составил <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>; задолженность по процентам – <данные изъяты>, задолженность штрафам – <данные изъяты>

Ответчику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования и необходимости оплатить долг в размере <данные изъяты>, которое в добровольном порядке заемщиком не исполнено.

Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен, документально не опровергнут, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер кредитной задолженности ответчика.

Ответчиком в соответствии со ст. ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пени).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз.2 п.71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Основанием для применения судом ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, определяемая в каждом конкретном случае, если имеет место, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если суд сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям в п.п.69,75 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 статьи 1 ГК РФ).

Суд обсудив вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая достигнутое согласие между сторонами договора меры ответственности, подлежащей применению при нарушении срока исполнения обязательства, размер неустойки, отсутствие надлежащих доказательств явной несоразмерности неустойки, не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, материалы дела не содержат.

Оценив в совокупности доказательства по делу, учитывая условия кредитного договора, а также тот факт, что ответчик ФИО1 с нарушениями исполняла взятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов, суд считает требования ООО «Филберт» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судом как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм материального права по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п. п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Заявляя о пропуске срока исковой давности ФИО1 указывает, что задолженность в размере <данные изъяты> возникла по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, соответственно на дату обращения в суд - ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию лишь задолженность по кредитному договору в размере, не превышающем <данные изъяты> за период с мая 2019 года по июнь 2019 года.

Вместе с тем, как следует из расчета задолженности, имеющегося в материалах дела, ответчик производила платежи в счет погашения кредитной задолженности ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, задолженность по кредитному договору образовалась после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с указанной даты подлежит исчислению трехлетний срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, на момент обращения в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю на конверте), срок исковой давности не истек.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, уплаченная ООО «Филберт» при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН <***>) к ФИО1 (№) о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>; задолженность по процентам в размере <данные изъяты>, задолженность по иным платежам в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.А. Клочкова

Решение суда принято в окончательной форме – 10 марта 2023 года.

Председательствующий судья И.А. Клочкова