Дело № 2-213/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФДЕРАЦИИ
30 сентября 2022 года Пущинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимова М.М.,
при секретаре Нюхченковой У.А.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе забора,
установил :
Истец просит суд обязать ответчика ликвидировать строение на земельном участке ответчика (№), находящемся в СНТ «Биоприбор» с кадастровым №, принадлежащем ему на праве собственности, в виде забора. Свои требования истец обосновывает тем, что она является владельцем соседнего земельного участка №, с кадастровым №, площадью 1277 кв.м., разрешенное использование: для садоводства. Ответчиком вдоль ее забора из сетки рабицы с западной стороны на расстоянии 20-25 см от рабицы возведено сооружение высотой 2,20м из синтетического материала, в основе которого полиэфирная ткань или армирующая сетка, сверху акриловый или тефлоновый лак. При жаре может выделять стирол, бензол, формальдегид. Возведение данного сооружения не было согласовано ни с ней, ни с председателем СНТ «Биприбор» ФИО3.
Истец в судебном заседании иск поддержал в полном объёме, показала, что слепая изгородь создает сплошную тень, что блокирует от попадания прямого солнечного света и мешает свободному потоку воздуха. Действиями ответчика ей причинен материальный ущерб и моральный вред, поскольку установленное ответчиком ограждение нарушает воздухообмен, вентиляцию и освещение на ее земельном участке с западной стороны, что приводит к гибели растений.
Ответчик в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в письменных возражениях, просил в удовлетворении исковых требования отказать, указал что является собственником земельного участка №. После согласования с истцом им было принято решение об установке на расстоянии 30 см от границы земельного участка истца сетчатого забора, который не создает затемнения, обладает хорошей продуваемостью. Указание истца на то, что полистирол на жаре может выделять стирол, бензол и формальдегид является ошибочным, поскольку полистирол начинает плавиться при нагревании около 300 градусов по Цельсию. Установленный ответчиком забор является сетчатым, установлен на расстоянии 30 см. от забора истца, высота его не превышает рекомендованные требования СП 53 133320. Также истец характеризуется соседями по СНТ как недружелюбный сосед, не соблюдающий СП 53 133320, в то время, как границы ее земельной участка выходят на проезжую часть, чем затрудняют движение транспортных средств, других лиц имеющих недвижимость в границах СНТ «Биоприбор».
Третье лицо СНТ «Биоприбор» в судебное заседание своего представителя не направило, будучи извещенным о месте и времени слушания дела.
Суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав истца, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.
Материалами дела установлено, что истец является собственником земельного участка №, с кадастровым №, площадью 1277 кв.м., находящемся в СНТ «Биоприбор». Ответчик является собственником земельных участков: № с кадастровым №, общей площадью 601 +/- 9 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Пущино, СНТ «Биоприбор», и № с кадастровым №, общей площадью 598 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Пущино, СНТ «Биоприбор». Стороны являются смежными землепользователями, членами СНТ «Биоприбор», их участки разделены сеткой рабицей. Участки сторон имеют категорию: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства. На расстоянии 30 см от границы земельного участка ответчика было установлено ограждение из строительной сетки, данное обстоятельство сторонами не оспаривается, в связи с чем не подлежит доказыванию (копии выписок из ЕГРН, выкопировка из плана участков СНТ, фотодокументы).
В соответствии со статьями 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 6.2. СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения), утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 14 октября 2019 г. N 618/пр, По периметру садовых земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1,2 - 1,8 м. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному с правлением товарищества) возможно устройство ограждений других типов или отсутствие ограждения. Допускается по решению общего собрания членов товарищества устройство глухих ограждений со стороны улиц, проездов и наружных ограждений участков.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что ответчиком в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка возведено ограждение-забор, которое является объектом вспомогательного назначения (конструкцией) применительно к п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, получение разрешения на его строительство не требуется. Истцом не доказано нарушение ответчиком строительных и градостроительных норм и правил в той степени, в какой требовался бы демонтаж ограждения, а также не доказаны обстоятельства нарушения её прав, как собственника принадлежащего ей земельного участка № с кадастровым №, либо наличие реальной угрозы нарушения этих прав, исходя из разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ), и необходимости сохранения баланса интересов собственников смежных земельных участков при разрешении споров, связанных с использованием земельных участков. Несмотря на вынесенный судом в ходе судебного разбирательства вопрос, истец от проведения комплексной технической и растениеводческой экспертизы отказался.
Доводы о том, что забор ответчика является «постройкой» отклоняются судом, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.
Доводы истца о том, что из-за установленного ответчиком забора возникает затенение её земельного участка, а слепая изгородь установленная ответчиком создает тень мешает свободному потоку воздуха, отклоняются судом, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение своей позиции, более того, пункт 6.2 СП 53.13330.2011, предусматривающий, что по периметру индивидуальных садовых участков рекомендуется устанавливать сетчатое ограждение, носит рекомендательный, а не обязательный характер.
Руководствуясь статьями 209, 304 ГК РФ и в соответствии со ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
решил :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании ФИО2 собственника земельного участка №, расположенного по адресу: МО, г. Пущино, СНТ «Биоприбор», ликвидировать строение отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме в Мособлсуд через Пущинский городской суд Московской области.
Председательствующий судья: Трофимов М.М.
Полный текст решения изготовлен 07.10.2022.
Председательствующий судья: Трофимов М.М.