Судья фио
Гр. дело № 33-22230/2023
Гр.дело в суде первой инстанции №2-6657/2022
УИД 77RS0014-02-2022-014059-18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2023 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А.,
и судей фио, фио,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Лефортовского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» об обязании включить в реестр на выплату компенсации – отказать.
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ППК «Фонд развития территорий» об обязании включить в реестр на выплату компенсации в отношении двухкомнатной квартиры № 212 расположенной на 24-м этаже строящегося жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0700142:3 по адресу: адрес, обязании ответчика повторно рассмотреть заявление о выплате возмещения.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец ФИО2 по доводам апелляционной жалобы c дополнениями к ней.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ходатайством стороны истца было организовано проведение ВКС с Кировским районным судом адрес, однако истец на заседание не явился, от его представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, ввиду занятости в другом процессе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 1, ст.2, ст. 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 201.12.1 Закона о банкротстве, Правилами выплат ППК «Фонд развития территорий» возмещения гражданам - участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, предусматривающим передачу жилых помещений, утверждёнными Постановлением Правительства РФ № 1233 от 07.10.2017 г., оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17.02.2017 между ООО «Свой дом» и ООО СК «Зодчий» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.
19.12.2018 между ООО «Свой дом» и Индивидуальным предпринимателем фио заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 17.02.2017, в отношении объекта недвижимости - квартиры № 212 в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: адрес.
Согласно справке от 19.12.2018, двухкомнатная квартира № 212, расположенная в жилом доме с инженерным обеспечением в адрес ООО «Свой дом» полностью оплачена.
Решением Арбитражного суда адрес от 26.04.2021 (дело А33-8211/2020) ООО СК «Зодчий» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением правил, предусмотренных параграфом 7 главы XI Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ от 26.10.2002, сроком на 1 год.
Конкурсным управляющим по заявлению ИП ФИО2 в реестр требований участников строительства должника включено требование заявителя о передаче жилого помещения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СК «Зодчий».
28.12.2021 наблюдательным советом Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» принято решение о выплате возмещения гражданам, заключившим договоры участия в строительстве/долевом строительстве с застройщиком ООО СК «Зодчий» в отношении объекта строительства, по адресу: адрес.
03.04.2022 истец обратился к ответчику с требованием о выплате возмещения, как участник долевого строительства жилого дома, расположенного по адресу: адрес, строительство которого осуществляло ООО СК «Зодчий».
Письмом от 29.04.2022 исх. № 08-11646-АЗ ответчик отказал в выплате возмещения уведомлением, указав, что выплата возмещения юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, которым принадлежит право требования к застройщику о передаче объектов долевого строительства, Фондом не осуществляется.
Проанализировав правоотношения сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 нельзя отнести к лицу, которому возможна выплата возмещения в порядке, предусмотренном ст.13 ФЗ № 218-ФЗ, поскольку право требования истца в отношении квартиры № 212 по адресу: адрес, приобретено им как индивидуальным предпринимателем, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имелось.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не был извещен о судебном разбирательстве, назначенного на12 декабря 2022 года является несостоятельным, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и опровергается материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.
Согласно абз. 2, 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно материалам гражданского дела, извещение о судебном заседании направлялись судом истцу по адресу указанному в исковом заявлении: адрес, и было возвращено в адрес отправителя за истечением срока хранения в почтовом отделении (л.д. 82).
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не организовал судебное заседание, путем видеоконференц-связи с Кировским районным судом адрес, о чем было подана соответствующее ходатайство, судебная коллегия отклоняет, поскольку возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная ст. 155.1 ГПК РФ, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела.
Учитывая, что ФИО2 не был лишен судом права участия в разбирательстве спора путем представления письменных объяснений, заявлений, ходатайств, суд имел все основания для рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с чем, указанные доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда служить не могут.
При этом, в заседание судебной коллегии, в котором был организован режим ВКС с Кировским районным судом адрес, истец не явился, будучи извещенным, причины неявки не обосновал.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Сбербанк России», поскольку спорная квартира находится у указанного лица в залоге, судебная коллегия отклоняет.
В силу ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат привлечению к участию в деле в случае, если судебное постановление может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Тогда как постановленным решением суда права данной организации не затронуты, самостоятельно ПАО «Сбербанк России», судебный акт не оспаривает. Также, судебная коллегия отмечает, что истец ходатайство о привлечении указанного лица к участию в деле не заявлял, самостоятельно в качестве участника процесса в иске не указывал. В свою очередь, сведений о том, что спорный объект долевого строительства находится в залоге у банка, материалы дела не содержали, а истец на данное обстоятельство не ссылался. Не привлечение ПАО «Сбербанк России» к участию в деле не свидетельствует о допущении судом нарушения норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения, а потому основанием для отмены решения суда служить не может.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 трудоустраивался в ООО СК «Зодчий», как наемный работник, руководитель данной организации предложил ему зарегистрироваться как ИП, с целью уменьшения налогообложения, у истца в штате не было работников, его доход приравнивался к ежемесячной зарплате, спорная квартира приобреталась им для семейных и личных нужд, судебная коллегия отклоняет, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не было представлено соответствующих доказательств, подтверждающих данные доводы. Судебная коллегия признает данные доводы голословными.
При этом судебная коллегия отмечает, что на протяжении длительного времени с 23.06.2017 по 20.04.2022 истец являлся индивидуальным предпринимателем (согласно выписке из ЕГРИП), договор уступки заключал, именно, как индивидуальный предприниматель, а не как физическое лицо, платежных документов об оплате уступки прав требований не предоставил, из материалов дела следует, что в соответствии с соглашением о прекращении обязательств от 10.04.2019 г. оплата была зачтена в счет исполнения обязательств ООО «Свой дом» перед индивидуальным предпринимателем Туйчиевым У.А.
Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (далее - Фонд) - унитарная некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией в целях осуществления функций и полномочий публично-правового характера, предусмотренных настоящим Федеральным законом. (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ.
Для достижения целей, установленных Федеральным законом № 218-ФЗ, Фонд в силу пункта 4 части 1 статьи 3 названного Федерального закона осуществляет, в том числе, деятельность в целях содействия реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантий защиты прав и законных интересов именно, граждан - участников строительства, в том числе участников долевого строительства, членов жилищно-строительных кооперативов, имеющих требования о передаче жилых помещений, машино-мест, нежилых помещений.
Под участником строительства в соответствии с указанным Федеральным законом понимается физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, машино-места и (или) нежилого помещения, иди денежное требование.
Согласно ч. 2 ст. 13 Закона № 218-ФЗ, выплата возмещения гражданину - участнику строительства, имеющему требование о передаче жилого помещения (жилых помещений), осуществляется в размере стоимости указанного помещения (указанных помещений), определяемой как произведение общей площади жилого помещения в многоквартирном доме и (или) доме блокированной застройки (всех жилых помещений в одном многоквартирном доме и (или) домах блокированной застройки (в случае, если количество таких домов составляет три и более), подлежащего передаче гражданину - участнику строительства, но не более ста двадцати квадратных метров, и рыночной стоимости одного квадратного метра равнозначного жилого помещения (равнозначных жилых помещений) на первичном рынке, но не менее уплаченной цены договора либо размера уплаченных паевых взносов, рассчитываемых исходя из общей площади такого жилого помещения (таких жилых помещений), не превышающей ста двадцати квадратных метров.
Таким образом, нормами Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрена выплата возмещения лицу, заключившему договор долевого участия в строительстве и имеющему статус индивидуального предпринимателя, поскольку нормы указанного Федерального закона направлены на защиту только граждан - участников долевого строительства, заключивших договор с застройщиком исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности,
Тогда как верно было установлено судом, истец заключил договор уступки прав требований по договору долевого строительства, будучи индивидуальным предпринимателем.
При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лефортовского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: