Первая инстанция
Судья <данные изъяты>
производство № 2-29/2023
№ УИД 60RS0003-01 -2023-000856-42
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 25 июля 2023 года по делу №33 - 1213/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мурина В.А.,
судей Купташкиной И.Н., Дмитриевой Ю.М.,
при секретаре Корьякиной А.И.,
с участием прокурора Самухова СИ.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Островского городского суда Псковской области от 27 марта 2023 года,
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., заключение по делу прокурора Самухова С.И., судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО3. обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 295 687,52 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В обоснование иска указано, что 23 апреля 2022 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки «Вольво FH12 4x2» г.р.з. (****), принадлежащего ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки «Хундай Санта Фе» г.р.з. (****) получил механические повреждения.
В порядке прямого урегулирования убытков по договору ОСАГО, АО «СОГАЗ» было выплачено истцу страховое возмещение в общей сумме 251 200 рублей.
Вместе с тем, согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» №• "35/ЭЗ/02052022 от 10 мая 2022 года рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 729 505 рублей, при этом рыночная стоимость его автомобиля до ДТП составляла 650 661 рубль 60 копеек, а рыночная стоимость годных остатков автомобиля после ДТП - 103 774 рубля 08 копеек.
В связи с этим ФИО3 просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба 295 687 рублей 52 копейки (650 661,60 - 103 774,08) и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска,. Не оспаривая своей вины в произошедшем ДТП, ответчик указывал, что, следуя экспертным заключениям истец получил убытки в виде конструктивной гибели автомобиля, при которых ремонт транспортного средства нецелесообразен, при этом размер страхового возмещения должен быть выплачен АО «СОГАЗ» при урегулировании страхового случая, исходя из полной гибели имущества потерпевшего, в пределах лимита 400 000 рублей. Заявленные требования о компенсации морального вреда полагал необоснованными за их недоказанностью.
Определениями суда от 26 октября 2022 года АО «СОГАЗ» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Ответчик АО «СОГАЗ» возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что выплатив истцу страховое возмещение в сумме 251 200 рублей, страховщик полностью исполнил свои обязанности перед потерпевшим по договору ОСАГО.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчиков ФИО4, АО «Альфа Страхование», а также Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее — Финансовый уполномоченный),
Решением Островского городского суда Псковской области от 27 марта 2023 года иск ФИО1. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворен частично.
С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1. взыскано страховое возмещение в размере 148 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3097,68 рублей.
С ФИО2 в пользу ФИО1. взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, 45 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 913,12 рублей.
Не соглашаясь с постановленным судебным актом, ответчик АО «СОГАЗ» подал апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в иске к страховщику, в связи с необоснованностью выводов суда о доплате страхового возмещения по заявленному страховому случаю и ненадлежащей оценкой доказательств, представленных страховщиком.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено-судебной коллегией в их отсутствие.
Заслушав заключение прокурора, участвующего в судебном заседании, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия Псковского областного оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке не находит.
23 апреля 2022 года, в 6 часов 40 минут, на В7 км. + 790 м. ФАД М7 «Волга» в Вязниковском районе Владимирской области, по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «Вольво FH12 4x2» г.р.з. (****), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки «Хундай Санта Фе» г.р.з. (****) с прицепом, получил механические повреждения.
Вина ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии стороной по делу не оспаривалась.
Ответчик ФИО2 владел и управлял автомашиной марки «Вольво FH12 4x2» г.р.з. (****) на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 16 апреля 2022, заключенного с собственником транспортного средства ФИО4
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа страхование» (т. 1 л.д. 144)., гражданская ответственность ФИО1. застрахована в АО «СОГАЗ» (т. 1 л.д. 93).
26 апреля 2022 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков (т. 1 л.д. 85-86).
Признав указанное выше дорожно-транспортное происшествие страховым случаем. АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 219 500 рублей с учетом износа заменяемых деталей (т. 1 л.д. 63), на основании экспертного заключения ААВ 3023203095Р№0001 ЮСАГО), подготовленного 4 мая 2022 года ООО «МЭАЦ».
После обращения ФИО1 о доплате страхового возмещения, на основании повторного экспертного заключению ААВ 3023203095Р№0001-03 (ОСАГО), подготовленного 30 июня 2022 года ООО «АНЭТ» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа — 251 200 рублей, АО «СОГАЗ» принято решение о доплате страхового возмещения в сумме 31 700 рублей, а также о компенсации затрат на организацию независимой экспертизы в сумме 8000 рублей, расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме 25 000 рублей.
Таким образом, сумма выплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения составила 251 200 рублей.
Заявляя о несогласии с размером страхового возмещения, истец основывался на экспертном заключении ООО «Фаворит» № 4935/ЭЗ/02052022 от 10 мая 2022 года, согласно которому расчетная стоимость ремонта принадлежащего ему автомобиля (без учета износа) составляет 729 505 рублей. Восстановление автомобиля технически сложно и экономически нецелесообразно, так как рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 650 661 рубль 60 копеек. Рыночная стоимость автомобиля в поврежденном состоянии после ДТП (годные остатки) составляет 103 774 рубля 08 копеек (т. 1 л.д. 9-46).
Считая, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме ФИО5. СП. обратился с заявлением в службу, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, о взыскании с АО «СОГАЗ» недоплаченного страхового возмещения (т. 1 л.д. 233).
Решением финансового уполномоченного от 02.11.2022 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано (т. 1 л.д.218-228).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно оценки стоимости восстановительного ремонта повреждений полученных автомобилем, по ходатайству ответчика ФИО2 судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертизы».
По результатам проведенного исследования, изложенным в экспертном заключении ООО «Центр экспертизы» № 106/23 от 27 февраля 2023 года средняя рыночная стоимость принадлежащего истцу автомобиля по состоянию на 23 апреля 2022 года, до дорожно-транспортного происшествия, составляла 581 100 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства для устранения технических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 614 800 рублей, с учетом износа 313 100 рублей. Стоимость годных остатков данного автомобиля после дорожно-транспортного происшествия составляет 135 800 рублей (т. 5 л.д. 13-50).
Разрешая спор, суд принял за основу выводы исследовательской части судебной экспертизы. Данное заключение было оценено судом по правилам ст.67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признано объективным, и достоверным.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховой компанией обязательства по возмещению ущерба ФИО1. по договору ОСАГО выполнены не в полном объеме.
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без износа превышает его рыночную стоимость (отсутствие экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства), и принимая во внимание выплаченный страховщиком ущерб в сумме 251 200 рублей суд первой инстанции определил, что взысканию с АО «СОГАЗ в пользу истца подлежит сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 148 800 рублей (400 000 рублей -251 200 рублей).
При этом, суд руководствовался положениями п. 43, абз. 2 и.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт, поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей,
находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Принимая во внимание размер страхового возмещения, подлежащий выплате по страховому случаю полной гибели имущества потерпевшего, суд взыскал с причинителя вреда ФИО2, разницу между действительным размером ущерба, определенным по результатам судебной экспертизы 445 300 рублей, и суммой лимита страхового возмещения 400 000 рублей, - 45 300 рублей.
С выводами суда апелляционной инстанция соглашается.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со статьей 67 данного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
В соответствии с приведенными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции была дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, что отражено в судебном решении.
Заключение экспертов мотивированно, согласуется с представленными по делу доказательствами. Исследование проведено специалистами, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Эксперты об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждался.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения указанной судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющими значительный стаж работы в. соответствующих областях экспертизы-, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.
Само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием исключения его из числа доказательств по делу, в связи с чем подлежат отклонению соответствующие доводы апелляционной жалобы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для переоценки обстоятельств дела у судебной коллегии не имеется.
Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, в случае полной гибели имущества потерпевшего.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о занижении выплаченного размера страхового возмещения и выдвигать иные возражения.
В данном случае, ответчиком ФИО2, с чем согласился и истец ФИО1., доказано, что страховое возмещение не соответствовало специальному порядку расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, в случае полной гибели имущества потерпевшего, что влечет за собой изменение действительного размера понесенного ущерба и увеличение суммы страхового возмещения до установленного лимита ответственности.
Учитывая, что в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
От надлежащего исполнения страховщиком этой обязанности в полном объеме зависит дальнейшая реализация потерпевшим права на получение с причинителя ущерба в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводам о возмещении ущерба ответчиком ФИО2 только в части, не покрытой-страховым возмещением, и о праве истца ФИО1. потребовать с АО «СОГАЗ» исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые получили должную оценку суда применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. Выводы
суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Островского городского суда Псковской области от 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 28 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи
В.А. Мурин
И.Н. Купташкина Ю.М.Дмитриева