дело №
УИД 26RS0№-26
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 мая 2023 года <адрес>
Промышленный районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Филимонова А.М.,
при секретаре Митяевой В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к Г.Н. Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Г.Н. Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование требований, что 02.06.2021г. по адресу: <адрес> А, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ВМВ 520Д, регистрационный знак № застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) №.
В соответствии с материалом ГИБДД, ответчик, управляя автомобилем Тайота Камри, регистрационный номер №, нарушил требования ПДД РФ, что привело в ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца.
Размер ущерба, возмещенного истцом страхователю составил 1 397 204,45 рублей.
Риск гражданской ответственности Ответчика был застрахован в АО « АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ №
АО «АльфаСтрахование» в порядке п. 4 ст. 931 ГК РФ выплатило истцу 400 000 рублей.
Указывает, что долг ответчика перед АО «СОГАЗ» составляет 997 204,45 рублей ( 1 397 204,45 страховое возмещение – 400 000,00 лимит ответственности страховщика ответчика).
На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с Г.Н. Г. в пользу АО «СОГАЗ» в возмещение причиненного ущерба 997 204,45 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 13 172,04 рублей.
Представитель истца АО «СОГАЗ», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Г.Н.Г., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте и судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщила. В связи с чем, суд, на основании статьи 167,233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Судом установлено, что 02.06.2021г. по адресу: <адрес> А, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ВМВ 520Д, регистрационный знак № застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) № №.
В соответствии с материалом ГИБДД, ответчик, управляя автомобилем Тайота Камри, регистрационный номер № нарушил требования ПДД РФ, что привело в ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца.
Согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплаты страхового возмещения в размере 1 397 204,45 руб., что подтверждается платежным поручением № от дата
АО «АльфаСтрахование» в порядке п. 4 ст. 931 ГК РФ выплатило истцу 400 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве в соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи, с чем перешедшее право к страховщику осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что АО «СОГАЗ» в результате выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке суброгации выплаченной суммы, с учетом выплаченного лимита страховщика ответчика в размере 997 204,45 рублей.
Согласно п.5 Постановления Конституционного суда РФ от дата, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ, принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Согласно п.5.3 Постановления Конституционного суда РФ от дата, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 13 172,04 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198,233-238 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования АО «СОГАЗ» к Г.Н. Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с Г.Н. Г. в пользу АО «СОГАЗ» в возмещение причиненного ущерба 997 204,45 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 13 172,04 рублей.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.М.Филимонов