Дело № 2–480/2025
УИД 42RS0008-01-2024-004256-50
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Таштагол 24 апреля 2025 г.
Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе
председательствующего судьи Хайкара Н.В.
при секретаре Сулековой Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЖБС Инжиниринг» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ЖБС Инжиниринг» (далее - ООО «ЖБС Инжиниринг») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с него в порядке возмещения материального ущерба, причиненного работником работодателю 43 016 рублей; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 000 рублей.
Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖБС Инжиниринг» и ФИО1 был заключен срочный трудовой договор №-К, по условиям которого он принят на работу в управление комплектации, строительных механизмов и транспорта на должность машиниста крана 5 разряда. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ работник был командирован для работы на объекте «Владивостокская ТЭЦ-2», для чего работнику за счет работодателя был приобретен авиабилет по невозвратному тарифу компании S7 стоимостью 43 016 рублей на рейс г. Новосибирск - г. Владивосток с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 30 м. из г. Новосибирска. Однако работник указанным рейсом не улетел по своей вине, поскольку своевременно не явился вовремя на регистрацию. Таким образом, действиями работника работодателю причинен ущерб в размере стоимости неиспользованных билетов в размере 43 016 рублей, ответчиком в добровольном порядке ущерб не возмещен.
Представитель истца ООО «ЖБС Инжиниринг» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин не представлены. Согласно определению суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.
Главой 39 ТК РФ Материальная ответственность работника определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными Федеральными законами.
Для привлечения работника к материальной ответственности необходимо установление таких условий как: наличие прямого действительного ущерба, подтвержденного соответствующими документами; подтверждение вины работника в причинении работодателю такого ущерба (под виной понимаются умысел или неосторожность в действиях работника, которые привели к возникновению ущерба у работодателя); совершение работником неправомерных действий (или бездействия); наличие причинной связи между действиями (бездействием) работника и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом.
При совокупности вышеуказанных условий работник несет материальную ответственность либо в полном объеме (статьи 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации), либо в пределах своего среднего месячного заработка (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными Федеральными законами.
В силу части 1 статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что согласно срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в управление комплектации строительных механизмов и транспорта на должность машиниста крана (крановщика) 5 разряда. Место работы работника – служебные помещения работодателя, расположенные в г. Казани. Настоящий договор заключен по соглашению сторон на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Дата начала работы – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-17).
Согласно п. 6.3.2 данного договора работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам (л.д. 16).
Также в материалы дела представлен заявление ФИО1 о приеме на работу в ООО «ЖБС Инжиниринг» и приказ о приеме ФИО1 на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в управление комплектации строительных механизмов и транспорта на должность машиниста крана (крановщика) 5 разряда (л.д. 18-19).
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 направлен в командировку в Приморский край г. Владивосток Владивостокская ТЭЦ-2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, командировка за счет средств ООО «ЖБС Инжиниринг» (л.д. 20).
Для командировки ФИО1 ему был приобретен авиабилет с датой и временем отправления ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут из г. Новосибирска (Толмачево) в г. Владивосток (Кневичи) ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут по невозвратному тарифу «Эконом Базовый», стоимость билета 39 214 рублей, также за багаж оплачено 3600 рублей (л.д. 22), сервисный сбор 250 рублей (л.д. 23), итого 43064 рубля (л.д 24-25).
ДД.ММ.ГГГГ руководителем проекта ФИО2 на имя директора ООО «ЖБС Инжиниринг» ФИО3 составлена докладная записка, согласно которой ФИО1 машинист крана 5 разряда был командирован на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ для работы на объекте «Владивостокская ТЭЦ-2». Для этих целей на ДД.ММ.ГГГГ ему был приобретен авиабилет компании S7 на сумму 43016 рублей в г. Владивосток. Он приехал ДД.ММ.ГГГГ в аэропорт (Кневичи), который находится в г. Артем в 50 км. от объекта ко времени посадки самолета в 05.00 часов по местному времени. ФИО1 не прилетел, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №. Отсутствие ФИО1 на объекте привело в простою техники и срыву рабочего процесса. Считает необходимым инициировать мероприятия по привлечению машиниста крана ФИО1 к дисциплинарной ответственности (л.д. 29).
Согласно объяснительной ФИО1, он не приехал на объект по причине того, что Новосибирский аэропорт не захотел его регистрировать за минуту до окончания регистрации, это было ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖБС Инжиниринг» составлены акты об отсутствии на рабочем месте ФИО1 №, №, № в течение полного рабочего дня с 08.00 до 17.00 часов (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 26-28).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен выговор (л.д. 31). В приказе подпись ФИО1 отсутствует.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖБС Инжиниринг» составлен акт об отказе ФИО1 ознакомиться с приказом об объявлении ему выговора (л.д. 32).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил заявление о его увольнении по собственному желанию (л.д. 33).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) (л.д. 34).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено требование о возмещении ущерба в виде приобретенных билетов в размере 43016 рублей (л.д. 35-38). Данное требование истца оставлено без удовлетворения.
Также в материалы дела представлена договор о безналичном расчете от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Авиакомпания «Сибирь» и ООО «ЖБС Инжиниринг», платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие оплату по данному договору, скриншоты оплаты покупки билетов (л.д. 74-79).
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником.
Как предусмотрено ст. 242 указанного Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» доказать вину работника, как и наличие других условий материальной ответственности работника, должен работодатель, которому причинен имущественный ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.
Представленными документами подтвержден факт приобретения авиабилета ФИО1 на сумму 43016 рублей на рейс № из г. Новосибирска в г. Владивосток. Однако, ответчик данным рейсом в командировку не улетел.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Судом установлено, что истцом соблюдена процедура, предусмотренная ст. 247 ТК РФ, поскольку размер задолженности установлен истцом по итогам анализа документов, подтверждающих размер стоимости неиспользованных билетов.
Истцом также составлены акты об отсутствии на рабочем месте, докладная записка о прогуле и истребовано объяснение от ФИО1, который пояснил, что он не приехал на объект по причине – «Новосибирский аэропорт не захотел меня регистрировать за минуту до окончания регистрации».
Таким образом, факт причинения ущерба работником работодателю установлен, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.
Суд учитывает, что по представленным документам стоимость билетов ФИО1 составила 43064 рубля, между тем истцом заявлены требования в размере 43016 рублей, которые подлежат удовлетворению, поскольку суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, которые подтверждаются платежным поручением.
Истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 4000 рублей (л.д. 9).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины с учетом удовлетворённых требований в сумме 4000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЖБС Инжиниринг» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> в пользу ООО «ЖБС Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН №) возмещение ущерба в размере 43016 рублей? а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.В. Хайкара