63RS0038-01-2023-002404-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мороз М.Ю.,

при секретаре Ненашевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7037/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что 01.12.2021г между ней и ФИО2 был заключен договор купли продажи автомобиля: Geely Emgrand, 2013 года выпуска, цвет: темно-вишневый, VIN №, гос.номер №, стоимость которого, согласно договора составила 3000 000 (триста тысяч) рублей 00 коп. ФИО2 получил денежные средства в полном объеме в день покупки/продажи автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент, автомобиль Geely Emgrand, 2013 года выпуска является доказательством по уголовному делу № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ и был изъят у ФИО1 путем выемки, что подтверждается постановлением старшего следователя СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе производства предварительного расследования по уголовному делу № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ., была установлена причастность гражданина ФИО3 в преступлении. Автомобиль, Geely Emgrand, был передан третьим лицам посредствам продажи в результате мошеннических действий, в следствии чего, ФИО1 приобрела вышеуказанный автомобиль у ответчика, не подозревая о незаконном переходе права собственности на ТС. ФИО1 является надлежащим покупателем, в связи с действиями ответчика понесла реальный ущерб в сумме 300 000 руб., согласно договора купли продажи. Помимо этого, ФИО1 понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 руб. Просит расторгнуть договор купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 300 000 руб., расходы по оплате госпошлины, расходы на представителя в размере 4500 руб., моральный ущерб в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1, её представитель ФИО4, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменное ходатайство, в котором, поддержали заявленные требования, не возражали против вынесения заочного решения, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 460 и ч. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи и свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Частью 1 ст. 461 ГК РФ установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно ч. 1 ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушений договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли продажи автомобиля: Geely Emgrand, 2013 года выпуска, цвет: темно-вишневый, VIN №, гос.номер №, стоимость составила 300 000 (триста тысяч) рублей 00 коп.

Согласно карточки учета транспортного средства автомобиль Geely Emgrand, 2013 года выпуска принадлежит ФИО1

В материалы дела представлен приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в котором была установлена причастность гражданина ФИО3 в преступлении, автомобиль Geely Emgrand, 2013 года выпуска был передан третьим лицам посредством продажи в результате мошеннических действий, вследствие чего ФИО1 приобрела вышеуказанный автомобиль у ФИО2 по договору купли продажи с незаконным переходом права собственности на транспортное средство.

В рамках следственных действий, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по <адрес> на основании постановления о производстве выемки у ФИО1 изъят автомобиль марки Geely Emgrand, 2013 года выпуска, цвет: темно-вишневый, VIN №, гос.номер №.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по <адрес> произведена выемка в помещении РЭО ГИБДД Управления МВД России по <адрес> документов относительно автомобиля марки Geely Emgrand, 2013 года выпуска, цвет: темно-вишневый, VIN №, гос.номер №, послужившее основанием для смены собственников, основанием для постановки на учет.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой истец просила расторгнуть договор купли продажи от 01.12.2021г, вернуть денежные средства в полном объёме в сумме 300 000 руб.

Ответа на претензию не поступило, денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены.

На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ФИО2 продал ФИО1 автомобиль, являвшийся предметом мошеннических действий, что не было оговорено при заключении договора купли-продажи и повлекло изъятие автомобиля у покупателя, последний имеет право требовать с продавца понесенные убытки в размере уплаченной за автомобиль цены по основаниям ст. ст. 450, 461 ГК РФ.

Оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, поскольку выявленные факты сделали невозможным реализацию цели заключения договора - использование автомобиля, так как автомобиль у истца был изъят.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных физических и нравственных страданий, требования разумности, справедливости, степень вины ответчика, и считает возможным определить компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

По общим правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По смыслу указанных норм, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 указанного Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 4500,00 руб. В подтверждена несения данных расходов представлен договор №, чек по оплате.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, степень участия представителя истца при рассмотрении дела в суде, объема оказанных представителем услуг, с учетом требования разумности, справедливости и соразмерности, находит определенный судом размер возмещения расходов на представителя в сумме 4500,00 руб. отвечающим критерию разумности. Взысканная судом сумма соразмерена объему оказанной помощи и характеру спора, оснований для его уменьшения не находит.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит уплата государственной пошлины в размере 1000,00 руб., оставшаяся часть государственной пошлины в размере 5200,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли продажи, взыскании денежных средств, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля: Geely Emgrand, 2013 года выпуска, цвет: темно-вишневый, VIN №, гос.номер №, заключенный между ФИО1 к Рябчиковым АА.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес> к/п 630-006 в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № № выданный ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к/п 230-020 денежную сумму в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1000,00 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес> к/п 630-006 в доход бюджета г. о. Самара государственную пошлину в размере 5200,00 руб.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.Ю. Мороз