Решение по делу № 2А-5315/2022 от 08.12.2022 | Октябрьский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Дело №а-5315/2022

УИД: 54RS0№-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при секретаре Ондар А.Х.,

при помощнике судьи Виляйкиной О.А.,

при участии представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску <адрес> в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> об обязании произвести действия,

установил :

<адрес> в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц обратился с указанным административным иском к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, в котором просит обязать Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> произвести следующие действия:

- установить на островках безопасности на лице <данные изъяты> в районе <адрес> на регулируемом перекрестке <адрес> светофоры П.1 (П.2), информационные световые секции ИС;

- нанести разметку 1.17.1 на <адрес>.5, на остановочном пункте «<данные изъяты>», установить ограждение перильного типа перед регулируемым пешеходным переходом;

- нанести на нерегулируемом пешеходном переходе на <адрес>, разметку 1.14.1. «Зебра», на участке <адрес> до <адрес> разметку 1.1., 1.5, 1.3. и 1.6.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, прокуратурой <адрес> по поручению прокуратуры <адрес> в истекшем периоде 2022 года проведена проверка соблюдения требований законодательства о безопасности дорожного движения. Проверками, проведенными совместно со специалистом - государственным инспектором ОГИБДД Управления МВД России по <адрес>, установлены следующие нарушения:

- <адрес> в районе <адрес>, на регулируемом перекрестке <адрес> оборудованном пешеходными переходами на островках безопасности отсутствуют светофоры П.1 (П.2), отсутствуют информационные световые секции ИС, в нарушение п. /дата/, 7.4.2 ГОСТ Р 52289-2019.

- <адрес>.5, на остановочном пункте «<данные изъяты> отсутствует разметка 1.17.1, перед регулируемым пешеходным переходом отсутствует ограждение перильного типа, в нарушение п. /дата/, /дата/ ГОСТ Р 52289-2017.

- <адрес>, на нерегулируемом пешеходном переходе отсутствует разметка 1.14.1 «Зебра», на участке <адрес> до <адрес> отсутствует разметка 1.1, 1.5, 1.3 и 1.6, в нарушение п. 6.2.3, 6.2.7, 6.2.8, 6.2.5, /дата/ ГОСТ Р 52289-2019, п. 6.3.1, 6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017.

В соответствии с перечнем, установленным постановлением мэрии <адрес> от /дата/. г. № указанные участки автомобильных дорог относятся к собственности <адрес>. Решением городского Совета <адрес> от /дата/ № утверждено Положение о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>. Согласно п. 2.1 указанного Положения, одной из основных задач Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, обеспечение осуществления иных полномочий мэрии <адрес> в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании доводы и требования административного иска поддержала в полнм объеме.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил письменные возражения на административное исковое заявление, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать. В случае удовлетворения заявленных требований просил установить срок для исполнения решения суда – один год со дня вступления его в законную силу.

Представитель заинтересованного лица МБУ «ГЦОДД» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав письменные материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Право прокурора обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований регламентировано положениями части 1 статьи 39 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее КАС РФ).

Федеральный закон от /дата/ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Федеральный закон № 196-ФЗ) определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ.

Согласно ст. 4 Федерального закона от /дата/ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее Федеральный закон № 196-ФЗ) законодательство РФ о безопасности дорожного движения состоит из указанного Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, муниципальных правовых актов.

В соответствии со статьей 1 указанного Федерального закона № 196-ФЗ его задачами являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 2 этого же Федерального закона определено, что обеспечением безопасности дорожного движения является деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу части 4 статьи 6 Федерального закона № 196-ФЗ, органы местного самоуправления наделены полномочиями в области обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения – на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения.

Согласно Федеральному закону от /дата/ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (статья 3). К элементам обустройства автомобильных дорог в том числе относятся сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, пешеходные дорожки.

В силу п. 6 ст. 13 Федерального закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16, части 1 статьи 37 Федерального закона от /дата/ №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, обеспечение безопасности дорожного движения, а также осуществление муниципального контроля за сохранностью дорог, относится к вопросам местного значения поселения. При этом местная администрация является исполнительно- распорядительным органом муниципального образования и наделена полномочиями по решению вопросов местного значения, осуществляя дорожную деятельность, в виде ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения, за счет средств местных бюджетов, а также иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования (части 1 статьи 34 Федерального закона от /дата/ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

На основании ст. 6 Федерального закона № 257-ФЗ собственником дорог в городе Новосибирске, кроме дорог федерального, регионального иди межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, является мэрия <адрес>.

Решением городского Совета Новосибирска от /дата/ № утверждено Положение о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, п. 2,1 которого к основным задачам этого департамента отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Основные параметры и технические требования к элементам обустройства автомобильных дорог предусмотрены ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденном Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от /дата/ №-ст (далее - ГОСТ Р 52766-2007), а также ГОСТ Р 52289-04 «ТЕХНИЧЕСКИЕ СРЕДСТВА ОРГАНИЗАЦИИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ПРАВИЛА ПРИМЕНЕНИЯ ДОРОЖНЫХ ЗНАКОВ, РАЗМЕТКИ, СВЕТОФОРОВ, ДОРОЖНЫХ ОГРАЖДЕНИЙ И НАПРАВЛЯЮЩИХ УСТРОЙСТВ» (далее ГОСТ Р 52289-04).

Судом установлено, что в ходе совместно проведенной 29.06.2022г. с сотрудником ОГИБДД УМВД России по <адрес> проверкой прокуратурой <адрес>, выявлены нарушения при содержании улично-дорожной сети, выразившиеся в следующем:

- <адрес>, на остановочном пункте <данные изъяты> отсутствует разметка 1.17.1, перед регулируемым пешеходным переходом отсутствует ограждение перильного типа, в нарушение п. /дата/, /дата/ ГОСТ Р 52289-2017.

Вышеуказанные недостатки зафиксированы фототаблицами (л.д.6-21).

Факт наличия вышеуказанных недостатков административным ответчиком не оспаривался.

Вышеуказанные участки дороги входят в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа, относящихся к собственности <адрес> (приложение к постановлению мэрии <адрес> от /дата/ №).

Вопреки требованиям статьи 62 КАС РФ, административным ответчиком не представлено суду относимых и допустимых доказательств устранения недостатков безопасности дорожного движения в указанных местах автомобильных дорог - акта, либо иных доказательств, свидетельствующих об устранении вышеназванных недостатков.

Бездействие административного ответчика, выраженное в невыполнении требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, проживающих в городе Новосибирске в указанных территориальных пределах, отсутствие тротуаров, а также искусственного освещения вдоль автомобильных дорог потенциально опасно и может явиться причиной дорожно-транспортных происшествий, в связи с чем признается недопустимым и подлежит устранению.

Таким образом, суд находит установленным нарушение законодательства о дорожной деятельности и нормативных правовых актов, регулирующих вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, уполномоченным органом местного самоуправления, в чью компетенцию входит исполнение соответствующей обязанности.

Суд отмечает, что административным истцом избран надлежащий способ защиты права, предусмотренный ст. 12 ГК РФ, а именно присуждение к исполнению обязанности в натуре, то есть понуждение административного ответчика совершить необходимые действия, предписываемые ему нормативными актами.

Поскольку судом установлены нарушения нормативных правовых актов, регулирующих вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, что может привести к причинению существенного вреда гражданам, организациям и их имуществу, опровержения данных нарушений административным ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора <адрес>.

В силу положений статьи 187 КАС РФ суд вправе указать предельные сроки исполнения решения суда в соответствии с характером соответствующих требований.

С учетом характера и объема работ, размера материальных затрат, характера выявленных нарушений, касающихся безопасности дорожного движения, суд полагает разумным и целесообразным установление административному ответчику срока выполнения действий, определенных судебным решением, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Обязать Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда произвести следующие действия:

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через <данные изъяты> районный суд <адрес>.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря

Мотивированное решение суда изготовлено /дата/.