Дело № 2-852/2023

УИД: 23RS0058-01-2023-000272-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 07 марта 2023г. Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Н.А. Волковой,

при секретаре Д.М. Быковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 компенсацию имущественного ущерба в размере <данные изъяты> рублей и морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 февраля 2022г. в 07 часов 10 минут, на автомобильной дороге Джубга-Сочи 185 км. + 850м., водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода ФИО1, который переходил проезжую часть дороги по обозначенному дорожными знаками и линией разметки нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо по ходу движения транспортного средства. Затем ФИО2 пытался скрыться с места дорожно-транспортного происшествия, не попытавшись оказать помощь сбитому им пешеходу. По данному факту 16 июня 2022г. Центральным районным судом г. Сочи вынесено постановление по делу об административном правонарушении. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках административного дела, было установлено нанесение вреда здоровью ФИО3 средней тяжести. Им понесены убытки по восстановлению здоровья в размере <данные изъяты> рублей. Также последствиями дорожно-транспортного происшествия явились нравственные и физические страдания, связанные с невозможностью вести нормальную социальную и семейную жизнь, ограничением трудоспособности, физической и психической болью, моральными переживаниями. В связи с чем заявлено требование о компенсации морального вреда. Причинная связь совершенного ФИО2 административного правонарушения и убытками на восстановление здоровья ФИО3, подтверждается выводами эксперта в рамках экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения административного дела.

Истец ФИО3 явившись в судебное заседание, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. О причинах неявки суду не сообщили.

При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Частью 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

Так, судом установлено, что 21 февраля 2022г. в 07 часов 10 минут, на автомобильной дороге Джубга-Сочи 185км. + 850м., водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода ФИО1, который переходил проезжую часть дороги по обозначенному дорожными знаками и линией разметки нерегулируемому пешеходному переходу.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 6 п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995г. №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения в случаях причинения им телесных повреждений имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Так, постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 16 июня 2022г. по делу об административном правонарушении. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках административного дела, было установлено причинение ФИО2 вреда здоровью ФИО3 средней тяжести.

С учетом изложенного, суд приходит к обоснованному выводу о том, что водитель ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу, владевшим транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях.

В связи с чем, требования истца к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению в части.

Вместе с тем, истцом ФИО1 заявлена ко взысканию компенсация имущественного ущерба в размере 179 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов и аптечных товаров для лечения, а также на оплату диагностических процедур и приема врачей в сумме 38 931 рубль.

Фактическое несение расходов в указанной сумме подтверждается представленными истцом в судебном заседании квитанциями и чеками об оплате указанных медицинских товаров и услуг.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО2 и необходимостью несения указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе выводами экспертизы №160М от 24 марта 2022г., обстоятельствами, указанными в постановлении Центрального районного суда г. Сочи от 16 июня 2022г., представленной в материалы дела медицинской документацией.

Суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании имущественного ущерба в сумме 38 931 рубль подлежит удовлетворению.

При этом, суд отказывает во взыскании с ответчика ФИО2 имущественного ущерба в размере 140 069 рублей, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств несения расходов в указанной сумме.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В силу ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 15. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим, сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В рассматриваемом случае факт причинения истцу морального вреда очевиден и не подлежит самостоятельному доказыванию.

В ходе судебного разбирательства установлено, что противоправными действиями ФИО2, управляющего транспортным средством и совершившим наезд на пешехода ФИО3, причинен вред здоровью последнего средней тяжести.

Более того, как следует из материалов дела, водитель ФИО2 пытался скрыться с места дорожно-транспортного происшествия, не попытавшись оказать помощь сбитому им пешеходу.

Последствиями дорожно-транспортного происшествия явились нравственные и физические страдания истца ФИО3, связанные с невозможностью вести нормальную социальную и семейную жизнь, ограничением трудоспособности, физической и психической болью, моральными переживаниями и проблемами со сном.

Судом бесспорно установлено, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе медицинской документацией, представленной истцом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению в части.

С учетом с учетом всех обстоятельств дела, значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, соразмерности последствиям нарушения суд определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в 250 000 рублей, считая указанный размер компенсации морального вреда разумным и достаточным для компенсации потерпевшему перенесенных им физических или нравственных страданий.

С целью гарантии исполнения ответчиком решения суда, поскольку наложение ареста на имущество должника в качестве меры исполнения решения должно соответствовать обязательству, возложенному на него решением суда, руководствуясь положениями ст. 139-140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости наложения ареста на принадлежащее ответчику ФИО2 имущество, а именно, транспортное средство-автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199, 139-140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) 38 931 (тридцать восемь тысяч девятьсот тридцать один) рубль в счет возмещения ущерба, 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, а всего взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 288 931 (двести восемьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать один) рубль.

В остальной части иска отказать.

Наложить арест на транспортное средство - автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2.

Решение в части наложения ареста подлежит немедленному исполнению, в целом может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления 15 марта 2023 года мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г. Сочи.

Председательствующий: Н.А. Волкова

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Согласовано Судья Н.А. Волкова