Судья Щербаков В.Н. Дело № 22-5813/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Краснодар 23 августа 2023 года
Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Храбана С.В.,
судей Мосина А.В., Буглак Ю.А.,
при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,
с участием прокурора Серого Д.Н.,
адвоката (в интересах Д.) ФИО1,
осужденного Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Кавказского района Караулова А.Б. и апелляционной жалобе осужденного Д. на приговор Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 20 марта 2023 года, которым
Д., .......... года рождения, уроженец ............, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,
осужден по
- п. «б» ч.4 ст. 264 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года;
- ст. 125 УК РФ к 6 (шести) месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства.
На основании ч.3 ст.69, ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 05 (пяти) лет 02 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, доводы осужденного и его адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Д. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения, а также в оставлении в опасности, то есть оставлении без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни состояние.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Кавказского района Караулов А.Б. просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. В обосновании доводов указывает, что позиция адвоката противоречила позиции осужденного Д., однако суд не обсудил вопрос о замене адвоката, чем нарушил право на защиту.
В апелляционной жалобе осужденный Д. считает приговор суровым и просит его изменить, применив положения ст. 73 УК РФ. В обоснование этого указывает, что вину он полностью признал и раскаялся, является единственным кормильцем в семье, занимается благотворительностью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Оспариваемый приговор не отвечает предъявляемым к нему уголовно-процессуальным законом требованиям по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
Согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (п. 6, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре").
Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.
Как видно из материалов дела, суд в обосновании виновности Д. сослался на показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым он видел лежащего на траве человека, но признаков повреждения на нем не видел. Однако, согласно материалам дела у потерпевшего была травма головы.
Данные показания ставят под сомнение причастность Д. к совершенному преступлению, так как Свидетель №2 проезжал после предполагаемого ДТП.
Кроме того, согласно показаниям судебно-медицинского эксперта П., который проводил экспертизу, он не смог дать точного ответа о характере травм потерпевшего, ссылаясь на то, что необходимо назначить комплексную экспертизу.
Однако, данная экспертиза не проведена судом и не выяснены все обстоятельства дела.
Выводы суда о том, что Д. двигался со скоростью 70 км/ч не подтверждены материалами дела. В заседании суда апелляционной инстанции Д. вину не признал.
Суд признал виновным Д. не только за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения, но и в оставлении в опасности, то есть оставлении без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни состояние.
В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", действия водителя транспортного средства, поставившего потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия в опасное для жизни или здоровья состояние и в нарушение требований Правил (пункт 2.6) не оказавшего ему необходимую помощь, если он имел возможность это сделать, подлежат квалификации по статье 125 УК РФ.
Под заведомостью оставления без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии, следует понимать случаи, когда водитель транспортного средства осознавал опасность для жизни или здоровья потерпевшего, который был лишен возможности самостоятельно обратиться за медицинской помощью вследствие малолетства, старости, болезни или беспомощного состояния (например, в случаях, когда водитель скрылся с места происшествия, не вызвал скорую медицинскую помощь, не доставил пострадавшего в ближайшее лечебное учреждение и т.п.).
Однако при квалификации действий Д. дополнительно по ст. 125 УК РФ, данным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и положениям уголовного закона судом не дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ.
Суд в приговоре не привел доказательств и обоснований того, что водитель Д., покинув место дорожно-транспортного происшествия (ДТП), безусловно и достоверно осознавал, что поставил потерпевшего в опасное для жизни и здоровья состояние.
Так, из показаний Д. следует, что данный участок дороги был не освещен, когда он вышел из машины, что бы проверить состояние исправности автомобиля, на обочине он видел лишь торчащий металлический столб, ближе он подойти не смог, так как там была собака, которая не давала пройти. Лежащего человека он не видел.
Также наличие собаки, которая никого не подпускала на данном участке дороги, подтвердила в своих показаниях свидетель Свидетель №1.
В действиях Д. не усматривается признаков состава преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ.
Помимо этого, оставление водителем Д. места ДТП в нарушение п. 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, квалифицированные судом по п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ, дополнительно те же действия Д. с тем же нарушением п. 2.6 ПДД РФ квалифицированы по ст. 125 УК РФ, которая, по мнению судебной коллегии, является общей нормой (оставление в опасности), относительно специальной нормы, предусмотренной п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ, поэтому в силу ч. 3 ст. 17 УК РФ, в данном случае отсутствует совокупность преступлений и ответственность должна наступать по специальной норме.
Учитывая вышеизложенное, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом первой инстанции не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а кроме того - судом первой инстанции при постановлении приговора был существенно нарушен уголовно-процессуальный закон (положения ст. 297, ст. 307, ч. 1 ст. 17 УПК РФ), и такое несоблюдение процедуры судопроизводства могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Приговор суда основан на предположениях.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать обжалуемый приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, и поэтому, согласно положениям ст. ст. 389.15 - 389.17 УПК РФ, принимает решение об отмене указанного приговора, а поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции ввиду того, что в противном случае суду апелляционной инстанции придется переоценивать выводы суда первой инстанции, сформированные по результатам исследования и оценки доказательств, а суд апелляционной инстанции такими полномочиями не наделен, - одновременно принимает решение о передаче материалов уголовного дела в отношении Д. на новое судебное разбирательство в Кропоткинский городской суд Краснодарского края в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду первой инстанции надлежит принять законное и обоснованное решение по существу указанного уголовного дела с учетом доводов, изложенных в апелляционном представлении и апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Приговор Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 20 марта 2023 года в отношении Д. отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Апелляционное представление удовлетворить частично.
Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи