Дело У

24RS0У-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Карнаевой Н.Н.,

при секретаре Горнакове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «КРК-Финанс» к ФИО1 А6 А7, ФИО2 А8 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «КРК-Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года между ООО МКК «КРК-Финанс» и ФИО1 заключен договор займа, согласно которому ФИО1 предоставлены в займ денежные средства в сумме 400 000 рублей, с уплатой процентов в размере 72% годовых, на срок 36 месяцев. В обеспечение обязательств между сторонами, 00.00.0000 года заключен договор залога транспортного средства- Z года выпуска, VIN У, номер двигателя Z, цвет черный, ПТС Х, залоговой стоимостью автомобиля в сумме 683 000 рублей. После заключения договора залога, ФИО1 произвел отчуждение транспортного средства. До настоящего времени задолженность по договору займа не погашена.

Задолженность ответчика по договору займа по состоянию на 00.00.0000 года составила 513 873,97 рубля, из которых: 400 000 рублей - сумма основного долга, проценты за пользование займом за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в сумме 37 873.97 рублей, пени за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в сумме 76 000 рублей.

ООО МКК «КРК-Финанс» просит взыскать сумму задолженности в указанном размере, а также взыскать штраф за неправомерное отчуждение предмета залога 100 000 рублей, кроме того с 00.00.0000 года по день исполнения решения суда определить подлежащим выплате процентов за пользование займом в размере 72% годовых на сумму основного долга в размере 400 000 рублей. Просит обратить взыскание на заложенное имущество- Z года выпуска, VIN У, номер двигателя Z, цвет черный, ПТС Х, путем реализации его на публичных торгах, определить начальную продажную стоимость, взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 15 339 рублей.

Представитель ООО МКК «КРК-Финанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, проверив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 г., с заемщика по договору займа, заключенному с микрофинансовой организацией, не может быть взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определяемое Банком России в установленном законом порядке (вопрос 10).

Судом установлено, что 00.00.0000 года по договору потребительского займа У, заключенного между ООО МКК «КРК-Финанс» и ФИО1, последнему предоставлены в займ денежные средства в сумме 400 000 рублей на срок 36 месяцев, до 00.00.0000 года, с уплатой процентов -72% годовых. П.12 предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно неустойка в виде пени в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства, но не более 20% годовых за каждый период нарушения обязательств. Получение денежных средств подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 00.00.0000 года.

00.00.0000 года между сторонами заключен договор залога транспортного средства У, в соответствии с которым, в обеспечение исполнения обязательства залогодателя по погашению суммы займа, начисленных процентов, неустойки и иной задолженности перед залогодержателем, залогодатель передал в залог автомобиль Z года выпуска, VIN У, номер двигателя Z, цвет черный, ПТС Х. Предмет залога до подписания договора осмотрен сторонами и оценен в сумме 683 000 рублей (п.4). До полного возврата суммы займа и процентов в соответствии с договором займа от 00.00.0000 года, залогодатель не вправе без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога, т.е передавать предмет залога третьим лицам по любым основаниям, а так же за каждый случай восстановления ПТС являющегося предметом залога, указанным в п. 2 настоящего договора-в период действия настоящего договора, залогодатель обязан уплатить залогодержателю штраф в размере 100 000 рублей (п. 6).

С подписанием договора залога, между сторонами подписан акт приема-передачи паспорта транспортного средства № Х, выданного 00.00.0000 года, акт осмотра автотранспортного средства.

Из материалов регистрационного дела на транспортное средства МРЭО ГИБДД, следует, что 00.00.0000 года ФИО1 получен дубликат паспорта транспортного средства, 00.00.0000 года в качестве собственника транспортного собственником залогового автомобиля Z года выпуска, в органах МРЭО ГИБДД в качестве владельца транспортного средства поставлен на учет А1, на основании договора купли-продажи, заключенного 00.00.0000 года в простой письменной форме.

Из указанного договора купли-продажи следует, что 00.00.0000 года ФИО1 продал спорный автомобиль Audi Q7, 2006 года выпуска, ФИО2 за 100 000 рублей. Из договора следует, что ФИО1 указал, что транспортное средство в залоге не состоит.

По расчету истца задолженность ФИО1 по договору по состоянию на 00.00.0000 года составила 513 873,97 рубля, из которых: 400 000 рублей - сумма основного долга, проценты за пользование займом за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в сумме 37 873.97 рублей, пени за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в сумме 76 000 рублей, штраф в сумме 100 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование займом, начиная с 00.00.0000 года и по день исполнения решения суда, определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 72 % годовых на сумму основного долга.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду ответчиками не представлено.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", а также условиям договора, истец имеет право на получение процентов за пользование кредитом с момента вынесения решения суда до момента фактической уплаты задолженности.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязанности заемщика по возврату долга и уплате процентов на него нашел свое подтверждение в судебном заседании, расчет задолженности ответчиком не оспорен, никаких возражений не заявлено, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, как и требования о взыскании процентов за пользование займом по день фактического исполнения решения.

При разрешении исковых требований суд учитывает, что установленные проценты по договору займа не превышают предельное значение полной стоимости микрозайма, для микрофинансовых организаций с физическими лицами в категории - потребительские микрозаймы с обеспечением в виде залога в IV квартале 2021 года (по информации ЦБ 89,717%)

Проценты за пользование кредитом на сумму задолженности за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года составят 468 690,41 рублей, исходя из расчета:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты за период

Сумма процентов

с

по

дней

400 000,00

26.11.2021

12.07.2023

594

400 000,00 * 594 / 365 * 72%

+ 468 690,41 р.

= 468 690,41 р.

Сумма процентов: 468 690,41 руб.

Сумма основного долга: 400 000,00 руб.

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать сумму задолженности по основному долгу в размере 400 000 рублей, сумму процентов за пользование денежными средствами за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в сумме 468 690,41 рублей, а также пени за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 76 000 рублей, проценты за пользование займом, начиная с 00.00.0000 года и по день исполнения решения суда в размере 72 % годовых на сумму основного долга. Кроме того, учитывая, что непосредственно после заключения договора ФИО1 получил дубликат ПТС и произвел отчуждение транспортного средства, на основании п. 6 договора с него подлежит взысканию штраф в сумме 100 000 рублей.

Разрешая исковые требования об обращении взыскании на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Как следует из материалов дела уведомление о возникновение залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата ООО МКК «КРК-Финанс» зарегистрировано 25.11.2021.

Как следует из п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата (далее - реестр уведомлений).

Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Момент возникновения залога для указанных лиц определяется по общим правилам (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

При наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на день приобретения ФИО2 спорного автомобиля уведомление о залоге содержалось в единой информационной системы нотариата, он не является добросовестным приобретателем транспортного средства, переход права собственности на заложенный автомобиль не может служить препятствием для обращения на него взыскания.

Требования об обращения взыскание на заложенное имущество - автомобиль Z года выпуска, VIN У, номер двигателя Z, цвет черный, ПТС Х, определение способа реализации - путем продажи с публичных торгов, подлежит удовлетворению.

Вместе с тем нет оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется ФЗ от 00.00.0000 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 339 рублей, данные расходы подлежат возмещению ответчиками в полном объеме, поскольку их несение подтверждается документально. С ФИО1 подлежит уплате государственная пошлина в сумме 9 339 рублей, с ФИО2 в размере 6 000 рублей за требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 307, 90 рублей в доход местного бюджета. (от 944 690, 41 государственная пошлина составит 12 646,90 рублей, за вычетом уплаченной истцом суммы 3 307, 90 рублей (12646,90 – 9339))

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО МКК «КРК-Финанс» к ФИО1 А9, ФИО2 А10 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 А11 в пользу ООО МКК «КРК-Финанс» задолженность по договору денежного займа от 00.00.0000 года в размере 400 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 468 690,41 рублей, пени за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в сумме 76 000 рублей, штраф за неправомерное отчуждение транспортного средства, являющегося предметом залога, в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 А12 в пользу ООО МКК «КРК-Финанс», начиная с 00.00.0000 года по день исполнения решения суда проценты за пользование займом в размере 72% годовых на сумму основного долга в размере 400 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиль Z 2006 года выпуска, VIN У, номер двигателя BAR 005890, цвет черный, ПТС Х определить способ реализации-путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 А13 в пользу ООО МКК «КРК-Финанс» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 339 рублей.

Взыскать с ФИО1 А14 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 307, 90 рублей.

Взыскать с ФИО2 А15 в пользу ООО МКК «КРК «Финанс» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хвой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд Х.

Судья: Н.Н. Карнаева

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года