УИД № 34RS0001-01-2022-003208-47

дело № 2-1872/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 12 октября 2022 года

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.

при помощнике судьи Буденковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к администрации Ворошиловского района Волгограда о сохранении встроенного нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

установил

ФИО1 ФИО6. обратилась в суд с иском к администрации Ворошиловского района Волгограда, в обоснование требований указав, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. В целях повышения благоустройства встроенного жилого помещения произведена перепланировка и переустройство, при котором произведен демонтаж всех самонесущих перегородок с дверными проемами в помещении, демонтаж всех санприборов в помещении, демонтаж обшивки стен, осуществлен монтаж перегородок из ГКЛ на металлическом каркасе с дверными проемами для образования регистратуры, душевой, двух туалетов, холла, подсобного помещения, бытового помещения и шести кабинетов. Перегородки в помещениях с сухим режимом возведены из ГКЛ по металлическому каркасу. Во влажных помещениях перегородки возведены из ГКЛВ. Установлены сантехнические приборы – душевые поддоны в душевой, унитаз, раковина в туалете, раковины в кабинетах, подключение санприборов выполнено к соответствующим сетям водопровода и канализации. По всей площади реконструкции пола помещений душевой и туалетов выполнен гидроизоляционный слой. В результате перепланировки и переустройства изменилась общая площадь помещения до 140,9 кв.м.. В соответствии с техническим заключением работы по перепланировки и переустройству выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Учитывая приведенные обстоятельства истец просит сохранить встроенное нежилое помещение II <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии общей площадью 140,9 кв.м.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель истца ФИО2 ФИО8 действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала, на удовлетворении настаивала.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, - многоквартирного дома, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как следует из п. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Из материалов дела следует, ФИО1 ФИО6 является собственником встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь помещения составляет 140,9 кв.м., из которых 91,4 кв.м. основное назначение, 49,5 – вспомогательное назначение. Общая площадь помещения изменилась (увеличилась на 7,1 кв.м.) в результате перепланировки и демонтажа обшивки помещений. Разрешительная документация не предъявлена.

Согласно заключению БТИ о техническом состоянии конструкций объекта – нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенного по адресу <адрес> в результате визуального обследования установлено, что техническое состояние строительных конструкций, в пределах занимаемых заказчиком помещений 1-го этажа, в здании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес> Волгограда не момент обследования – апрель 2022 года работоспособное, и помещения не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также пригодны для дальнейшей эксплуатации по своему функциональному назначению.

Отмечено, работы по перепланировке выполнены в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, п. 17, ч. 4, не затрагивают конструктивнее и другие характеристики надежности и безопасности здания и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные строительным регламентом.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями участников процесса.

С целью установления соответствия произведенных в нежилом помещении, расположенном по адресу <адрес> работ строительным и градостроительным нормам и правилам, определения создает ли выполненная перепланировка угрозу жизни и здоровью граждан, судом по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс».

Согласно выводов судебной экспертизы №СЗ, выполненная перепланировка и переустройство нежилого помещения II <адрес> соответствует строительным, градостроительным, санитарным, санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам.

Объект – нежилое помещении <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан, как проживающих в доме, так и других лиц.

Настоящее заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, имеющим надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в экспертной деятельности. В заключении отражены содержание и результат исследований, приведены необходимые расчеты, имеется мотивировка выводов. Сведений о наличии личной заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела не установлено. Выводы судебного эксперта согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и сторонами не опровергнуты. Кроме того, судебный эксперт перед началом экспертных исследований был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, суд принимает заключение эксперта №СЗ, составленное ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс», в качестве доказательства по делу.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика администрации Ворошиловского района Волгограда относительно сохранения указанного нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для сохранения нежилого помещения <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии.

Изменения объекта капитального строительства и (или) их частей, затрагивающего конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не произошло, как и превышения предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции применительно к положениям п. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, как и не произошло уменьшения общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, учитывая, что произведенная в помещении перепланировка и переустройство не влекут нарушение или разрушение несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, сам характер перепланировки и переустройства свидетельствует о том, что выполнение таковых повысило эксплуатационные качества помещения, принимая во внимание, что данная перепланировка также не затрагивает общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, не была связана с присоединением части такого имущества или с уменьшением его объема, суд считает возможным сохранить нежилое помещение <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии, поскольку этим не нарушаются права и законные интересы третьих лиц и не создается угроза их жизни и здоровью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

решил:

иск ФИО1 ФИО6 к администрации <адрес> Волгограда о сохранении встроенного нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии – удовлетворить.

Сохранить встроенного нежилое помещение <адрес> общей площадью 140,9 кв.м в перепланированном состоянии:

- демонтаж перегородки между помещениями умывальника, туалета, коридора (№,6,9 до изменений) – монтаж перегородки, формирование помещения №,10 – санузел и коридор (по новому плану);

- демонтаж перегородок с дверными проемами внутри встроенного помещения (входная группа тамбура не изменялась, демонтаж сантехнического оконечного оборудования санузла (ранее по тех паспорту помещение №);

- монтаж перегородок с дверными проемами, изменение функционального назначения, количества изолированных помещений (ранее по тех. паспорту один санузел, касса, два кабинета, операционная, коридор, два подсобных помещения, сейфовая, хозяйственная комната; фактически и по тех. паспорту от ДД.ММ.ГГГГ – тамбур, регистратура, душевая, два туалета, холл, 6 кабинетов, подсобное помещение, бытовое помещение);

- монтаж санитарно-технического оборудования моек в кабинетах (№,9,10,12,14 по тех. паспорту от ДД.ММ.ГГГГ). Организация водоснабжения и водоотведения, формирование раковин и смесителей, отделка участка стен фартуком для изоляции вблизи раковин;

- монтаж санитарно-технического оборудования унитаза и раковин в помещения туалетов (№,4 по тех. паспорту от ДД.ММ.ГГГГ);

- формирование гидроизоляции в помещениях туалетов и душевой (№,4,3 по тех. паспорту от ДД.ММ.ГГГГ);

-обеспечение доступа к стоякам, запорным устройствам и счетчикам в туалете ( № по тех. паспорта от ДД.ММ.ГГГГ);

- формирование душевого поддона в помещении душевой (№ по тех. паспорту от ДД.ММ.ГГГГ);

- организация системы энергоснабжения и распределения, в том числе счетных механизмов, систем управления и защиты;

- проведение строительно-монтажных работ внешней финишной отделки помещений.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.В. Дрогалева