Судья Толмачева И.И.

Дело № 33-10439/2023

УИД: 59RS0007-01-2022-006412-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Торжевской М.О., судей Делидовой П.О., Варзиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Свердловского районного суда города Перми от 09.06.2023,

заслушав доклад судьи Делидовой П.О., выслушав представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела,

установила:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов, указав, что является собственником транспортного средства БМВ 3, ** года выпуска, цвет серый, государственный номер **, о чем выдано свидетельство **, паспорт транспортного средства ** (далее также автомобиль, ТС). Автомобиль находился во владении и пользовании родственника – М. С марта 2020 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор хранения транспортного средства на охраняемой автостоянке, расположенной по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ориентир между домами по улице ****, с предоставлением постоянного парковочного места на территории платной автостоянки, с ежемесячной платой в размере 2000 рублей. 23.11.2018 в социальной сети «Вконтакте» на странице группы «Автостоянка Красные Казармы» было опубликовано объявление: «на территории охраняемых автостоянок будет круглосуточно находиться охранник, будет установлена тревожная кнопка (ГБР – Сатурн-Р безопасность) и видео наблюдение по периметру». Однако с момента открытия автостоянки она так и не была оборудована круглосуточной охраной, тревожной кнопкой безопасности и камерами видеонаблюдения. При этом со стороны М. ежемесячно вносились денежные средства в размере 2000 рублей за услуги хранения автомобиля. После оплаты услуг ответчиком выдавалась квитанция с указанием месяца, даты и суммы оплаты, марки и государственного номера автомобиля. На квитанциях были оттиски печати и подписи о приеме денежных средств, чек ответчиком не выдавался. Пользование автостоянкой осуществлялось через установленный шлагбаум, открытие которого производилось путем звонка с мобильного телефона на базу шлагбаума. Во время нахождения автомобиля на автостоянке произошла его порча, а именно: поджог. М. обратился в органы МВД. Следователем УМВД России по г. Перми (дислокация Свердловский район) вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № ** от 15.04.2022. Истец обратился в специализированную организацию для определения размера ущерба, в соответствии с заключением которой ущерб составляет 700588 рублей. Установленный размер ущерба истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10206 рублей, по оплате услуг специалиста – 20000 рублей.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 09.06.2023 с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 647000 рублей, штраф в размере 323500 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО2 считает, что решение суда подлежит отмене ввиду неверного установления судом фактических обстоятельств дела. Так, указывает, что земельный участок, на котором располагался автомобиль истца, является парковкой, а не стоянкой, поскольку не имеет охраны, видеонаблюдения, примыкает к автомобильной дороге улично-дорожно сети, служит элементом их благоустройства и выполняет вспомогательную роль по организованной парковке автотранспортных средств. Вывод суда о том, что территория является обособленной, охраняемой, имеет ограждение, оборудована въездом с контрольно-пропускным пунктом, опровергается как самим расположением спорного земельного участка, так и показаниями свидетелей, указывавших на отсутствие на территории парковки охраны. Отмечает, что лицензии для осуществления охранной деятельности, не имеет, а в случае, если бы им оказывались услуги по охране дорогостоящих автомобилей, ежемесячная оплата выросла бы в разы. Кроме того, судом необоснованно квалифицированы правоотношения сторон как возникшие в связи с заключением договора хранения, поскольку квитанции к приходным кассовым ордерам не содержат указания на срок действия договора, стоимость переданного на хранение имущества. Квитанции выдавались исключительно в качестве подтверждения факта оплаты.

Истец ФИО1, ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались, ходатайств об отложении не заявляли.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязанность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

На основании пунктов 1, 3 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

Таким образом, приведенными специальными нормами материального права установлена повышенная ответственность - независимо от вины, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, и предусмотрены, в то же время, основания освобождения профессиональных хранителей от ответственности. Иных ограничений ответственности нормы материального права не содержат и не содержат ссылку на возможность в договоре хранения самостоятельно определять основания освобождения от ответственности хранителя.

В пункте 32 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 № 795, указано, что в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В случаях оказания организацией либо индивидуальным предпринимателем платных услуг по предоставлению места для постановки транспортных средств гражданам, использующим их для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на данные правоотношения распространяются как положения Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Судом первой инстанции установлено, что в марте 2020 года между М. и ИП ФИО2 был заключен договор хранения транспортного средства на охраняемой автостоянке, расположенной по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ориентир между домами по улице ****, с предоставлением постоянного парковочного места на территории платной автостоянки, с ежемесячной платой в размере 2000 рублей.

Факт заключения договора хранения ТС подтверждается следующими доказательствами:

- договором аренды земельных участков от 01.02.2019 № **, заключенным между ООО «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» (арендодатель) и ФИО2 Условиями договора предусмотрено целевое использование сдаваемых в аренду земельных участков: под стоянку легковых автомобилей на открытых площадках (т. 1 л.д. 115-122);

- ответчик ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 12.04.2019, основным видом экономической деятельности которого по Общероссийскому классификатору является деятельность стоянок для транспортных средств (52.21.24) (т. 1 л.д. 16-21);

- ответчиком истцу выдавались квитанции к приходным кассовым ордерам от 01.03.2022, от 01.04.2022, в которых было указано следующее: основание выдачи - стоянка, принято за /марка 1/ с государственным номером **, 2000 рублей, подпись лица, принявшего денежные средства (т. 1 л.д. 22);

- ответчиком выдавались квитанции к приходным кассовым ордерам иным пользователям автостоянки:

Х. от 01.10.2021, от 01.04.2022, в которых было указано следующее: основание выдачи - стоянка, принято за /марка 2/ с государственным номером **, 2000 рублей, подпись лица, принявшего денежные средства;

Р. от 01.08.2021г., от 01.10.2021 основание выдачи - стоянка, принято за /марка 3/ с государственным номером **, 2000 рублей, подпись лица, принявшего денежные средства (из материалов уголовного дела № ** от 15.04.2022);

- пропуск автомобиля на территорию автостоянки производился после оплаты цены стоянки и получения от ответчика доступа к номеру от автоматического шлагбаума, то есть оформлялся постоянный пропуск;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Х. о том, что денежные средства за услуги автостоянки ответчик принимает в специально установленной будке охраны, только после этого возможен доступ на территорию автостоянки, на которой нет будки охраны, с постоянным пропуском;

- фото и видео доказательствами о том, что автостоянка имеет обозначенную территорию (установлены металлические столбы, обозначен въезд путем установки автоматического шлагбаума, будка охраны, забор) (из протокола и фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия (пожара) от 15.04.2022: материалы уголовного дела №** от 15.04.2022);

- ответчиком арендуется несколько земельных участков, расположенных в непосредственной близости друг от друга, используемых для услуг автостоянки, для жителей района, что свидетельствует о специально отведенном месте, огороженном от иных участков дорожной сети и иных участков придомовых территорий;

- фотодоказательствами об установке рядом с будкой охраны габаритного стенда с информацией (объявлением) о том, что автостоянка охраняется (Сатурн Безопасность), на территории ведется видеонаблюдение (март 2022);

- фотодоказательствами (скриншотами) об организации групп пользователей автостоянки в социальных сетях, информирование пользователей об услугах автостоянки (уборка снега, ремонт и нововведения о видеонаблюдении и др., прием денег и др.).

На основании заявления М. от 15.04.2022 о повреждении автомобиля /марка 1/, ** года выпуска, цвет серый, государственный номер **, следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми К. возбуждено уголовное дело №****, о чем вынесено постановление.

Постановлением о возбуждении уголовного дела установлено, что 15.04.2022 около 04:00 часов неустановленное лицо, находясь по адресу: г. Пермь, ул. ****, умышленно, из хулиганских побуждений, путем поджога повредило имущество, принадлежащее М., причинив значительный материальный ущерб в сумме 400000 рублей.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, причиненного пожаром, к ИП ФИО2, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 162, 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правила оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 № 295, исходил из того, что между М. и ИП ФИО2 фактически сложились правоотношения по договору хранения, что обуславливает обязанность хранителя в договорном порядке возместить причиненный ущерб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о применении судом норм материального права, не подлежащих применению, а именно квалификации правоотношений между сторонами, вытекающими из договора хранения, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 21 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

В соответствии с пунктом 2 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 117.11.2001 № 795, автостоянка - здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам от 07.06.2016 № 71-КГ16-3, при разрешении вопроса о том, является ли место постановки автомобиля парковкой или стоянкой, суду следует исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о назначении данной площадки, здания, сооружения, части здания или сооружения, в частности из самостоятельности, обособленности данных объектов, либо из их принадлежности к другим объектам улично-дорожной сети, зданиям, строениям, сооружениям, из их обозначения на местности, ограждения, оборудования, охраняемости, организации въезда и выезда транспортных средств и их учета, а также других обстоятельств, характеризующих назначение постановочного места.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств, не оспариваемых ответчиком, следует, что земельный участок, взятый в аренду у ООО «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р», использовался ИП ФИО2 под стоянку легковых автомобилей на открытых площадках, то есть в соответствии с целями, определенными договором № ** аренды земельных участков.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ИП ФИО2 является деятельность стоянок для транспортных средств.

Эта группировка, согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, включает в себя услуги стоянок, парковок, площадок отдыха на автомобильных дорогах, иных сооружений, предназначенных для остановки автотранспортных средств

Территория стоянки представляет собой специальную открытую площадку, которая огорожена по периметру, для въезда и выезда имеет шлагбаум, который открывается на основании телефонного звонка, предназначена для долгосрочной стоянки автотранспортных средств; оплата за парковку взимается сотрудниками ответчика согласно им установленному тарифу.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами существовали правоотношения, возникшие из договора хранения.

Предоставленная ответчиком в материалы гражданского дела справка о том, что на арендованном ответчиком земельном участке расположена именно парковка, а не стоянка, не опровергает выводы суда о необходимости взыскания причиненного истцу ущерба с ответчика исходя не только из фактически сложившихся между сторонами правоотношений, вытекающих из договора хранения, основной целью которого является сохранение вещи в целостности, предотвращение влияния на нее как вредных внешних воздействий, так и возможности присвоения ее другими лицами, но и из территориального назначения земельного участка, предполагающего вспомогательный вид его использования - под хранение транспортных средств (зона Ц-2). Кроме того, доказательств того, что ответчик с истцом заключил договор аренды конкретного парковочного места, равно как и доказательств различия стоимости стоянки с охраной или без таковой, материалы гражданского дела не содержат.

Доводы стороны ответчика об отсутствии у истца документов, подтверждающих заключение именно договора хранения, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку факт оставления истцом автомобиля на стоянке ответчика на возмездной основе достоверно установлен в ходе судебного разбирательства и не оспаривался ответчиком. Кроме того, обязанность надлежащим образом оформить заключение договора хранения с заказчиком услуг в данном случае лежит именно на ответчике, и отсутствие документального оформления или ненадлежащее документальное оформление договора само по себе не может свидетельствовать об отсутствии такового.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком, на которого следует возложить обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, возникшего в результате поджога принадлежащего ему автомобиля, находящегося на стоянке, организованной ответчиком, является именно ИП ФИО2, не представивший в ходе рассмотрения гражданского дела доказательств надлежащего оказания им услуг по договору хранения, заключенному с ФИО4

У судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки доказательств, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы имеющиеся в деле доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда города Перми от 09.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2023.