Решение по делу № 2-432/2023 от 28.06.2023

Дело № 2-432/2023

54RS0010-01-2022-006117-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Хромовой А.А.,

при ведении протокола секретарем Ткач В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к САО «РЕСО Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование иска, указав, что xx.xx.xxxx, по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль LEXUS GS300 г/н __

Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства ИЖ 212 г/н __, автогражданская ответственность, которого на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО Гарантия», полис: ТТТ __

xx.xx.xxxx, предоставив документы, предусмотренные законом, истец обратился в САО «РЕСО Гарантия», с заявлением о выплате страхового возмещения.

xx.xx.xxxx состоялся осмотр поврежденного транспортного средства LEXUS GS300 г/н __, по месту его нахождения, по внешним повреждениям.

xx.xx.xxxx САО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения в размере 92 100 рублей.

xx.xx.xxxx по инициативе истца был организован дополнительный осмотр, по скрытым (внутренним) дефектам.

xx.xx.xxxx САО «РЕСО-Гарантия» была произведена доплата страхового возмещения в размере 202 900 рублей.

Истец, не согласившись решением САО «РЕСО-Гарантия» подал обращение с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 74605 рублей 65 копеек, в также произвести выплату законной неустойки.

xx.xx.xxxx САО «РЕСО-Гарантия» был подготовлен ответ, из которого следует, что страховщик не имеет правовых оснований, для удовлетворения заявленных требований.

В связи с вышеизложенным, истец xx.xx.xxxx обратился к финансовому уполномоченному, xx.xx.xxxx обращение было принято к рассмотрению.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение комплексной экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс».

С учетом результатов экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от xx.xx.xxxx __ финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер ущерба, причиненного транспортному средству полной гибелью, из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства составил 306 120 рублей 92 копейки, размер неустойки составил 87 247 рублей.

xx.xx.xxxx САО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата неустойки в размере 87 247 рублей.

Не согласившись, с решением финансового уполномоченного ФИО1 xx.xx.xxxx направил в суд исковое заявление к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

С учётом обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, с учетом заключения повторной судебной экспертизы ООО «Сибирская Судебная Экспертиза», повторной судебной экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз», истец (с учетом уточнений) полагает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 105 000 рублей=(400 000- 92 100 - 202 900).

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки из расчета 105 000 x 1 % x 179 = 187 950 рублей за период с xx.xx.xxxx (дата, следующая за днём после истечения 20 дневного срока) по xx.xx.xxxx (дата подачи иска), с продолжением начисления неустойки в размере 1% в день от суммы 105 000 рублей за период с xx.xx.xxxx по момент фактического исполнения обязательств.

Также истцом на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявлено требование о компенсации морального вреда, который истец оценивает в 10 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения.

ФИО1 указывает, что согласно чеку от xx.xx.xxxx он понесен расходы на оплату судебной экспертизы проведенной ООО «Сибирская Судебная Экспертиза» в размере 56 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» (с учетом уточнений) страховое возмещение в размере 105 000 рублей; неустойку в размере 187 950 рублей за период с xx.xx.xxxx (дата, следующая за днём после истечения 20 дневного срока) по xx.xx.xxxx (дата подачи иска), с продолжением начисления неустойки в размере 1% в день от суммы 105 000 рублей за период с xx.xx.xxxx по момент фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 56 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объёин.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме, поддержал доводы отзыва на исковое заявление, просил о проведении повторной (третьей) судебной экспертизы, просил суд снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Протокольным определением от xx.xx.xxxx в удовлетворении ходатайства представителю САО «РЕСО-Гарантия» было отказано.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статья 927 Гражданского кодекса РФ предусматривает два вида страхования - добровольное и обязательное.

Согласно п.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx, по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль LEXUS GS300 г/н __

xx.xx.xxxx предоставив документы, предусмотренные законом, истец обратился в САО «РЕСО Гарантия», с заявлением о выплате страхового возмещения.

xx.xx.xxxx САО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения в размере 92 100 рублей.

xx.xx.xxxx по инициативе истца был организован дополнительный осмотр, по скрытым (внутренним) дефектам.

xx.xx.xxxx САО «РЕСО-Гарантия» была произведена доплата страхового возмещения в размере 202 900 рублей.

xx.xx.xxxx САО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата неустойки в размере 87 247 рублей.

В обоснование своих доводов, представителем истца, было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx ходатайство истца было удовлетворено, повторная судебная экспертиза назначена в ООО «Сибирская Судебная Экспертиза».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «Сибирская Судебная Экспертиза» от xx.xx.xxxx __ по первому вопросу: Каком механизм ДТП от xx.xx.xxxx с участием автомобилей: LexusGS г/н __ и ИЖ __, г/н __?

Ответ: xx.xx.xxxx по адресу: ... возле __ произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО4 управляя автомобилем ИЖ__, г/н __, выезжая на перекресток со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю Lexus GS г/н __, под управлением ФИО1, приближающемуся по главной дороге.

По второму вопросу: Какие повреждения автомобиля LexusGS г/н __, возникли в тате ДТП от xx.xx.xxxx (соответствуют ли повреждения обстоятельствам от xx.xx.xxxx)?

При заявленных обстоятельствах ДТП xx.xx.xxxx, автомобиль «Лексус GS», мер __, получил следующие повреждения:

1. Дверь передняя правая;

2. Дверь задняя правая;

3. Накладка двери задняя правая / молдинг накладки двери задний правый;

4. Обивка двери передняя правая;

5. Обивка двери задняя правая;

6. Стойка кузова центральная правая;

7. Стойка кузова центральная правая внутр.;

8. Обивка стоки кузова центральная правая;

9. Порог правый;

10. Накладка дверного проема задняя правая;

11. Накладка задняя правая внутр.;

12. Накладка дверного проема передняя правая;

13. Крыло заднее правое;

14. Панель пола салона;

15. Уплотнитель дверного проема задний правый;

16. Обивка сиденья передняя правая;

17. Подушка безопасности сиденья передняя правая;

18. Накладка крыла задняя правая.

Данные повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 30.10.2021.

Остальные повреждения, исследуемого ТС и зафиксированные в доставленных материалах, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 30.10.2021., поскольку находятся вне зоны ударной нагрузки, а именно:

1. Кузов перекос дверного проема задний правый:

4. Накладка сиденья передняя правая.

По третьему вопросу: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля LexusGS г/н __, на день ДТП xx.xx.xxxx с учетом и без учета износа, рыночная стоимость автомобиля LexusGS г/н __, и какова стоимость годных остатков автомобиля LexusGS г/н __

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LexusGS г/н __, на день ДТП xx.xx.xxxx без учета износа, составляет 609 912 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LexusGS г/н __, на день ДТП xx.xx.xxxx с учетом износа, составляет 440 842 рубля.

Рыночная стоимость автомобиля LexusGS г/н __, на день ДТП xx.xx.xxxx составляет 519 745 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля LexusGS г/н __, на день ДТП xx.xx.xxxx. составляет 75 177 рублей.

xx.xx.xxxx из ООО «Сибирская Судебная Экспертиза» в суд поступило экспертное заключение.

xx.xx.xxxx ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, приложено заключение специалиста ООО «Трувал», согласно которому эксперт неверно произвел определение классификации механизма столкновения, не была проведена компьютерная диагностика с целью определения даты и времени срабатывания систем пассивной безопасности. Повторную экспертизу представитель ответчика просила назначить в ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста РФ, либо в ООО «Эксперт Оценка».

Суд полагал заслуживающими внимание доводы ответчика о наличии противоречий относительно срабатывания систем пассивной безопасности в заключениях нескольких экспертов (в экспертизе, проведенной в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным и судебной экспертизе).

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» __ от xx.xx.xxxx по первому вопросу: Каком механизм ДТП от xx.xx.xxxx с участием автомобилей: LexusGS г/н __ и ИЖ __, г/н __?

Ответ: Механизм ДТП следующий: xx.xx.xxxx в ..., транспортное средство LexusGS г/н __ двигалось на перекрестке по главной дороге в прямом направлении, с правой от него стороны, двигалось транспортное средство ИЖ __, г/н __ по второстепенной дороге. Не уступив дорогу, транспортное средство ИЖ __, г/н __ сталкивается своей передней частью с правой боковой частью транспортного средства LexusGS г/н __. После столкновения происходит разброс транспортных средств по траектории их движения.

По второму вопросу: «Какие повреждения автомобиля LexusGS г/н __ возникли в результате ДТП xx.xx.xxxx (соответствуют ли повреждения обстоятельствам ДТП от xx.xx.xxxx)?»

1. Дверь передняя правая - деформация более 50%, заломы металла, каркаса;

2. Дверь задняя правая - деформация более 50%, заломы металла, каркаса;

3. Накладка задней правой двери - деформация, разломы;

4. Молдинг накладки задней правой двери - деформация;

5. Обивка передней правой двери - разломы, отрыв креплений;

6. Обивка задней правой двери - разломы, отрыв креплений;

7. Стойка кузова центральная правая - деформация более 50%, заломы, смещение;

8. Усилитель правой центральной стойки кузова - деформация более 30%, изгибы;

9. Обивка правой центральной стойки кузова нижняя - задиры, отрыв креплений;

10. Накладка переднего дверного роема - разрыв креплений;

11. Накладка заднего дверного роема - разрыв креплений;

12. Накладка порожка задней правой двери - разломы;

13. Крыло заднее правое - деформация около 20% в передней нижней части, заломы;

14. Панель пола салона - деформация в правой части до 20%, плавный изгиб;

15. Уплотнитель проема задней правой двери — надрывы;

16. Накладка заднего правого крыла арочная - царапины;

17. Подушка безопасности переднего правого сиденья - активация;

18. Обивка спинки правого переднего сиденья - разрывы.

По третьему вопросу: «Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus GS г/н __ на день ДТП xx.xx.xxxx. с учетом и без учета износа, рыночная стоимость автомобиля Lexus GS г/н __, и какова стоимость годных остатков автомобиля Lexus GS г/н __

Ответ: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus GS г/н __ на день ДТП xx.xx.xxxx. с учетом износа составила: 412200 рублей, и без учета износа составила: 752000 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Lexus GS300, г/н __, xx.xx.xxxx, на xx.xx.xxxx составляла 522500 рублей.

Стоимость остатка годных деталей автомобиля Lexus GS300, г/н __ составила 75554 рубля.

Давая оценку указанным экспертным заключениям, суд соглашается с заключениями ООО «Сибирская Судебная Экспертиза», ООО «Центр Судебных Экспертиз», которые являются допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля приведены источники получения сведений. При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акты осмотра транспортного средства специалистами и фототаблицы к ним. Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем, оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

В силу подпункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Учитывая, что xx.xx.xxxx САО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения в размере 92 100 рублей, xx.xx.xxxx была произведена доплата страхового возмещения в размере 202 900 рублей, суд полагает, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 105 000 рублей (400 000 - 202 900- 92 100)

Поскольку ответчик не предпринял действий по удовлетворению требований истца в добровольном порядке до предъявления иска в суд, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа с ответчика в пользу истца.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1, составляет 50% от 105 000 руб., то есть 52 500 руб.

Оценивая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение размера штрафа к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что не имеется оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку требование ФИО1 о выплате страхового возмещения не было удовлетворено, имеет место просрочка в выплате страхового возмещения, а потому требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в размере 187 950 рублей за период с за период с xx.xx.xxxx (дата, следующая за днём после истечения 20 дневного срока) по xx.xx.xxxxдата подачи иска), с продолжением начисления неустойки в размере 1% в день от суммы 105 000 рублей за период с xx.xx.xxxx по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы в 400 000 рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. __ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, поскольку доказательств исключительности существования объективных обстоятельств, препятствующих исполнению принятых на себя обязательств, ответчиком не представлено.

Оценивая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащий взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность неисполнения обязательства, соотношение размера недоплаченной суммы страхового возмещения и размера рассчитанной истцом неустойки, суд не усматривает явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика не имеется.

При решении вопроса о компенсации ФИО1 морального вреда, в силу требований ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд, принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, перенесенных истцом, степень вины причинителя вреда, допустившего нарушения, а также требования разумности и справедливости, учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на получение страхового возмещения по спорному событию в установленные Правилами сроки с даты обращения истца с соответствующим заявлением, суд полагает, что указанное требование подлежит частичному удовлетворению, поскольку судом установлено, что такое нарушение действительно имело место быть. Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения прав потребителя при наличии вины причинителя вреда. Суд полагает, что такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Однако размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, суд находит завышенным, и с учетом требований ст.ст. 150, 1099-1100 ГК РФ полагает возможным снизить его размер и взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом, согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено также о взыскании с ответчика расходов на оплату судебной экспертизы, проведенной ООО «Сибирская судебная экспертиза» в размере 56 000 рублей.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx рамках гражданского дела назначена судебная экспертиза, проведение поручено ООО «Сибирская судебная экспертиза», экспертиза проведена, положена в основу решения суда, оплата экспертизы проведена истцом ФИО1, что подтверждается чеком от xx.xx.xxxx. (т.2 л.д. 54).

Таким образом, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате повторной судебной экспертизы в размере 56 000 руб., отнеся их к судебным расходам.

Кроме того, учитывая, что в соответствии со ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в части удовлетворённых исковых требований в местный бюджет в размере 3 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-197 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 105 000 рублей, неустойку за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в размере 187 950 рублей, штраф в размере 52 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 56000 рублей, а всего – 406 450 рублей.

Производить взыскание с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки по ставке 1% за каждый день нарушения обязательств, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 105 000 рублей с xx.xx.xxxx по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Судья А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 30 июня 2023 года.