Дело №5-82/2025
УИД 04RS0007-01-2024-007262-86
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 марта 2025 г. г. Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суд г. Улан-Удэ Мотошкина О.В., при секретаре судебного заседания Абидуевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.2.1 КоАП РФ, в отношении ПАО «МегаФон»,
установила:
25 октября 2024 г. прокурором Железнодорожного района г. Улан-Удэ Доржиевым А.А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.2.1 КоАП РФ, в отношении ПАО «МегаФон», которое 05 ноября 2024 г. поступило на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.
2 декабря 2024 года судом вынесено постановление о признании ПАО «Мегафон» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.13.2.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа.
Данное постановление было обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия.
Решением Верховного Суда Республики Бурятия от 21 января 2025 года постановление Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 2 декабря 2024 г. в отношении ПАО «Мегафон» было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При этом вышестоящий суд указал, что судебный акт вынесен на неполно исследованных обстоятельствах дела. Суд в своем решении оставил без оценки доводы ПАО «Мегафон» о положительной верификации вызова с подтверждением скриншотов из ИС «Антифрод», не проверил то, что вызов происходил в действительности, отдал предпочтение ответу ООО «ТТК-Связь» без исследования в полном объеме иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
В судебном заседании представитель ПАО «МегаФон» ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признала, суду пояснила, что в момент установления соединения ПАО «МегаФон» был сделан запрос в систему верификации вызовов, ООО «Т2 Мобайл» верифицировал указанный вызов, поэтому на основании абз. 4 ч. 10 ст. 46 ФЗ «О связи» ПАО «Мегафон» обязан был пропустить вызов в свою сеть, и состав вмененного административного правонарушения в данном случае отсутствует.
Представитель прокуратуры Железнодорожного района г. Улан-Удэ ФИО2 с доводами представителя ПАО «МегаФон» не согласилась, сославшись на то, что суду представлены все доказательства совершения обществом вмененного административного правонарушения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение оператором связи обязанности по прекращению оказания услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области связи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.
Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи, соблюдать требования, касающиеся организационно-технического взаимодействия с другими сетями связи, пропуска трафика и его маршрутизации и устанавливаемые федеральным органом исполнительной власти в области связи.
Как следует из пунктов 8, 9 статьи 46 Закона о связи оператор связи, с сети связи которого инициируется телефонный вызов, обязан передавать в сеть связи другого оператора связи, участвующего в установлении телефонного соединения, в неизменном виде абонентский номер, выделенный на основании договора об оказании услуг связи абоненту, инициировавшему телефонный вызов. Оператор подвижной радиотелефонной связи, обеспечивающий передачу короткого текстового сообщения абонента, инициирующего отправление такого сообщения, при передаче такого сообщения обязан передавать в неизменном виде абонентский номер, выделенный данному абоненту на основании договора об оказании услуг связи.
В силу пункта 10 статьи 46 Закона о связи при оказании услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика оператор связи обязан проверить соблюдение требований, установленных пунктами 8 и 9 настоящей статьи, с использованием системы обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования.
Оператор связи обязан прекратить оказание услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи в случае: если при использовании системы обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования установлено отсутствие информации об инициировании соединения абонентом, в том числе для отправки короткого текстового сообщения (за исключением случая, если соединение инициировано с сети связи иностранного оператора связи и сопровождается нумерацией, соответствующей иностранной системе и плану нумерации); если инициированное с сети связи иностранного оператора связи соединение, в том числе для передачи короткого текстового сообщения, сопровождается нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации (за исключением случаев, если соединение инициируется абонентом российского оператора подвижной радиотелефонной связи, находящимся за пределами территории Российской Федерации); если у оператора связи, участвующего в установлении соединения, в том числе для передачи короткого текстового сообщения, отсутствует информация об абонентском номере или уникальном коде идентификации абонента, инициировавшего это соединение.
Как видно из дела, 08 апреля 2024 г. оператором связи ПАО «МегаФон» оказывалась услуга по завершению международного вызова на сеть другого оператора связи (деятельность, направленная на обеспечение пропуска трафика, инициированного в сети связи общего пользования оператора связи, находящегося за пределами Российской Федерации, от точки присоединения на международном или междугородном, зоновом или местном уровне присоединения к пользовательскому (оконечному) оборудованию, подключенного к сети связи другого оператора связи на территории Российской Федерации).
08 апреля 2024 г. в 18:21 через техническое оборудование ПАО «МегаФон» прошел вызов с А-номера с нумерацией +... на Б-номер с нумерацией +.... В соответствии с российским планом нумерации, утвержденным Приказом Минцифры России от 31 января 2022 г. ..., код нумерации <данные изъяты>» относится к российской системе и плану нумерации.
Из ответа, предоставленного ПАО «МегаФон» 03 мая 2024 г., следует, что сеть ПАО «МегаФон» распознала данный трафик в качестве роумингового и маршрутитизировала далее. При этом согласно ответу ООО «ТТК-Связь» телефонный ... портирован в ООО «ТТК-Связь» 24 марта 2024 г., соединений 08 апреля 2024 г. с указанного номера на номер Б – ... не зафиксировано.
По ходатайству представителя ПАО «Мегафон» судом были направлен запрос в Государственное унитарное предприятие «Главный радиочастотный центр» о предоставлении информации о верификации вызова 08.04.2024 13:21:25 (время МСК) с А-номера ... на Б-... в момент телефонного соединения. Также по ходатайству представителя был направлен запрос в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций об истребовании следующей информации: о операторы связи не располагают информацией о нахождении в роуминге абонентов других операторов связи и для проверки соединений, сопровождающихся нумерацией подвижной радиотелефонной связи поступающих от иностранных операторов, применяется ИС «Антифрод»; для рассмотрения вопроса привлечения оператора к административной ответственности, предусмотренной ст.13.2.1 КоАП РФ, могут быть использованы только сведения из ИС «Антифрод», предоставленные оператором ИС Антифрод ФГБУ ГРЧЦ; правомерно/ неправомерно оператор ПАО «Мегафон» может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.13.2.1 КоАП РФ за пропуск соединения, если при поступлении этого соединения в свою сеть ПАО «Мегафон» направило запрос и получило положительную верификацию, добросовестно выполнив проверку соединения через ИС «Антифрод» (согласно Правил №1978, №1979) и не выявил нарушений, предусмотренных 8-10 статьи 46 Федерального закона «О связи».
Согласно ответа на запрос ФГУП «ГРЧЦ» установлено следующее: по телефонному соединению, совершенному *** в 13:21:25(МСК) с абонентского номера <***> (ресурс нумерации ООО «ТТК-Связь») на абонентский номер ... (ресурс нумерации ПАО «Мегафон»), ПАО «Мегафон» (узел верификации ID 7) направило в ИС «Антифрод» сведения о том, что информация о соединении найдена, о чем свидетельствует поле «RSP_CODE=1» (код результата поиска информации о соединении), вызов подтвержден, о чем свидетельствует поле «VRF_RSP=0» (код завершения процедуры верификации вызова).
Из ответа Роскомнадзора следует, что информацией о нахождении абонента оператора подвижной радиотелефонной связи (ПРТС) за пределами РФ владеет исключительно тот оператор связи, в чьем ведении находится выделенный абоненту номер телефона, иные операторы связи информацией о нахождении абонентов других операторов ПРТС в роуминге не располагают. В целях исполнения требований Закона «О связи» оператору связи при пропуске на свою сеть связи телефонного вызова из сети связи иностранного оператора связи необходимо получить в режиме реального времени информацию о том, действительно ли данный вызов инициируется находящимся в роуминге за границей абонентом российского оператора ПРТС, номером которого сопровождается этот вызов или сопровождающий данный вызов номер является «подменным». Получить такую информацию в режиме реального времени оператор связи может только с использованием Системы обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования – ИС «Антифрод», и только в случае наличия подключения к этой системе оператора связи, получающего вызов в свою сеть связи (Оператор «Б»), и оператора связи, номером из ресурса нумерации которого сопровождается вызов (Оператор «А»). Получить достоверную информацию об инициировании поступившего из-за границы вызова иным способом не представляется возможным. По вопросу правомерности/неправомерности привлечения оператора связи к административной ответственности по ч.2 ст.13.2.1 КоАП РФ позиция центрального аппарата Роскомнадзора заключается в том, что если в момент поступления вызова в сеть связи оператора связи, завершающего вызов на свою сеть связи, этим оператором выполнения верификация вызова в соответствии с положениями правил и требований, утвержденных постановлениями Правительства Российской Федерации от 03.11.2022 №1978,1979 (направление запроса в ИС «Антифрод» и осуществление дальнейших действий с учетом поступившего ответа из системы), данный оператор связи не нарушает требования законодательства и он не подлежит привлечению к административной ответственности. По обращению ПАО «Мегафон» в связи с привлечением его к административной ответственности была проведена проверка, по результатам которой установлено, что по телефонному соединению, совершенному 08.04.2024 в 13:21 с абонентского номера +... (выделен ООО «ТТК-Связь» на абонентский номер ... (выделен ПАО «Мегафон») ПАО «Мегафон» направило в ИС «Антифрод» ответ о том, что информация об инициирования соединения найдена, о чем свидетельствует поле RSP_CODE=1» (код результата поиска информации о соединении). Таким образом, в момент поступления вышеуказанного вызова в сеть связи ПАО «Мегафон» этот вызов был подтвержден оператором связи ООО «ТТК-Связь», о чем свидетельствует код «VRF_RSP=0», на основании чего вызов был завершен ПАО «Мегафон» на своего абонента. ФГУП «ГРЧЦ» также сообщило, что при осуществлении повторной проверки ООО «ТТК-Связь» на запрос исторических сведений направило в ИС «Антифрод» ответ о том, что информация об инициировании соединения не найдена, что противоречит информации, первоначально переданной ООО «ТТК-Связь» в ИС «Антифрод» в момент поступления вызова, на основании которой вызов был завершен ПАО «Мегафон» на своего абонента. Дополнительно ФГУП «ГРЧЦ» сообщило, что по абонентскому номеру ... (выделен ООО «ТТК-Связь») инциденты, указаны на факт подмены номера по указанному телефонному соединению в ИС «Антифрод» не были зафиксированы. При этом утвержденными ФГУП «ГРЧЦ» техническими условиями на подключение к ИС «Антифрод» предусмотрено, что в случае выявления факта нарушения (в случае отрицательной верификации) данные о зафиксированном факте нарушения передаются в виде инцидентов в центральный узел ИС «Антифрод» (ЦСУ), однако передача этих сведений в ЦСУ, в отличие от обмена информацией при осуществлении верификации, происходит не в режиме реального времени. В соответствии с техническими условиями указанные данные должны передаваться обоими взаимодействующими операторами связи, однако в данном случае эти данные могли быть переданы только оператором связи ООО «ТТК-Связь», которое пост-фактум сообщило в ИС «Антифрод» о том, что информация об инициировании соединения не найдена». Вместе с тем ответственность оператора «А» за неосуществление этих действий не установлена. Из вышеизложенного следует, что ПАО «Мегафон» выполнило верификацию вызова в соответствии с положениями правил и требований, утвержденных постановлениями Правительства РФ от 03.11.2022 №1978,1979 и не подлежит привлечению к административной ответственности по ч.2 ст.13.2.1 КоАП РФ.
Таким образом, ПАО «Мегафон» получив информацию об успешной верификации вызова, обязано было пропустить вызов в силу абз.3 и 4 п.10 ст.46 ФЗ «О связи». Факт подмены номера по информации контролирующих органов также не зафиксирован.
Оценив вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ПАО «МегаФон» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.2.1 КоАП РФ.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.13.2.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 26.4 КоАП РФ, судья
определил:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «Мегафон», привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 13.2.1 КоАП РФ прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.
Судья О.В.Мотошкина
Изготовлено ***.