УИД № 48RS0001-01-2022-005453-43 Дело № 2-5366/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Примаковой А.С.,

при секретаре Чумовицкой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « Управляющая компания « КИТ» к ФИО1 об установлении нарушений права общей долевой собственности на имущество многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ООО « Управляющая компания «КИТ» обратилось с вышеуказанным иском к ФИО1 об установлении нарушений права общей долевой собственности на имущество многоквартирного дома. В обоснование требований указали, что на основании договора управления многоквартирным домом от 29.04.2021г. истец осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома <адрес>. Ответчик - ФИО1 согласно выписке из ЕГРН от 17.11.2021г. является собственником квартиры № в многоквартирном доме <адрес>.

15 июля 2022г. в ООО УО «КИТ» поступили обращения жильцов дома <адрес>, в которых они просят принять меры по устранению самовольно возведенной собственником <адрес> перегородки, собственники своего согласия на монтаж данной перегородки не давали. В том числе при установке указанной перегородки нанесен ущерб общему имуществу многоквартирного дома, а именно выломаны все двери и углы на площадке. Согласно акту обследования кв. <адрес> установлено, что ФИО1 самостоятельно на лестничной клетке произвела монтаж металлической перегородки, которая отсутствует в техническом паспорте на домовладение МКД. В адрес ФИО1 направлялось требование с просьбой демонтировать перегородку, однако, до настоящего времени со стороны ФИО1 никаких действий направленных на разрешение спора в досудебном порядке не последовало.

Указанные конструкции техническим паспортом на многоквартирный дом не предусмотрены, согласие собственников помещений в многоквартирном доме на возведение конструкций не получено, в связи с чем просили обязать ответчика привести лестничную площадку 8 этажа многоквартирного дома <адрес> в прежнее состояние, а именно: на площадке возле кв.№ произвести демонтаж самовольно возведенных конструкций, оштукатурить и покрасить стены в местах демонтажа.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 не явилась, в письменном заявлении просила дело рассмотреть без ее участия, поддержала исковые требования в полном объеме, указала, что на момент рассмотрения дела демонтаж перегородки не исполнен.

Ответчик ФИО1 о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина не явки неизвестна, ходатайств об отложении либо рассмотрении без ее участия дела не предоставила.

Судом определено рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, и оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений по их применению при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на собственнике имущества, заявляющем соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная на восьмом этаже дома, по адресу: <адрес>.

Жилой дом <адрес> находится под управлением ООО Управляющая компания «КИТ», что подтверждается договором управления многоквартирного дома от 29.04.2021г.

В соответствии с п. 2.3.7. Договора собственник обязан обеспечивать сохранность общего имущества, не выполнять работы или не совершать иные действия, приводящие к порче общего имущества.

Согласно экспликации из технического паспорта многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> на 8 этаже расположены квартиры №, №, №, №,№, при этам общий коридор составляет площадью 51,8 кв.м., длина коридора 23,,35 кв.м., ширина – 2,10кв.м.

При этом из представленной экспликации не следует наличие перегородки около квартир №, №, №. указанного дома.

Согласно акту обследования от 19.07.2022 года мест общего пользования на 8 этаже многоквартирного дома <адрес> установлено, что на 8 этаже у кв. <адрес> ответчиком самостоятельно на лестничной клетке произведен монтаж металлической перегородки, которая отсутствует в техническом паспорте на домовладение МВД. При визуальном осмотре установлено, что при монтаже двери была нарушена отделка мест общего пользования на 8 этаже, а так же при транспортировке двери до 8 этажа, был поврежден окрасочный и отделочный слои с 1 по 8 этаж, имеется описание объемов причиненного ущерба.

06.09.2022 года составлен аналогичный акт обследования мест общего пользования на 8 этаже многоквартирного жилого дома <адрес>.

15.08.2022 года в адрес ответчика ФИО1 направлялось претензия с требованием в срок до 01.09.2022 года произвести демонтаж установленной металлической двери (тамбура) в местах общего пользования МКД, произвести ремонт нарушенной отделки. Поверхностей и конструкций общего имущества МКД.

Свои исковые требовании истец обосновывал именно коллективным обращением собственников квартир и жильцов, в подтверждение чего представлена переписка в мессенджере «Ватсап» и фото изображения общего коридора на 8 этаже многоквартирного дома.

Изучив представленные фото материалы и экспликацию из технического паспорта, суд приходит к выводу, что спорная перегородка возведена именно ответчиком, так как расположена напротив квартиры № и обеспечивает дополнительный вход в указанную квартиру, то есть между возведенной металлической перегородкой и входом в квартиру № имеется часть коридора общего пользования.

Кроме того, из переписка в мессенджере «Ватсап» следует, что спорную перегородку возводила именно ответчик.

Суд, так же обращает внимание, что многоквартирный дом 2021 года постройки, является новым домом, с только заселяющимися жильцами, в связи с чем оснований полагать, что кто либо другой кроме собственника квартиры № возвел спорную перегородку не имеется.

Относительно требований о возложении на ответчика обязанности произвести в местах демонтажа ремонт стен, а именно оштукатурить и покрасить стены суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку данное требование связано с осуществлением ответчиком демонтажа перегородки и соответственно приведение стен дома в общем коридоре в первоначальное состояние.

Со стороны истца суду также были представлены фото мест общего пользования подъезда, из которых хорошо видно наличие разрушений отделочного слоя на стенах, наличие царапин с 1 по 8 этаж.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части возложения на ответчика обязанности произвести ремонт разрушенных поверхностей отделочного слоя на стенах подъезда дома <адрес> подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела в суде нашли подтверждение те обстоятельства, что поверхность отделочного слоя стены в подъезде имеют повреждения в виде многочисленных трещин и царапин, что явствует из - представленных фотоматериалов, и связаны с транспортировкой спорной металлической двери с 1 по 8 этаж.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании указанной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Управляющей организации «КИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес 398050, <...>) к ФИО1 (<данные изъяты>) об устранении нарушений права общей долевой собственности на имущество многоквартирного дома – удовлетворить.

Обязать ФИО1 привести лестничную площадку 8 (восьмого) этажа многоквартирного дома <адрес> в прежнее состояние, путем демонтажа перегородки возле квартиры № в квартирном холле лестничной площадки, оштукатуривания и покраски стен в местах демонтажа перегородки возле квартиры <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УО «КИТ судебные расходы в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.С. Примакова

Мотивированное решение

изготовлено 20.12.2022г.