Дело №2а-6669/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Попеновой Т.В.,

при секретаре Якуповой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № по РБ о признании безнадежной к взысканию задолженности по налогу, пеням, штрафу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № по РБ о признании безнадежной к взысканию задолженности по налогу, пеням, штрафу, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГг. Межрайонной ИФНС № по РБ Мировым судьей судебного участка № по Иглинскому району РБ был выдан судебный приказ № о взыскании с Истца задолженности по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (налоговые периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГг.) - в размере 1948,21 рублей, пени в размере 16900,01 рублей, штрафа в размере 1000 рублей, всего на общую сумму 19848,22 рублей. Судебный приказ № был представлен в УФССП по РБ Иглинское районное ОСП. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с налога, пени, штрафа в сумме 19848,22 рублей. Судебным приставом- исполнителем был наложен арест на банковские счета, принадлежащие Истцу, с которых была списана вся сумма задолженности. ДД.ММ.ГГГГг. Истец обратился к мировому судье судебного участка № по Иглинскому району РБ с ходатайством о восстановлении процессуального срока по предоставлению возражения относительно исполнения судебного приказа и самим возражением. После рассмотрения указанных документов, судебный приказ № мировым судьей был отменен. На основании Определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем на банковские счета Истца была возвращена сумма в размере 10137,89 руб. Сумма в размере 9710,33 рублей была перечислена Ответчику. Истец обратился в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа и взыскании с Ответчика суммы 9710,33 рублей. Данное заявление судом было рассмотрено, ДД.ММ.ГГГГ вынесено Определение о взыскании 9710,33 рублей с Ответчика в пользу Истца. На основании Определения суда о повороте судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГг., Истцу был выдан Исполнительный лист ВС №, который ДД.ММ.ГГГГ был представлен в Управление Федерального Казначейства РБ. Сумма 9710,33 рубля была перечислена Истцу ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. Межрайонной ИФНС № РБ было представлено Требование № об уплате Единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 9710,33 рублей. 15.09.2022г. Истцом было подано Заявление в Межрайонную ИФНС № по РБ о предоставлении сведений о возникшей задолженности по ЕНВД по требованию №. Ответчиком был представлен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором он указал, что задолженность возникла в результате исполнения определения мирового судьи судебного участка № по Иглинскому району от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №.

Считает действия налогового органа незаконными, а также что налоговый орган утратил возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам, поскольку требование Межрайонной ИФНС № по Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ. по сути, является повторным предъявлением к уплате части задолженности, взыскание которой ранее было отменено Определением мирового судьи судебного участка № по Иглинскому району, что, в свою очередь, противоречит ст.16 КАС РФ. На основании изложенного, просил признать безнадежной к взысканию задолженности по налогу, пеням, штрафам в размере 9710,33 руб. по требованию Межрайонной ИФНС № по РБ. Признать право Межрайонной ИФНС № по Республике Башкортостан по взысканию указанной задолженности утраченным.

Административный истец ФИО2 в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № по РБ ФИО3, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании иск не признал, указывая на его необоснованность.

С учетом заявления административного истца, суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны, в частности, уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п.п.4 ч.1 ст. 59НК РФ, безнадежной к взысканию признается задолженность, числящаяся за налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом и повлекшая формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными, в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 24 марта 2017 г. № 9-П, определение от 25 апреля 2019 г. № 872) нормы действующего законодательства, в том числе пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) перечисленных денежных средств в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России № по Республики Башкортостан обратилась к мировому судье судебного участка № по Иглинскому району Республики Башкортостан о вынесении судебного приказа на сумму 19 848.1 руб. (пени в размере 16 900,01 руб. (до 2011 года) и пени в размере 1 948,21 руб. также штраф в размере 1 000 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ по делу № вынесен судебный приказ, который ДД.ММ.ГГГГ отменен судом. С административным исковым заявлением в суд инспекция не обращалась, в связи с чем, задолженность по пени в размере 16 900,01 руб. Межрайонной ИФНС России № по РБ списана ДД.ММ.ГГГГ как безнадежная к взысканию.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности числилась задолженность в размере 6 657,47 руб. в том числе в сумме 3307 руб. по виду платежа «налог» (за 2017 год и ранее), в сумме 2 350,47 руб. по виду платежа «пени», в сумме 1 000 руб. по виду платежа «штраф».

ДД.ММ.ГГГГ поступила сумма в размере 9710,33 руб. на основании исполнительного производства, которая распределилась в налог по имеющейся задолженности размере 3 307 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ распределилась в сумме 506,71 руб. в счет уплаты пени.

Межрайонной ИФНС России № по Республике Башкортостан принято решение о признании безнадежной к взысканию и списанию задолженности по пеням в размере 1 852,66 руб., по штрафам в размере 1 000 руб.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 числилась переплата по ЕНВД в сумме 5 896.62 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по Республик Башкортостан по заявлению налогоплательщика принято решение №о возврате денежных средств по ЕНВД в сумме 5 896,62 руб., которая возращена на расчетный счет налогоплательщика.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по Республике Башкортостан принято решение о возврате по ЕНВД в размере 9 710.33 руб., во исполнение исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании определения суда о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Инспекцией во исполнение исполнительного листа перечислена завышенная сумма денежных средств на расчетный счет налогоплательщика, в результате этого образовалась задолженность по ЕНВД в сумме 9 710,33 руб.

В адрес ФИО1 направлено требование об уплате налогов, пени, штрафов от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Требование не исполнено.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 числится задолженность в общей сумме 10 537 руб., из которой сумма налога по ЕНВД составляет 9 710,33 руб., пени в размере 826,67 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма по ЕНВД в размере 9 710,33 руб. является ошибочно возращенной налоговым органом из бюджетной системы налога в размере 9 710,33 руб. на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ выданного во исполнение определения суда о повороте исполнения судебного приказа по делу №, что в свою очередь привело к образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих денежных средств, причитающихся государству.

Довод налогоплательщика о повторности взыскания задолженности суд находит необоснованным, поскольку инспекцией принимаются меры по взысканию ошибочно возращенных денежных средств, ранее уплаченного налога по ЕНВД.

Ссылка налогоплательщика к ст. 113 НК РФ не состоятельна, не относится к настоящему спору, инспекцией штрафные санкции в отношении налогоплательщика не принимались.

То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения возврата денежных средств в размере 9 710,33 руб. на основании исполнительного листа, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата денежных средств, полученных налогоплательщиком неправомерно (ошибочно).

Срок исковой давности для обращения в суд по взысканию образованной ДД.ММ.ГГГГ задолженности не истек, поскольку инспекция вправе в течении трех лет с указанной даты обратиться исковым заявлением о взыскании необоснованного обогащения, оснований для признания оспариваем задолженности безнадежной к взысканию в рамках ст. 59 НК РФ не имеется.

Поскольку нарушение прав истца не допущено, заявленные в настоящем иске требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 о признании безнадежной к взысканию задолженности по налогу, пеням, штрафам в размере 9710,33 руб. по требованию Межрайонной ИФНС № по РБ и признании права инспекции по взысканию указанной задолженности утраченным, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Т.В. Попенова