Решение по делу № 2-355/2025 от 28.07.2025 - о взыскании денежных средств в доход Российской Федерации в лице Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в отношении которых не получены достоверные сведения, подтверждающие законность их получения.

...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2025 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Очировой Т.В., при секретаре Шмелёвой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Республики Бурятия в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в доход Российской Федерации в лице Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в отношении которых не получены достоверные сведения, подтверждающие законность их получения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Республики Бурятия обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федерального казначейства с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в доход государства в лице ГМУ Федеральной службы судебных приставов денежных средств, в отношении которых не получены достоверные сведения, подтверждающие законность их получения в размере 22 204 842,99 руб. Исковые требования мотивированы тем, что Прокуратурой Республики Бурятия на основании поступившей 25 июля 2024 г. информации Главного управления МЧС России по Республике Бурятия проведена проверка законности получения денежных средств <данные изъяты> ФИО1 Проверкой установлено, что на счета ФИО1 и ее супруга ФИО2 в 2023 году поступили денежные средства в размере 31 625 759,65 руб. (на счета ФИО1 - 14 578 089,13 руб., супруга - 17 047 670,52 руб.), что превышает совокупный доход федерального служащего и членов ее семьи за отчетный период 2023 г. и предшествующих 2 года - 16 145 220,19 руб., из них доход ФИО1 - 6 184 534,77 рублей, супруга - 9 960 685,42 рублей. С учетом уточнений исковых требований, прокурор республики просит взыскать в доход Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов денежные средства в размере 9 812 736 руб., в отношении которых не получены достоверные сведения, подтверждающие законность их получения.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2, по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве истцов привлечены ГМУ Федеральной службы судебных приставов, Министерство финансов Российской Федерации, Федеральное казначейство.

В ходе судебного разбирательства исковые требования неоднократно уточнялись, в судебном заседании представители истца ФИО6, ФИО7 исковые требования, с учетом последних уточнений, поддержали, просили иск о взыскании с ответчиков солидарно денежных средств в размере 9 812 736 руб. удовлетворить.

Представитель Министерства финансов РФ по доверенности ФИО8 указала на то, что главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы РФ по денежным средствам, полученным от обращения по решению суда в доход РФ, в результате совершения коррупционных нарушений является ФССП России.

Представители ГМУ Федеральной службы судебных приставов, Федерального казначейства, ГУ МЧС России по РБ в судебное заседание не явились, извещались судом о дне, времени и месте судебного заседания. Представитель ГУ МЧС России по РБ ФИО11, действующая на основании доверенности, просила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, указывая на то, что все денежные средства были получены законным путем. Представили суду письменные возражения, дополнения к ним, дали суду пояснения аналогичные доводам в них изложенным.

Представители ответчиков - адвокаты Щетинин М.В., Латыпов Н.С. в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали позицию своих доверителей, полагали исковые требования удовлетворению не подлежащими.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, специалистов-ревизоров, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Одной из форм противодействия коррупции является осуществление контроля за расходами лиц, замещающих должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, а также за расходами их супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, в случаях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 03 декабря 2012 г. № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (статья 8.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

Согласно подп. "д" п. 1 ч. 1 ст. 2 вышеназванного Федерального закона от 03 декабря 2012 г. № 230-ФЗ указанный Закон устанавливает контроль над расходами, в том числе, лиц замещающих (занимающих) должности федеральной государственной службы, осуществление полномочий по которым влечет за собой обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 03 декабря 2012 г. № 230-ФЗ основанием для принятия решения об осуществлении контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей является достаточная информация о том, что данным лицом, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение отчетного периода совершены сделки (совершена сделка) по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты на общую сумму, превышающую общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду.

Предусмотренное ст.17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» государственное принуждение в виде обращения в доход государства имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы имеет специальной целью противодействие коррупционным деяниям, совершаемым лицами, подлежащими контролю, согласно названному Федеральному закону. Из постановления Конституционного Суда РФ от 09 января 2019 г. № 1-П следует, что указанная цель определяет допустимость такого рода формы реагирования на факты коррупционных проявлений исходя из той презумпции, что несоответствие расходов законным доходам подразумевает совершение деяний именно коррупционной направленности.

Как следует из положений статьи 17 Федерального закона № 230-Ф3 подлежащее изъятию имущество, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, может принадлежать как самому государственному (муниципальному) служащему, так и членам его семьи - супруге (супругу) и несовершеннолетним детям, которые тем самым претерпевают неблагоприятные последствия нарушения антикоррупционного законодательства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях применительно к различным видам профессиональной деятельности, связанной с осуществлением публичных функций (включая муниципальную службу), специфика публичной службы предопределяет особый правовой статус государственных (муниципальных) служащих, включающий в себя права и обязанности государственных (муниципальных) служащих, а также налагаемые на них ограничения и запреты, связанные с государственной (муниципальной) службой, наличие которых компенсируется в том числе предоставляемыми им гарантиями и преимуществами. Гражданин, поступая на такого рода публичную службу, добровольно избирает профессиональную деятельность, предполагающую наличие определенных запретов и ограничений, связанных с приобретаемым им правовым статусом (29 ноября 2016 г. №26-П и др.).

В соответствии с положениями подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, по решению суда подлежит обращению в доход Российской Федерации.

По результатам проверки конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ и статьи 17 Федерального закона №230-Ф3 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что приобретение служащим как лицом, выполняющим публичные функции, имущества, превышающего по стоимости доходы за предшествующие три года, рассматривается федеральным законодателем в качестве признака коррупционных проявлений в деятельности лица.

В связи с этим, контроль за расходами, по существу, является особой мерой государственного принуждения, применяемой в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства, которая заключается в безвозмездном изъятии имущества у собственника по решению суда в связи с предполагаемым и не опровергнутым совершением государственным (муниципальным) служащим неправомерного деяния коррупционной направленности, т.е. в случае, если стоимость приобретенного в отчетном периоде им и перечисленными в законе членами его семьи имущества превышает их общий доход за три предшествующих года, а государственный (муниципальный) служащий не может доказать законность происхождения средств, достаточных для его приобретения.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Федерального закона от 3 декабря 2012 г. № 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" в случае, если в ходе осуществления контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) одну из должностей, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов данного лица, а также расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, материалы, полученные в результате осуществления контроля за расходами, в трехдневный срок после его завершения направляются лицом, принявшим решение об осуществлении контроля за расходами, в органы прокуратуры Российской Федерации.

Частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Полномочия прокуратуры по осуществлению контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) должность, в отношении которого устанавливается контроль, перечислены в статье 12 Федерального закона от 03 декабря 2012 г. № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам». Статьей 8.2 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» установлен механизм действий прокурора при проверке достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера проверяемого лица, в том числе прокурору предоставлена возможность обращаться с иском об обращении в доход государства денежной суммы в размере, эквивалентном той части денежных средств, указанных в части 3 статьи, в отношении которой не получены достоверные сведения, подтверждающие законность их получения.

Денежные средства, являющиеся объектом гражданских прав и имуществом в силу положений статьи 128 и пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, подвержены такому же правовому режиму, что и иное имущество лица, обязанного предоставлять сведения о его расходах, а также о расходах его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, в том числе, с учетом того, что анализу подвергаются именно источники получения средств, за счет которых совершается сделка (сравнивается сумма, затраченная на совершенную сделку, с суммой дохода, полученного за последние три года лицом, совершившим сделку, и членами его семьи), следовательно, в доход Российской Федерации может быть обращено любое движимое и недвижимое имущество, в отношении которого не представлено доказательств законности его приобретения. Указанная процедура создает возможность контролирующим органам оценить законность происхождения денежных средств, находящихся в распоряжении должностных лиц. Отсутствие доказательств законности происхождения денежных средств на банковском счете подконтрольных лиц влечет такие же последствия, что и не обоснованные доходами расходы (обращение в доход государства).

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке с ***, имеют детей: Свидетель №1, *** г.р., ФИО3, *** г.р., несовершеннолетнего ФИО4, *** г.р.

Приказом начальника Главного управления МЧС России по Республике от 01 августа 2022 г. ...-НС ФИО1 назначена на должность <данные изъяты>, освобождена от должности старшего инспектора указанного отделения.

Указанная должность включена в Перечень должностей федеральной государственной службы, утвержденный приказом МЧС России от 03 июля 2023 г. № 703, при замещении которых федеральные государственные служащие МЧС России обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Решением начальника Главного управления МЧС России по РБ от 04 июня 2024 г. назначена проверка достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных ФИО1 за 2021-2023 гг.

Основанием для инициирования работодателем проверки послужило предоставление ФИО1 подложных сведений о проездных документах к месту проведения отпуска и обратно на себя и членов ее семьи, в связи с чем в отношении нее 15 апреля 2024 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.2 УК РФ (1 эпизод от ***), 09 августа 2024 г. возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159.2 УК РФ (1 эпизод от ***), частью 2 статьи 159.2 УК РФ (1 эпизод от ***).

Проверка Главным управлением МЧС России по ФИО13 не завершена, поскольку 21 июня 2024 г. ФИО1 подан рапорт об увольнении по собственному желанию. Приказом начальника Главного управления МЧС России по ФИО13 от 19 июля 2024 г. ...-НС ФИО1 уволена со службы в федеральной противопожарной службе в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

В связи с этим 25 июля 2024 г. в соответствии со статьей 13.5 Закона № 273-ФЗ информация о результатах проведенной ГУ МЧС России по РБ в отношении ФИО1 проверки направлена в прокуратуру республики.

Впоследствии решением Железнодорожного районного суда <адрес> от 25 февраля 2025 г. удовлетворены исковые требования Прокурора Республики Бурятия, изменено основание и формулировка увольнения ФИО1, она уволена со службы в федеральной противопожарной службе <данные изъяты> в связи с утратой доверия с 22 июля 2024 г. по пункту 13 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

В ходе анализа движения денежных средств по банковским счетам ФИО1 и ее супруга ФИО2 установлено, что в 2023 г. на их счета поступили 31 625 759,65 руб. (на счета ФИО1 - 14 578 089,13 руб., супруга - 17 047 670,52 руб.), что превышает совокупный доход федерального служащего и членов ее семьи за отчетный период 2023 г. и предшествующих 2 года - 16 145 220,19 руб., из них доход ФИО1 - 6 184 534,77 руб., супруга - 9 960 685,42 руб.

В силу требований части 15 статьи 13.5 Закона № 273-ФЗ изложенное явилось основанием для инициирования проверки в отношении ФИО1 в соответствии со статьей 8.2 Закона № 273-ФЗ (решение Прокурора республики о проведении проверки от *** ..., решение и.о. Прокурора республики о продлении проверки от 07 ноября 2024 г. ...).

При предоставлении информации об имущественном положении за 2021 г. в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера (далее - справка, справка о доходах) на себя, супруга и несовершеннолетнего ребенка ФИО1 указала о полученном ими доходе в размере 4 817 189,13 руб., из них ее доход - 998 497,14 руб. (заработная плата - 956 876,85 руб., доходы от вкладов в банках – 20,29 руб., доходы, полученные в порядке дарения, - 21 600 руб., единовременная выплата семьям, имеющим детей, к началу учебного года – 20 000 руб.), супруга - 3 818 691,99 руб. (заработная плата - 3 765 598,66 руб., доходы от вкладов в банках - 1 332,13 руб., от ценных бумаг-51 761,20 руб.).

Вместе с тем согласно полученным данным от УФНС по РБ), кредитных организаций, УЭБиПК МВД по ФИО13, объяснениям от ФИО1, ФИО2, на счета ФИО1 в 2021 году поступили 2 372 568,23 руб. (заработная плата - 908 020,85 руб., внесение наличных денежных средств - 230 000 руб., переводы от физических лиц - 1 043 835 руб., меры социальной поддержки - 20 000 руб., поступление денежных средств в соответствии со статьей 78 НК РФ - 129 777 руб., как возврат покупки - 4 671 руб., с назначением платежа «зачисление на бк н/д внесенных в данном филиале» - 36 250 руб., капитализация - 14,38 руб.).

На счета супруга поступили 4 853 226,09 руб. (заработная плата – 1 075 329,80 руб., оплата за подрядные работы - 1 605 662,16 руб., переводы от физических лиц - 1 413 600 руб., перевод от <данные изъяты>» за запасные части для бурового оборудования - 329 002 руб., внесение наличных - 225 000 руб., кредитные денежные средства - 115 200 руб., переводы от ФИО1 - 88 000 руб., ФИО3 - 100 руб., бонусы по акции на счет ...,80 руб., проценты по вкладу - 0,33 руб.).

За 2022 г. ФИО1 указала о полученном ими в отчетном периоде доходе в размере 4 346 676,43 руб., из них ее доход - 1 028 246 руб. (заработная плата - 1 028 232,06 руб., доходы от вкладов в банках - 13,94 руб.), супруга - 3 318 430,43 руб. (заработная плата - 1 905 381,81 руб., вознаграждение за выполненную работу по договорам гражданско-правового характера - 1 354 369,58 руб., доходы от вкладов в банках - 753,18 руб., от ценных бумаг - 57 925,86 руб.).

Вместе с тем, согласно полученным данным от УФНС по ФИО13, кредитных организаций, УЭБиПК МВД по ФИО13, объяснениям от ФИО1, ФИО2, доход ФИО1 за 2022 год составил - 3 123 932,07 руб. (заработная плата - 1 054 110,64 руб., внесение наличных денежных средств - 148 000 руб., переводы от физических лиц - 1 526 230,99 руб., поступление денежных средств в соответствии со статьей 78 НК РФ от УФНС по ФИО13 - 120 104 руб., как возврат покупки - 122 272,50 руб., на карту школьного питания - 7 200 руб., с назначением платежа «зачисление на бк н/д внесенных в данном филиале» (реквизиты отправителя не указаны) - 146 000 руб., капитализация процентов - 13,94 руб.).

На счета супруга поступили 8 859 049,67 руб. (заработная плата - 1 655 149,92 руб., оплата за подрядные работы - 1 178 300,58 руб., перевод от физических лиц - 2 676 572 руб., пополнение счета для осуществления перевода по системе SWIFT ... руб., внесение наличных - 900 113,99 руб., с назначением платежа «зачисление на бк н/д внесенных данном филиале» - 215 160 руб., выплаты вознаграждения - 20 000 руб., перевод от ФИО1 - 13 000 руб., проценты по вкладу - 753,18 руб.

За 2023 г. в справке о доходах на себя, супруга и несовершеннолетнего ребенка ФИО1 указала о полученном ими в отчетном периоде доходе в размере 6 981 354,63 руб., из них ее доход - 4 157 791,63 руб. (заработная плата - 1 157 761,48 руб., доходы от вкладов в банках - 30,15 руб., доходы, полученные в порядке дарения - 3 000 000 руб.), супруга - 2 823 563 руб. (заработная плата - 1 562 397,71 руб., доходы от вкладов в банках - 78 706,55 руб., вознаграждение за выполненную работу по договорам гражданско-правового характера - 1 182 458,74 руб.).

Вместе с тем, согласно полученным данным от УФНС по ФИО13, кредитных организаций, УЭБиПК МВД по ФИО13, объяснениям от ФИО1, ФИО2, доход ФИО1 за 2023 год составил - 14 578 089,13 руб. (заработная плата - 1 140 070,48 руб., внесение наличных денежных средств - 12 600 000 руб., переводы от физических лиц - 356 420,50 руб., поступление денежных средств в соответствии со статьей 78 НК РФ - 14 462 руб., как возвраты покупки - 11 998 руб., на карту школьного питания - 6 800 руб., с назначением платежа «зачисление на бк н/д внесенных в данном филиале» (реквизиты отправителя не указаны) - 448 308 руб., капитализация процентов - 30,15 руб.).

На счета супруга поступили 17 047 670,52 руб. (заработная плата - 1 552 727,07 руб., оплата за подрядные работы - 520 738,74 руб., переводы от физических лиц - 1 128 519 руб., кредитные средства - 3 000 000 руб., внесение наличных - 9 949 000 руб., поступление денежных средств с назначением платежа «зачисление д/с на счета по вкладам физ лиц из грц» 408 000 рублей, перевод от ФИО1 - 243 000 руб., поступление денежных средств с назначением платежа «зачисление на бк н/д внесенных в данном филиале» (реквизиты отправителя не указаны) - 167 013,50 руб., проценты по вкладу - 78 672,21 руб.; 398,14 юаней (проценты по вкладу).

Таким образом, доходы ответчиков за период 2021-2023 гг., согласно представленным ФИО14 сведениям в Справках о доходах, составили 16 145 220,19 руб.: 4 817 189,13 руб. + 4 346 676,43 руб. + 6 981 354,63 руб.

Вместе с тем, согласно справкам об исследовании документов от *** ... и ... УЭБ и ПК МВД по РБ, на счета ФИО1 за 2023 г. 14 578 089,13 руб., на счета супруга поступили 17 047 670,52 руб., всего в размере 31 625 759,65 руб.

В соответствии с последними уточнениями исковых требований от 08 июля 2025 г. не подтверждены доходы ответчика и ее супруга на сумму 9 812 736 руб., из которых не подтверждена законность поступления денежных средств (без учета наличных) 3 134 522 руб., а также наличных 6 678 214 руб.

Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в определении № 1642-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав ч. 3 ст. 79 ГПК РФ» о том, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективности правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства ст.56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям ст. 67, ч. 1 ст. 196, п. п. 1 - 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства должны оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи друг с другом и в системе действующих положений закона.

В Обзоре судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2017 г.) разъяснено, что в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ прокурор обязан представить доказательства приобретения ответчиком в отчетном периоде имущества на сумму, превышающую его общий доход за три последних года, предшествующих отчетному периоду.

Бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика. При этом суд вправе принимать любые допустимые ГПК РФ доказательства, представленные как лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, независимо от того, когда эти средства были получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или были обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий. Ответчиками могут быть, в частности, представлены доказательства получения ими денежных средств по гражданско-правовым сделкам (например, по договорам займа, дарения).

Так, из уточнений к иску следует, что ответчиками не представлены доказательства законности получения денежных средств на счета ФИО2 от следующих лиц: ФИО35 в размере 600 руб., ФИО36 – 2 500 руб., Свидетель №42 – 2 500 руб., Свидетель №43 - 2500 руб., ФИО37 - 2 000 руб., Свидетель №5 - 2 000 руб., Свидетель №13 – 1 000 руб., Свидетель №2 -2 500 руб., Свидетель №3 – 2 500 руб., ФИО38 – 1 000 руб., Свидетель №37 – 3 000 руб., ФИО39 – 2 000 руб., Свидетель №6 – 4 000 руб., 3 000 руб., Свидетель №7 – 2 000 руб., ФИО40 – 14 000 руб., Свидетель №9 – 15 000 руб., Свидетель №10 – 2 000 руб., ФИО41 – 50 руб., ФИО42 – 3 000 руб., Свидетель №12 – 2 000 руб., Свидетель №13 – 2 000 руб., ФИО17 ФИО118 - 6 000 руб., ФИО18 Игоревича X. – 3 500 руб., Свидетель №14 – 2 500 руб., Свидетель №15 – 4 500 руб., Свидетель №16 – 3 000 руб., ФИО43 – 3 000 руб., Свидетель №17 – 8 000 руб., Свидетель №18 – 4 500 руб., Свидетель №19- 2 500 руб., Свидетель №20 – 3 000 руб., Свидетель №21 – 1 250 руб., Свидетель №23- 3 000 руб., Свидетель №22 – 430 руб., ФИО44 – 2 500 руб., ФИО45 – 500 руб., Свидетель №26 - 1 000 руб., Свидетель №25- 4 500 руб., Свидетель №27 – 1 500 руб., Свидетель №28 – 3 000 руб., ФИО17 ФИО30 Т. – 20 000 руб., Свидетель №29 – 2 500 руб., Оюны ФИО26 Ц. – 660 руб., Свидетель №39 А. – 1 000 руб., ФИО46 – 1 000 руб., Свидетель №31 – 500 руб., Свидетель №13 ФИО26 Ф. – 300 руб., Свидетель №38 – 3 000 руб., ФИО12 ФИО24 Ш. – 3 000 руб., Свидетель №33 – 2 500 руб., Свидетель №34 – 3 000 руб., ФИО47 – 2 000 руб., Свидетель №35- 3 000 руб., Свидетель №32 – 2 500 руб., Свидетель №36 – 1 900 руб., ФИО124 ФИО28 Ш. – 2 500 руб., ФИО15 ФИО119 – 250 руб., ФИО9 О. - 2 500 руб., ФИО10 ФИО27 С. – 5 000 руб., ФИО125 ФИО120 – 2 368 руб., Свидетель №39 – 2 000 руб., Свидетель №40 – 59 000 руб., Свидетель №41 - 5 000 руб.

Доказательств, подтверждающих законные источники поступления вышеуказанных денежных средств, ответчиками представлено не было.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для сторон затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В целях оказания ответчику содействия в сборе доказательств, которые он не может получить самостоятельно, судом направлены запросы в кредитные организации, адресно-справочную службу, в целях установления сведений о владельцах счетов, переводивших вышеназванные денежные средства, и их месте жительства. Затем судом вышеуказанным лицам для их допроса в качестве свидетелей направлены судебные повестки, однако данные лица в суд не явились, пояснений относительно денежных переводов не дали. Сам ФИО2 относительно указанных переводов суду пояснений не представил.

Таким образом, судом предпринимались все возможные меры по оказанию ответчикам содействия по истребованию доказательств, которые они не могли получить самостоятельно, однако в полученных ответах искомая информация отсутствует, свидетели в суд не явились, законность получения денежных средств не подтверждена.

Вместе с тем, суд находит возможным исключить из вменяемого объема денежные средства в размере 5 500 руб., перечисленные ФИО2 следующими лицами: Свидетель №31 (супруга коллеги ФИО2) - 500 руб., Свидетель №34 (соседка ФИО122) - 3 000 руб., ФИО37 (работник АО «Улан-Удэнский авиационный завод» с 2010 г.) - 2 000 руб., исходя из показаний, данных указанными свидетелями в судебном заседании от 07 июля 2025 г.

Также суд исключает денежные средства, переведенные ФИО14 ФИО48 в размере 4 000 руб. (12 мая 2022 г., 26 мая 2022 г.), полагая их включение истцом в уточнение иска опиской, поскольку ранее, в уточнениях, поданных стороной истца в судебном заседании 14 мая 2025 г., истец указал на то, что законность поступления денежных средств от указанного лица подтверждена (л.д. 189 т.10). Аналогично в отношении перевода Свидетель №13 от 28 февраля 2021 г. – 1 000 руб., поскольку указанная в последних уточнениях данная сумма ранее истцом была исключена.

Также суд полагает возможным исключить денежные средства в размере 1009 руб., поступивших 15 мая 2023 г. ФИО14 от ФИО49 Указанный свидетель явился в суд, дал пояснения, что является другом ФИО14, работает сварщиком на локомотивовагоноремонтном заводе (ЛВРЗ), денежные средства в указанном размере он либо вернул ФИО14, приобретшему для него запчасть на автомобиль, либо возвратил долг. Оснований считать, что денежные средства в указанном размере - 1 009 руб. были переданы ФИО16 ответчику за незаконное оказание какой-либо услуги, совершение каких-либо незаконных действий в пользу ФИО16 и т.п., не имеется.

Кроме того, суд считает подлежащими исключению денежные средства в размере 5 000 руб. (23 июля 2022 г.), полученные от ФИО50, как подтвержденные соответствующими документами (Положение о межрегиональных и всероссийских официальных спортивных соревнованиях по боксу на 2022 г., проходивших в период с 19-24 июля 2022 г.) и пояснениями указанного свидетеля, данными в ходе рассмотрения дела, из которых следует, что он, являясь другом ФИО14, в период проведения турнира «Байкал-2022», в связи с собственной занятостью, попросил последнего приобрести продукты питания для его воспитанников спортивной школы «Забайкалец», где он является тренером, для чего перевел ФИО14 5 000 руб.

Положениями статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 162 данного кодекса нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно пояснениям ответчика ФИО2, свидетелей ФИО51, ФИО69, последние занимали у ФИО2 наличными денежные средства в размере 932 200 руб. и 280 300 руб. соответственно.

Суд исключает денежные средства в размере 1 000 руб., перечисленные ФИО126 20 ноября 2021 г., на день рождения общего друга ФИО52, дата дня рождения ФИО52 установлена в ходе рассмотрения дела - ***

По остальной сумме 931 200 руб. (932 200 – 1 000) суд считает, что указанные долговые обязательства ничем не подтверждены. Сведений о том, из каких денежных средств Афанасьевым давались в долг денежные средства ФИО51, суду также не представлено.

Анализируя поступление денежных средств в размере 280 300 руб. от ФИО69, суд находит возможным исключить сумму в размере 240 000 руб. (19 октября 2021 г. – 100 000 руб., 03 августа 2022 г. – 140 000 руб.), соглашаясь с ответчиком, что данная сумма является возвратом долга, с учетом того, что 28 декабря 2020 г. ФИО14 совершен перевод ФИО127 в сумме 300 000 руб., а также 09 февраля 2022 г. ФИО14 совершен перевод ФИО128 на сумму 300 000 руб. Из пояснений ФИО14 и ФИО129 следует, что указанные денежные средства, являются займом последнему, и с учетом наличия переводов от ответчиков к ФИО130, отраженных в банковских выписках, оснований не доверять данным пояснениям у суда не имеется.

Также суд исключает денежную сумму в размере 20 000 руб., поступившую ФИО14 от ФИО52 01 сентября 2022 г., с учетом того, что 17 сентября 2021 г. ФИО14 совершен перевод ФИО131 в сумме 20 747 руб. Из пояснений данного свидетеля следует, что указанная сумма являлась займом, их с ФИО14 связывают близкие дружеские отношения, в связи с чем долг был возвращен им по мере возможности, спустя год. Суд не находит оснований не доверять указанным показаниям, дополнительно подтвержденным выпиской из банка.

Денежные переводы от ФИО53 в общем размере 440 000 руб. (300 000 руб. – 25 июня 2021 г., 36 000 руб. - 15 июля 2022 г., 104 000 руб. - 29 марта 2023 г.), полученные в качестве возврата долга и оплаты за доску, иными доказательствами, кроме показаний последнего, также не подтверждены.

Не подтверждают законности поступления на счета ФИО14 показания свидетелей ФИО54 о переводах на сумму 23 000 руб., ФИО55 - 101 000 руб.

Указанные свидетели обстоятельств и цели переводов ФИО14 не пояснили.

Более того, свидетель ФИО132 суду пояснил, что «Афанасьев давал ему консультации, помогал ему в чем-то, за что он (ФИО133) оплачивал ему», соответственно, доходы от платных услуг, оказываемых ФИО14, должны были найти свое отражение в Справке о доходах.

Кроме того, из дела следует, что ФИО55 возвратил долг в размере 101 000 руб. следующими платежами 1 000 руб. (07 октября 2022 г.) и 100 000 руб. (26 ноября 2022 г.). Между тем, как следует из пояснений стороны ответчика и документов, ФИО2 дал в долг ФИО134 500 000 руб. после указанных дат - 03 декабря 2022 г. Доказательств предоставления ФИО14 сумм займа в периоды, предшествующие платежам от 07 октября 2022 г. и 26 ноября 2022 г., не имеется.

Данные доводы стороны ответчика основаны фактически только на показаниях свидетелей ФИО51, ФИО55, ФИО53, ФИО54, которые не подтверждаются какими-либо иными доказательствами, отвечающими требованиям закона об относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в связи с чем не могут быть признаны обоснованными, так как применительно к рассматриваемому спору получение указанных доходов не может быть установлено исключительно показаниями свидетелей.

С учетом положений статей 161, 162 ГК РФ, какие-либо письменные доказательства, которые могли бы подтвердить, что ФИО2 действительно передавал вышеуказанным лицам денежные средства, суду не представлялись.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства указанные свидетели поясняли, что каких-либо договоров займа между ними не заключалось, расписки не составлялись, поскольку взаимоотношения были основаны на доверии, они являются друзьями, однако в судебном заседании 14 мая 2025 г. (т.е. спустя 5 месяцев после поступления дела в суд) стороной ответчика были представлены расписки, составленные ФИО14, о получении денежных средств, в том числе от ФИО69, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, в связи с чем указанные расписки суд оценивает критически (л.д. 65-71 т.11).

Из пояснений ответчиков и свидетелей стороны ответчика следует, что А-выми предоставляются займы в значительных размерах большому кругу лиц на безвозмездной основе, что само по себе вызывает обоснованные сомнения, с учетом задекларированных доходов семьи, отраженных в Справках о доходах за 2021-2023 гг.

Так, только за период с 26 ноября 2022 г. по 25 января 2023 г. (3 месяца) А-выми предоставлено займов на сумму свыше 2 500 000 руб.: 03 декабря 2022 г. 500 000 руб. - ФИО55; 26 ноября 2022 г. 500 000 руб., 03 декабря 2022 г. 360 000 руб. - ФИО58; 29 ноября 2022 г. 100 000 руб. - ФИО59; 12 января 2023 г. 400 000 руб. и 80 000 руб., 20 января 2023 г. 20 000 руб. – ФИО57; 12 января 2023 г. 100 000 руб., 25 января 2023 г. 450 000 руб. - ФИО56 и др.

Следует также отметить, что при предоставлении займов в столь существенных суммах, соответствующие договоры между сторонами не составляются

Аналогично суд считает относительно денежных средств в размере 65 000 руб., полученных ФИО14 23 февраля 2021 г. от ФИО60, 17 ноября 2023 г. 31 110 руб. - от ФИО61, 03 февраля 2023 г. 100 000 руб. - от ФИО62, 13 февраля 2023 г., 17 марта 2023 г. в общей сумме 36 000 руб. - от ФИО63, законность получения которых подтверждена, по мнению стороны ответчика, показаниями последних. Однако иных относимых и допустимых доказательств суду, кроме пояснений вышеуказанных свидетелей, не представлено.

Кроме того, согласно пояснениям ФИО135 и ФИО122, перед зимним периодом они закупают мясо, которое привозится из <адрес> Республики ФИО21. 17 ноября 2023 г. ФИО136 перевел денежные средства ФИО14 за покупку мяса в размере 31 110 руб. за свою часть покупки, ФИО14, в свою очередь, добавила денежные средства за свою часть и перевела деньги в общем размере 58 548 руб. Свидетель №10 При этом, Свидетель №10, согласно адресной справке, имеет регистрацию в <адрес>, сведений о том, что она занимается реализацией мясной продукции, привезенной из <адрес> ФИО13, либо имеет частное подворье в районе ФИО13, занимается разведением крупного рогатого скота, также не представлено. Сама Свидетель №10 в суд не явилась, пояснений не дала, ее явка в судебное заседание стороной ответчика не обеспечена. Также следует отметить, что 13 марта 2022 г. Свидетель №10 переводила денежные средства в размере 2 000 руб. на неустановленные цели ФИО2, который пояснений относительно назначения указанного платежа в ходе судебного процесса не представил.

С учетом данных обстоятельств, суд не принимает показания указанных свидетелей в качестве доказательств законного получения денежных средств.

Суд полагает возможным исключить денежные средства, поступившие ФИО14 путем переводов от ФИО64 на сумму 28 097 руб. (11 марта 2021 г. – 1 500 руб., 02 августа 2022 г. – 11 597 руб., 04 мая 2023 г. – 15 000 руб.) с учетом того, что ФИО14 осуществлены переводы указанному лицу 02 августа 2022 г. – 15 000 руб., 12 апреля 2023 г. – 18 000 руб. Что касается суммы 1 500 руб., суд считает, что с учетом сложившихся между ФИО14 и ФИО137 взаимоотношений по переводу друг другу денежных средств данные денежные средства (1 500 руб.) могли быть даны в долг ФИО14 ФИО138 в 2021 г. наличными, с учетом размера займа, и могли быть возвращены последним в указанном размере посредством банковского перевода.

По мнению суда, также подлежит исключению денежная сумма в размере 6 000 руб., полученная 14 мая 2021 г. от ФИО65 на мероприятия, проводимые внутри коллектива, указанный свидетель ранее являлся коллегой ФИО2, кроме того, его показания согласуются с показаниями иных свидетелей, допрошенных при рассмотрения дела, суду показавших, что в ходе трудовой деятельности работники АО «Улан-Удэнский лопастной завод», где до 2024 г. работал ФИО14, постоянно собирают денежные средства на подарки коллегам, с целью оказания материальной помощи последним, для проведения совместных праздников и выездов и т.п.

Анализируя поступление денежных средств, полученных ФИО14 от ФИО66 и ФИО67 в размере 65 000 руб. (27 августа 2023 г.) и 45 000 руб. (31 августа 2023 г.) на ремонт гаражей, суд также считает, что данные суммы подлежат исключению с учетом показаний указанных лиц и дополнительно подтвержденных показаниями свидетеля ФИО68, производившего ремонт кровли гаражей, принадлежащих ФИО66 (гаражный бокс ... ГК ..., л.д. 158-160 т.12), ФИО67 (гаражный бокс ..., ГК ..., л.д. 231 т.9) и ФИО2 (гаражный бокс ..., ГК ..., л.д. 195 т.1). Указанные обстоятельства также подтверждены представленным суду фотоматериалом, на котором изображены гаражи, принадлежащие последним, объединенные общей крышей.

Рассматривая исковые требования в части взыскании денежных средств, полученных ФИО1 от ФИО69, на сумму 91 622 руб., суд приходит к следующему.

Суд полагает возможным исключить денежные средства в размере 16 720 руб., перечисленных ФИО69 08 января 2021 г., за отдых на туристической базе «Горячий ключ». Факт отдыха семей А-вых и ФИО139 в указанный период подтвержден показаниями ответчиков, свидетелей ФИО69, ФИО70, а также счетом-проформой, выданным Гостевым домом «Горячий ключ» 07 февраля 2025 г., об отдыхе в период с 06 января 2021 г. по 08 января 2021 г. 4 человек (2 взрослых + 2 взрослых), заказчик ФИО1 (л.д.83 т.9).

Факт совместной поездки семей А-вых, ФИО140 и др. на отдых на озеро Байкал 09 августа 2021 г., кроме пояснений ответчиков и свидетелей ФИО69, ФИО70, подтвержден показаниями иных свидетелей, в частности ФИО52, ФИО51, а также переводами указанных лиц в указанные даты ФИО14, как организатору выезда. В связи с чем, суд находит возможным исключить сумму перевода в размере 5 000 руб. (09 августа 2021 г.).

Также суд полагает подлежащей исключению сумму в размере 67 202 руб. (16 сентября 2021 г.) для приобретения авиабилетов в ФИО13 <адрес>. Обстоятельства приобретения авиабилетов ФИО69 в 2021 г. по маршруту Улан-Удэ - Москва - Симферополь - Москва - Улан-Удэ на общую сумму 84 482 руб. подтверждены справкой генерального директора ООО «Билет-СВ» ФИО71 и справкой о перелете АО «Авиакомпания Сибирь» в ноябре 2021 г. (л.д. 47-51 т. 11).

Перевод от ФИО141 ФИО14 за продукты в размере 2 700 руб. суд также находит возможным исключить, с учетом наличия между А-выми и ФИО142 близких дружественных отношений, подтвержденных показаниями других свидетелей (ФИО143) и представленными выше документами, подтверждающими данные обстоятельства.

Вопреки доводам стороны ответчика, суд не находит оснований для исключения денежных средств, полученных ФИО14 от ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75 в общем размере 596 210 руб. Давая суду показания относительно природы переведенных ответчику денежных средств, указанные свидетели пояснили, что в собственности ФИО75 имеется база, расположенная на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый ... (л.д. 134 т. 9). Полянские проживают в <адрес>, в связи с чем денежные средства они регулярно переводили ФИО14, который, по их просьбе, передавал деньги в качестве заработной платы сторожу базы, приобретал корм для собак, охраняющих базу, организовывал работы по проведению ремонтных работ. Данная помощь, связанная с функционированием базы, в течение нескольких лет оказывается их семье ФИО14 безвозмездно, поскольку они являются друзьями. Для этих целей в 2023 <адрес> выдала Афанасьеву доверенность.

Оценивая данные показания, суд относится к ним критически, поскольку 20 мая 2023 г. между ФИО75 (Арендодатель) и <данные изъяты>» (Арендатор) заключен договор аренды указанной базы (л.д. 186-188 т.12), в соответствии с которым Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование за плату объекты недвижимого имущества (2 капитальных бокса, котельная, сушильная камера для древесины), расположенные на территории земельного участка площадью 11 813 кв.м., разрешенное использование: производственная деятельность, по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый .... Между тем, суд считает, что сама по себе необходимость нести ежемесячные значительные расходы на сторожа (15 000 – 20 000 руб.), содержание собак (5 000 руб.), охраняющих имущество третьих лиц, представляется нелогичной. Более того, обязанность содержать имущество в полной исправности и в надлежащем санитарном состоянии возложена на Арендатора. Арендатор несет полную ответственность за имущество (п.п. 3.3.1, 3.3.2 Договора).

Нельзя не отметить, что в рассматриваемом случае несение существенных расходов по сохранению имущества, принадлежащего и находящегося в пользовании третьих лиц, также представляется сомнительным с учетом получаемой ФИО75 арендной платы, составляющей по договору 5 000 руб. за один месяц (п. 2.1 Договора).

Кроме того, указание стороны ответчика на наличие доверенности, выданной 27 июня 2023 г. ФИО75 ФИО2, на представление ее интересов по всем вопросам, связанным с владением, пользованием, эксплуатационным, техническим, коммунальным и иным обслуживанием земельного участка и базы (л.д. 192-193 т. 9), доводы стороны ответчика в указанной части не подтверждает, поскольку оформление доверенности для целей, на которые ссылались ответчики: приобретение корма для собак, передача заработной платы наличными сторожу, проведение ремонтных работ, не требуется. При этом, как уже было указано выше, обязанность содержать имущество в полной исправности и в надлежащем санитарном состоянии возложена на Арендатора по договору аренды - <данные изъяты>», а необходимость предъявления в 2022 г. (т.е. до заключения вышеназванного договора аренды) доверенности ФИО14 сторожу, которому он регулярно лично передавал заработную плату, для прохода на территорию и проведения ремонтных работ на базе, очевидно не имелась.

Также не представлены доказательства законности поступления денежных средств на счета ФИО1 на сумму 9 166 руб. (переводы от ФИО144. в размере 7 600 руб., ФИО12 ФИО121 – 600 руб., ФИО76 – 450 руб., ФИО77 – 160 руб., ФИО5 – 56 руб., ФИО78 - 150 руб., ФИО79 – 150 руб.).

По указанным выше переводам на счета ФИО1 судом также оказывалось содействие стороне ответчика в собирании доказательств: направлялись запросы в кредитные учреждения, адресное бюро, направлялись повестки, однако данные лица в суд не явились, ответчиками их явка не обеспечена.

Указывая на законность поступления денежных средств, сторона ответчика ссылается на получение денежных средств в размере 4 500 000 руб. наличными от матери ФИО1 ФИО80, которая до 10 сентября 2024 г. являлась индивидуальным предпринимателем.

Так, ответчики указывают на то, что в январе 2023 г. ФИО80 передала наличные денежные средства в размере 3 000 000 руб. своему внуку Свидетель №1 (сын ответчиков), который впоследствии передал данную сумму своим родителям с целью приобретения квартиры в <адрес>. Кроме того, из пояснений ответчиков и свидетеля следует, что ФИО80 передала денежную сумму 1 500 000 руб. наличными в октябре 2023 г. в качестве дара ФИО2 в связи с юбилейной датой последнего – 45 лет.

Вместе с тем, суд критически относится к данным доводам и пояснениям ответчиков и свидетеля, исходя из следующего.

Договоры дарения между сторонами не составлялись, более того, не представлено сведений, подтверждающих совершение ФИО145 банковских операций о переводе и снятии наличных в указанных размерах и в указанные периоды времени.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства суду представлена выписка по расчетному счету ФИО80 ..., согласно которой в 2021 году на него поступили 1 080 000 руб., в 2022 году - 5 118 000 руб., в 2023 году - 12 530 000 руб. (л.д. 107-117 т.10).

Из уточнений к иску следует, что оборот по счетам индивидуального предпринимателя составил в 2022 г. - 7 477 031 руб., в 2023 г. - 13 874 469 руб.

Вместе с тем, указанные финансовые показатели по смыслу действующего законодательства сами по себе не являются безусловным доказательством, подтверждающим реальный доход данного лица.

Из представленной выписки по счету ..., судом установлено, что практически все денежные средства, поступающие на личный счет ФИО80 от ИП ФИО80, снимались наличными.

Однако финансовые документы, подтверждающие факты хозяйственной жизни ИП, указывающие на несение индивидуальным предпринимателем каких-либо расходов по обслуживанию деятельности ИП, в том числе по закупке сырья, расходных материалов, оплаты коммунальных услуг, заработной платы бухгалтеру, отсутствуют. Таким образом, документов, позволяющих подтвердить накопление ФИО80 как физическим лицом вышеуказанных денежных средств, в том числе до 2021 года, в материалах дела не имеется.

Документов, обосновывающих размер расходных обязательств индивидуального предпринимателя, также не представлено и в ходе рассмотрения дела, доводы истца в указанной части ответчиками не опровергнуты. Суд также не может принять как достоверные показания ответчиков о том, что расчеты с контрагентами индивидуальным предпринимателем ФИО19, имеющей специальные счета, открытые для ведения предпринимательской деятельности, проводились посредством наличных денег.

С учетом изложенного, доводы о возможности передачи ФИО146 ФИО14 в 2023 г. суммы денежных средств в размере 4 500 000 руб. наличными, суд находит недоказанными.

Необходимо также отметить, что факт передачи денежных средств в размере 3 000 000 руб., полученных от ФИО147 Свидетель №1 в марте 2023 г., своему отцу ФИО2 на покупку квартиры также ничем не подтвержден.

Так, из показаний свидетеля ФИО80 следует, что деньги в размере 3 000 000 руб. были переданы ею внуку Свидетель №1 на новогодних каникулах перед его отъездом в <адрес>. В подтверждение данных доводов ФИО14 представлен документ о совершении Свидетель №1 перелета по маршруту Улан-Удэ - Москва 08 января 2023 г. (л.д. 85 т.12).

Данные денежные средства внесены ФИО2 на свой счет 24 марта 2023 г.

Однако сведений о том, каким образом данная сумма была передана от Свидетель №1, проживающего в <адрес>, ФИО2 либо ФИО1, не имеется. Переводов между счетами указанных лиц на сумму 3 000 000 руб. в период с 01 января 2023 г. по 24 марта 2023 г. не производилось. Доказательств иного способа передачи данной суммы не представлено.

При этом, вопреки доводам ответчиков, сам по себе факт декларирования ФИО14 в Справке о доходах за отчетный 2023 г. данной суммы, законности их получения не подтверждает.

Доводы ответчиков о наличии у семьи сбережений, ссылка на их предпочтения в пользу хранения денежных средств наличными у себя дома, что, соответственно, подтверждает возможность внесения собственных сбережений на банковские счета и вклады, суд находит несостоятельными, т.к. какими-либо объективными доказательствами указанные доводы не подтверждены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что общая сумма денежных переводов, законность которых подтверждена стороной ответчика, составила 513 228 руб.

При таком положении, проанализировав вышеуказанные доказательства в их совокупности, учитывая, что исходя из подпункта 8 п.2 ст. 235 ГК РФ и ст.17 Федерального закона от *** № 230-ФЗ имущество, в отношении которого государственным служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, подлежит изъятию, суд приходит к выводу о том, что ответчиками не представлено доказательств законности получения денежных средств в размере 9 299 508 руб. (9 812 736 - 513 228), в связи с чем данное имущество подлежит изъятию.

С учетом вышеизложенного, исковые требования Прокурора Республики Бурятия в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно - являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в части 9 299 508 руб.

Учитывая, что исковые требования Прокурора Республики Бурятия удовлетворены в части, то с ответчиков в солидарном порядке на основании ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины в размере 84 547 руб.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Республики Бурятия в интересах Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (...), ФИО2 (...) в солидарном порядке в доход Российской Федерации в лице Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации денежные средства в размере 9 299 508 (девять миллионов двести девяносто девять тысяч пятьсот восемь) руб., в отношении которых не получены достоверные сведения, подтверждающие законность их получения.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в доход муниципального образования «Город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 84 547 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 июля 2025 г.

Судья Т.В. Очирова

УИД 04RS0...-38