Решение по делу № 2-110/2025 от 17.03.2025

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи ФИО3, при секретаре с/з ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Кавказ 562 км произошло дорожно-транспортное происшествие.

В ДТП автомобилю марки Mercedes-Benz 22360С, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО5, были причинены механические повреждения.

Согласно протоколу об административном правонарушении №<адрес>3 виновником данного ДТП был признан ФИО2

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04. 2002 не была застрахована.

Согласно Заключению Экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Mercedes-Benz 22360С составила 870 600 руб., с учетом износа 560 400 руб., расходы на оплату услуг эксперта 12 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику по адресу указанному в протоколе №<адрес>3 была направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Однако на сегодняшний день ущерб не возмещен.

Кроме материального вреда ответчиком также причинен моральный вред, который оценивается истцом в размере 50 000 руб..

С учетом уточнений, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 2164 900 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 моральный вред в размере 50 000 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Согласно пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из административного материала усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Кавказ 562 км произошло дорожно-транспортное происшествие. В ДТП автомобилю марки Mercedes-Benz 22360С, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО5, были причинены механические повреждения.

Согласно протоколу об административном правонарушении №<адрес>3 виновником данного ДТП был признан ФИО2

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована.

Решением судьи Пригородного районного суда Республики Северного Осетия – Алания от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по РСО – Алания ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – отменить, производство по этому дело прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Верховного суда Республики Северного Осетия – Алания от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение судьи Пригородного районного суда Республики Северного Осетия – Алания от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ФИО1 не привлечен к рассмотрению дела. Производство по этому дело прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются.

В связи с ходатайством истца, судом было назначено проведение судебной комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Автономная некоммерческая организация «Центр экспертиз и экспертных решений».

Согласно заключению эксперта ООО «Автономная некоммерческая организация «Центр экспертиз и экспертных решений» № от ДД.ММ.ГГГГ: по вопросу №: Соответствуют ли зафиксированные повреждения т/с Мерседес Бенц 22360С гос. №<***>, заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

Повреждения автомобиля Mercedes Benz 22360С гос. peг. знак <***>, соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму от ДД.ММ.ГГГГ, как по характеру образования, так и по зоне распространения повреждений.

По вопросу №: Определить стоимость восстановительного ремонта т/с Мерседес Бенц 22360С гос. №<***> с учетом износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ?

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz 22360С гос. peг. знак <***> с учётом износа частей, узлов и деталей составляет: 726 900,00 рублей и без учета износа частей, узлов и деталей составляет 2 164 900,00 рублей.

В связи с имеющимися противоречиями по делу и ходатайством представителя ответчика, судом было назначено проведение судебной комплексной транспортно-трасологической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертная компания «Ника».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертная компания «Ника» №Н-512 от ДД.ММ.ГГГГ: по вопросу №: Чьи именно действия с технической точки зрения послужили причиной ДТП?

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля ГАЗ 2787L, являются необходимым и достаточным условиями возникновения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По вопросу №: Кто из водителей – ФИО1 или ФИО7 является виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Вопрос о виновности водителей выходит за рамки компетенции эксперта, и являются исключительной прерогативой суда.

В результате проведенного исследования было установлено, что именно действия водителя транспортного средства ГАЗ 2787L ФИО7 привели к возникновению ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По вопросу №: Соответствуют ли повреждения автомобилей МЕРСЕДЕС БЕНЦ 22360С государственный регистрационный знак <***> и Ваз-21099 государственный регистрационный знак <***> обстоятельствам ДТП?

В результате проведенного исследования было установлено, что именно действия водителя транспортного средства ГАЗ 2787L ФИО7 привели к возникновению ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Исходя из того, что автомобиль Mercedes-Benz 22360 с такими повреждениями не мог самостоятельно передвигаться по ФАД «Кавказ» эксперт делает вывод о том, что все повреждения автомобиля Mercedes-Benz 22360, которые зафиксированы в передней части автомобиля и имеют место на фотографиях (см. л.д. 61, CD-диск), были образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ходатайством представителя ответчика по доверенности ФИО8, судом назначено проведение дополнительной судебной транспортно- трасологической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертная компания «Ника» №Н-835 от ДД.ММ.ГГГГ: по вопросу №: «Определить на проезжей части место столкновения автомобилей МЕРСЕДЕС БЕНЦ 22360С государственный регистрационный знак <***> и ГАЗ 2787L государственный регистрационный знак <***>?»

На основании проведенного анализа, экспертного исследования и реконструкции механизма ДТП установлено, что место столкновения автомобилей Mercedes-Benz 22360 (гос. per. знак <***>) и ГАЗ 2787L (гос. per. знак <***>) находится на разделительной полосе между левой и правой полосами движения, ближе к правой полосе движения (см. иллюстрацию 15). Данное заключение основано на анализе повреждений транспортных средств, их конечного расположения, а также осыпи осколков и разлива технических жидкостей на опорной поверхности проезжей части.

По вопросу №: «Изобразить схематично (определить угол) столкновения автомобилей МЕРСЕДЕС БЕНЦ 22360С государственный регистрационный знак <***> и ГАЗ 2787L государственный регистрационный знак <***>, учитывая повреждения, образовавшиеся после столкновения?»

Ответ на вопрос №: Схематичное изображение столкновения автомобилей МЕРСЕДЕС БЕНЦ 22360С государственный регистрационный знак <***> и ГАЗ 2787L государственный регистрационный знак <***> представленное на иллюстрации 17 достоверно отображает пространственное расположение транспортных средств в момент столкновения. Взаимное расположение автомобилей и установленный угол в 35 градусов полностью соответствуют данным технического анализа повреждений и следов на месте ДТП?

По вопросу №: «Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ 22360С государственный регистрационный знак <***> на дату исследования без учета износа по среднерыночным ценам с учетом требований Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018?»

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ 223 60С государственный регистрационный знак <***>, на дату исследования, без учета износа, по среднерыночным ценам, с учетом требований Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018, округленно составила: 917 100 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскание возмещения ущерба причиненного ДТП, суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

У суда нет оснований не доверять выводам судебных экспертов, экспертиза назначена в независимые, выбранные судом учреждения, эксперты предупреждены об ответственности за дачу ложного заключения, имеют необходимое образование и квалификацию, что следует из заключений судебных экспертиз, эксперты состоят в Едином реестре экспертов-техников, имели в распоряжении все материалы дела. Документы представлены судом эксперту в материалах дела, о подложности либо об исключении из материалов дела какого-либо документа никем не заявлено.

Заключение производилось по материалам дела, методом сопоставления исходных данных, указанных в определении о назначении экспертизы, с требованиями действующих нормативных документов.

Определение стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, с учётом повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, проводилось в соответствии с требованиями Единой методики.

Судебное экспертное заключение, выполненное ООО «Автономная некоммерческая организация «Центр экспертиз и экспертных решений» проведено строго в рамках Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная ЦБ РФ, несмотря на наличие в списке использованной литературы иных источников, которые являются базовыми для судебных экспертов.

Оценивая имеющиеся в деле заключения экспертов, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу заключения экспетаов по судебной экспертизе ООО «Автономная некоммерческая организация «Центр экспертиз и экспертных решений» и ООО «Экспертная компания «Ника», поскольку они выполнены по поручению суда, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П), выполнены квалифицированными экспертами, состоящими в государственном реестре экспертов - техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключения экспертов полностью соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», они даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Выводы эксперта согласуются с материалами дела.

При определении стоимости восстановительного ремонта суд руководствуется экспертным заключением ООО «Экспертная компания «Ника» №Н-835 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, эксперт имеет необходимые образование и квалификацию, сама оценка проведена в соответствии Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных в 2018 году ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции России". Данное заключение в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорено.

Таким образом, совокупность исследованных материалов дела и выводов экспертизы позволяют суду достоверно установить виновность ФИО2 в ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием у виновника ДТП полиса ОСАГО, суд считает требование ФИО1 о взыскании ущерба причиненного ДТП по вине ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению, в соответствии с размером ущерба установленным в экспертизе ООО «Экспертная компания «Ника» №Н-835 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в размере 917100 рублей.

Истцом так же заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Общий состав оснований ответственности за причинение морального вреда включает в себя наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вину причинителя вреда.

Законодатель, закрепив в статье 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом, согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Судом установлено, что ответчик допустил незаконное бездействие в отношении истца, который испытал от этого нравственные страдания - ему причинен моральный вред по вине ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельств дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязанностей, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание представительских услуг и совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО1 заключили настоящий договор для представления интересов последнего в судебных органах.

Согласно расписке в проведении оплаты и получении денег согласно Договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил ФИО9 согласно заключенному договору денежные средства в размере 40000 рублей.

В связи, с чем с ФИО10 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы за оказание юридических услуг, в размере 20 000 рублей, за экспертные заключения в размере 52000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере 917100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 12000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25000 рублей, расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 15000 рублей, всего 977100 (девятьсот семьдесят семь тысяч сто) рублей.

В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО11 ФИО12