Решение по делу № 2-1058/2023 от 03.11.2023 - о возмещении материального ущерба.

Дело № 2-1058/2023

УИД 04RS0008-01-2023-001177-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Заиграево 03 ноября 2023 г.

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Тютрина С.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шолойко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «1019 военный ремонтный завод» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «1019 военный ремонтный завод» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 579 186 руб. и судебных расходов в размере 14042 руб.

В обоснование иска истцом указано, что 19.11.2021 г. в 12 час. 30 мин. на 1 км автодороги Онохой-Онохой-2 произошло дорожно-транспортное происшествии с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего АО «1019 ВРЗ», под управлением ответчика ФИО1, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО11 под управлением водителя ФИО4

ДТП произошло по вине ответчика ФИО1 Приговором Заиграевского районного суда Республики Бурятия ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 460 300 руб., с учетом износа 153 100 руб., что подтверждается отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ Истцом понесены расходы, связанные с оплатой специализированной стоянки ИП ФИО5 в размере 61 886 руб., по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО12 в размере 57 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 5 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 9042 руб. Указанные суммы истец просил взыскать в ответчика.

В рамках досудебного урегулирования спора ответчиком ущерб не возмещен.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск и доводы в его обоснование поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что ответчик на момент ДТП работал водителем в АО «1019 ВРЗ», при исполнении ответчиком трудовых обязанностей был причинен ущерб работодателю. ДТП произошло по вине ответчика. Автомобиль восстановлению не подлежит. Договор ОСАГО на момент ДТП отсутствовал. В ходе производства по делу автомобиль был эвакуирован с места ДТП и помещен органами следствия на платную стоянку, возвращен по приговору суда. В результате ДТП пострадал другой работник АО «1019 ВРЗ», в связи с чем, проводилось расследование несчастного случая на производстве, в ходе которого у ФИО1 было отобрано объяснение. В настоящее время ФИО1 уволен. Полагает, что срок обращения с иском в суд подлежит исчислению с даты вступления в законную силу обвинительного приговора суда. До постановления судом приговора истцу не было известно кто из двух водителей виновен в ДТП, в связи с чем, истец не мог обратиться с иском в суд.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 иск не признали. Суду пояснили, что сумма ремонта завышена, автомобиль старый, он был изношен. Полис ОСАГО отсутствовал. Работодатель выпустил автомобиль в ненадлежащем техническом состоянии, без полиса ОСАГО. Истцу стало известно об ущербе 19.11.2021 г., о чем свидетельствует акт расследования, вину в ДТП ФИО1 не оспаривал, работодателем вина ФИО1 в причинении ущерба была установлена. В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Истец мог обратиться в суд с иском о возмещении ущерба не дожидаясь приговора суда. Срок обращения с иском в суд истцом пропущен.

В нарушение ст. 247 ТК РФ работодателем не в полном объеме проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

В силу абзаца седьмого части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу, предусмотренному статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 233 этого же Кодекса, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный в результате его виновного противоправного поведения, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 данного Постановления судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ.

В соответствии п. 13 Постановления при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации такой возможности не предусматривает.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам ( п.15).

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, на основании приказа № 20-к от 03.02.2020 г. ФИО1 03.02.2020 г. был принят на работу в отдел перевозок АО «1019 ВРЗ» на должность <данные изъяты> на неопределенный срок, с ним был заключен трудовой договор № 1368.

31.05.2023 г. трудовой договор со ФИО1 был расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников организации на основании п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

19.11.2021 г. около 12 час. 50 мин на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик ФИО1, управляя принадлежащим АО «1019 ВРЗ» автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № не справился с рулевым управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль марки «ФИО13 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО14» под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО7, работник АО «1019 ВРЗ» получила телесные повреждения. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ определением 03 ОВ № 163533 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

22.12.2021 г. начальником ОГИБДД О МВД России по Заиграевскому району ФИО8 дело об административном правонарушении по факту ДТП от 19.11.2021 г. прекращено в соответствии с п. 3 ч.1.1 ст. 29.9 КоАП РФ. Материал по данному факту передан по подведомственности в СО О МВД России по Заиграевскому району для принятия решения в рамках УПК РФ. Как следует из постановления, согласно заключению врачебной комиссии травмы, полученные ФИО7 в результате ДТП, относятся к категории тяжких.

10.01.2022 г. по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Как следует из постановления уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

Приговором Заиграевского районного суда РБ от 15.09.2022 г., вступившим в законную силу 27.09.2022 г., ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Судом установлено, что 19.11.2021 г. в период времени с 12 час. 30 мин. до 13 час. 00 мин. ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № РУС, совместно с пассажиром ФИО7 следовал на <адрес> со стороны <адрес>, <адрес>

Двигаясь в указанном направлении ФИО1 допустил нарушение пунктов 9.1,10.1,11.1 Правил дорожного движения РФ, произвел выезд на полосу встречного движения и не справившись с рулевым управлением совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. В результате ДТП, совершение которого находится в прямой причинно-следственной связи с фактом нарушения ФИО1 пунктов 1.5,9.10,10.1,11.1 Правил дорожного движения РФ и преступной небрежностью, допущенной со стороны водителя ФИО1, пассажиру ФИО7 причинен тяжкий вред здоровью.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 разъяснено, что наличие вступившего в законную силу обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 части первой ст. 243 ТК РФ.

Вина ФИО1 в совершенном дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В силу абзаца 4 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Так как статья 243 ТК РФ предусматривает полную материальную ответственность работника при совершении преступления, установленного приговором суда, суд приходит к выводу о том, что годичный срок в данном случае следует исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, поскольку именно факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеют значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением.

С момента вступления в законную силу приговора суда истцу было известно о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С настоящим иском истец обратился в суд 05.09.2023 г., то есть в течение годичного срока.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и материалов уголовного дела в результате дорожно-транспортного происшествия обе автомашины получили механические повреждения.

В соответствии с актом экспертного исследования № 05/04-2023 от 27.04.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на дату ДТП 19.11.2021 г. без учета износа деталей составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., при этом рыночная стоимость автомобиля при условии его нахождения без технических повреждений (в исправном состоянии) на дату ДТП 19.11.2021 г. составляет 238 700 руб.

Указанный акт экспертного исследования принимается судом в качестве допустимого доказательства размера прямого действительного ущерба. Стороной ответчика выводы экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ не оспорены, ходатайств о проведении дополнительной, повторной экспертизы не заявлено.

Согласно справки АО «1019 ВРЗ» о балансовой стоимости основного средства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ балансовая стоимость автомобиля <данные изъяты> г.н. № инвентарный номер 61111 составляет 0 руб.

Таким образом, с учетом положений ст. 246 ТК РФ суд приходит к выводу, что в результате повреждений автомашины <данные изъяты> в ДТП истцу причинен материальный ущерб в размере его рыночной стоимости на дату ДТП -238 700 руб.

Автомобиль УАЗ в ходе производства по делу об административном правонарушении 19.11.2021 г. был передан инспектором ОГИБДД на ответственное хранение ИП ФИО5 В дальнейшем в ходе производства по уголовному делу 28.03.2022 г. автомобиль был признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела и передан в ООО «Данак» для хранения. Приговором суда постановлено о возврате автомобиля законному владельцу – АО «1019 ВРЗ». Данный автомобиль на момент постановления приговора находился на специализированной стоянке ИП ФИО5, о чем свидетельствует справка (л.д.68). Истцом произведена оплата за стоянку в размере 61886 руб. по состоянию на 30.06.2022 г. Однако, суд не усматривает законных оснований для взыскания указанной суммы с ответчика.

В соответствии с положениями п.1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Гражданская ответственность АО «1019 ВРЗ» - владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была не застрахована. В соответствии с соглашением об урегулировании спора от 19.01.2023 г. АО «1019 ВРЗ» выплатило ФИО1557129 руб. в счет возмещения причиненного в результате ДТП имуществу ФИО16 (автомобилю <данные изъяты>) ущерба. Но поскольку, указанные материальные расходы истец понес в связи с неисполнением возложенной на него законом обязанности по страхованию риска своей гражданской ответственности как владельца транспортного средства, данные расходы не подлежат включению в размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО1

В соответствии с положениями ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что порядок привлечения ответчика к материальной ответственности работодателем соблюден.

Работодателем проведено расследование группового несчастного случая, по результатам которого составлен акт. Было установлено, что ДТП произошло 19.11.2021 г. Установлены место ДТП, его обстоятельства, то, что транспортное средство <данные изъяты> находилось в момент выезда с автопарка в технически исправном состоянии, водитель прошел предрейсовый медицинский осмотр, противопоказаний не было выявлено. Установлено, что в момент ДТП автомобиль получил повреждения кузова. Сделан вывод о том, что несчастный случай произошел по вине ФИО1, нарушившего пункты 9.10,10.1 Правил дорожного движения. Таким образом, причины возникновения ущерба были установлены. При этом, были получены объяснения Стальмаковао причинах и обстоятельствах ДТП. ФИО1 не оспаривал своей вины и факт причинения повреждений автомашине в результате ДТП.

Истцом предприняты меры для установления размера ущерба, проведены независимые технические экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины. Свою позицию относительно размера причиненного материального ущерба ответчик изложил в представленных истцу ответах на предложение об урегулировании вопроса об убытках.

Согласно ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. (пункт 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52).

Принимая во внимание положения ст. 250 Трудового кодекса РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, учитывая имущественное положение ответчика и его семьи (размер заработка ответчика, его жены), наличие у супругов на иждивении двух несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., отсутствие иных источников доходов кроме заработной платы, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащего взысканию ущерба до 75 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленный иск подлежит удовлетворению частично с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: 2450 руб.- расходы по оплате госпошлины и 647,50 руб. – расходы по оплате экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «1019 военный ремонтный завод» к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 <данные изъяты>.р. уроженца <адрес> <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «1019 военный ремонтный завод» (ИНН <***>) в возмещение материального ущерба 75 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2450 руб., по оплате экспертизы в размере 647,50 руб., всего -78097,50 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Заиграевский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись С.Н. Тютрина

Копия верна: Судья С.Н. Тютрина

Решение в окончательной форме принято 07.11.2023 г.