Судья: Курганова Н.В. дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-27
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 02 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Гущиной А.И.,
судей: Данилиной Е.А., Смольянинова А.В.,
при секретаре Ангаповой К.Т.,
при участии прокурора Луниной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,
объяснения представителя истца, ответчика,
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, просила признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением и выселении из квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, дача 172, а также снять ФИО2 с регистрационного учета по данному адресу.
В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 502 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> разрешенное использование: под дачное строительство, по адресу: <данные изъяты>, мкр. <данные изъяты>, <данные изъяты> расположенного на данном участке строения дачи площадью 70,4 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, дача <данные изъяты> на основании договора дарения земельного участка с дачей заключенному между ФИО1 и ФИО3
Ранее ФИО3 приобрел дачу у Акционерного общества «МОСДАЧТРЕСТ» на основании договора купли-продажи затем подарил дачу ФИО1, в данной даче проживает ФИО2 <данные изъяты> года рождения.
АО «МОСДАЧТРЕСТ» предлагало ФИО2 купить имущество, ФИО2 отказалась от покупки, тогда АО «МОСДАЧТРЕСТ» продал участок и дачу ФИО3, согласно выписке из домовой книги от <данные изъяты> в данном строении - дача <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> постоянно зарегистрированных нет.
Истец приобрела дачу и земельный участок у ФИО3 для личного пользования, однако проживать с чужим человеком не представляется возможным. Строение дачи 1960 г. постройки пришло в ветхое состояние, имеет большой износ. Ответчик не является родственником и членом семьи истца. Ответчик не участвовала в приобретении дачи, ФИО2 не являлась владельцем указанной дачи, соглашения о найме жилого помещения не имеется. ФИО2 пользуется коммунальными услугами - электричеством, водой и газом, канализацией не законно, и не платит за данные услуги,
Задолженность за пользование электроэнергией составляла 12 723 рубля 33 коп. и потерь электроэнергии 658 рубля 23 копеек, задолженность за пользование газом 7244 рубля 44 копеек, на <данные изъяты> задолженность по газоснабжению Мособлгаз составила 18829 рублей 93 копейки.
Истцу приходят претензии по оплате, все расходы ложатся на истца, как на собственника дачи и земельного участка. Истцу пришлось оплатить коммунальные услуги за пользование ФИО2 электроснабжением, как выяснилось, ФИО2 незаконно после отключения в 2021 году подключила дачу к электроснабжению, и газоснабжению, и пользуется коммунальными услугами незаконно, поэтому истцу грозит штраф за незаконную врезку в газовые сети и незаконное подключение к электросетям, о чем имеются акты, об отключении. Ответчик не является членом семьи собственника жилого помещения, за ним не может быть сохранено право пользования жилым помещением.
Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, судом постановлено:
Признать ФИО2 утратившей право пользования дачей расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Выселить ФИО2 из дачи расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> (172).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 502 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> разрешенное использование: под дачное строительство и расположенного на данном участке строения дачи площадью 70,4 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, дача <данные изъяты>, на основании договора дарения земельного участка с дачей заключенному между ФИО1 и ФИО3 от <данные изъяты>.
ФИО3, в свою очередь, приобрел земельный участок и строение дачи у АО «МОСДАЧТРЕСТ», на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты>.
В пункте 1.2. договора купли-продажи заключенного между ФИО3 и АО «МОСДАЧТРЕСТ» от <данные изъяты> указано, что в даче зарегистрирована и проживает ФИО2 <данные изъяты> года рождения.
В договоре дарения земельного участка с дачей от <данные изъяты>, не указано о проживающих и прописанных гражданах в даче данному адресу.
Согласно выписке из домовой книги <данные изъяты> от <данные изъяты> представленной в материалы дела в даче назначение: жилое, площадью 70,4 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ФИО3 постоянно зарегистрированных граждан нет (л.д.20).
Согласно паспортным данным, представленным ответчиком, ФИО2 зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д.50).
Согласно выписке из ЕГРН от <данные изъяты>, в ЕГРН отсутствуют сведения об объекте недвижимости: здание площадью 70,4 кв.м., по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.101).
Согласно техническому паспорту БТИ от 29.06.2006г. дача по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, дача <данные изъяты> инвентарный <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ОАО «Мосдачтрест» на основании плана приватизации, утвержденным Распоряжением КУИ <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-р, свидетельство государственной регистрации от <данные изъяты> <данные изъяты>, процент износа строения дачи на 2006 год составил 50% (л.д.33-40).
Согласно справке БТИ <данные изъяты> от <данные изъяты> жилой дом по адресу: <данные изъяты>, мкр. Заветы Ильича, <данные изъяты>, дача <данные изъяты> и по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, дача <данные изъяты> является одним и тем же объектом недвижимости (л.д.95).
Решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> вступившем в законную силу отказано в удовлетворении иска ФИО2 и ФИО4 к АО «Мосдачтрест» о признании незаконным действий по выселению из жилого помещения по адресу <данные изъяты> (дача 172) обязанию предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Спорное жилое помещение было предоставлено для проживания матери истца ФИО2 - ФИО5 и членов ее семьи, на период трудовых отношений в дачной конторе <данные изъяты> МДТ.
ФИО5 уволилась в 1979 году, поэтому утратила право пользования служебным помещением в связи с прекращением трудовых отношений с дачной которой <данные изъяты> Мосдачтреста.
Решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> установлено что, ни ФИО2, ни ее мать ФИО5 не имели права на бесплатную приватизацию жилого строения <данные изъяты>, дача 172, поскольку в соответствии с п.3 Постановления Совмина СССР от <данные изъяты> <данные изъяты> «О прядке государственного учета жилищного фонда», дачи не учитывались в составе жилищного фонда дачно-строительных кооперативов независимо от длительности проживания в них граждан, в связи с чем, в период действия данного постановления спорное строение и не подлежало государственному учету жилищного фонда и не могло быть включено в состав жилищного фонда.
Согласно письмам АО «Мосдачтреста» от 17.08.2020г., от 25.08.2020г., от 21.09.2020г., от 31.05.2021г. и от 26.08.2021г. ФИО2 предлагалось приобрести дачу и земельный участок, но ФИО2 отказалась от покупки.
В даче было отключено электроснабжение и газоснабжения за неоплату, о чем представлены акты об отключении. Согласно представленных в материалы дела доказательств истцом были оплачены квитанции за электроснабжения в размере 1014,03 рублей и 12723.33 рубля, за период с июля 2021 года - по март 2022 года.
Ответчик не отрицала того, что она с собственником жилого помещения договора найма не заключала, оплату за проживания в жилом помещении и коммунальные услуги не производила длительное время.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Согласно части 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В силу подпункта «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. <данные изъяты>, признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства.
В судебном заседании установлено, что ответчик не являлся собственником или членом семьи нового собственника или нанимателем жилого помещения.
Таким образом, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1, которая в настоящее время является собственником жилого помещения, следовательно, она имеет право свободно владеть, распоряжаться и пользоваться принадлежащим ей жилым помещением дачи.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям норм процессуального и материального права, судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи