Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2023 года

Дело № 2а-3392/2023

УИД 66RS0005-01-2023-002744-55

Решение

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Стекольниковой Ж.Ю.,

при секретаре Филевой А.Ю.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО2, Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, ГУ ФССП по Свердловской области о признании постановления незаконным и возложении обязанности,

Установил:

ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» обратилось в суд с вышеназванным административным иском. В обоснование указано, что в производстве Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга находилось исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа, о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Коллекторское агентство «Голиаф», в рамках которого в пользу взыскателя были удержаны денежные средства в сумме 19 154 рублей 27 копеек. 03.11.2022 судебный приказ отменен, 30.11.2022 вынесено определение о повороте исполнения судебного акта, с ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 19 154 рублей 27 копеек. В связи с чем, 01.02.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство № № ******ИП. В рамках данного исполнительного производства 14.04.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей. Административный истец полагает, что в данном случае имеет место требование имущественного характера, которое Обществом исполнено, денежные средства перечислены ФИО3 Более того, оно непосредственно связано с первоначальным исполнительным производством, ввиду отмены судебного приказа. Просит восстановить срок на обжалование постановления, поскольку постановление вручено административному истцу лишь 18.05.2023.

В судебном заседании представитель ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» ФИО1 доводы административного иска поддержал. Просил признать постановление от 14.04.2023 о взыскании исполнительского сбора незаконным либо освободить Общество от уплаты исполнительского сбора.

В судебное заседание административные ответчики и заинтересованное лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе с учетом требований ч. 8-10 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд, заслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы настоящего административного дела, восстанавливает ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» срок на обжалование постановления при наличии к тому объективных причин, и приходит к следующим выводам.

Порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 11 ст. 30 данного Федерального закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Согласно ч. 12 той же статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 данного Федерального закона, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 17 той же статьи копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению.

В силу ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из ч. 6 той же статьи следует, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 того же законоположения при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Полномочием налагать предусмотренное им взыскание наделен судебный пристав - исполнитель. Полномочие судебного пристава - исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично - правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично - правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства взыскание исполнительского сбора, представляющего собой меру ответственности, будет являться правомерным при наличии состава публичного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в производстве Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга находилось исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа, о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Коллекторское агентство «Голиаф», в рамках которого в пользу взыскателя были удержаны денежные средства в сумме 19 154 рублей 27 копеек.

03.11.2022 судебный приказ отменен, 30.11.2022 вынесено определение о повороте исполнения судебного акта, на ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» возложена обязанность возвратить ФИО3 19 154 рублей 27 копеек, взысканные на основании судебного приказа.

В связи с чем, 01.02.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство № № ****** рамках которого 14.04.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей.

Согласно платежному поручению от 22.05.2023 денежные средства в сумме 19 154 рубля 27 копеек на основании требования Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга от 18.05.2023 перечислены ФИО3

Оценивая приведенные обстоятельства по делу, суд исходит из того, что в момент принятия судом определений об отмене судебного приказа и о повороте исполнения судебного акта у административного истца отсутствует установленная Гражданским кодексом Российской Федерации ответственность за нарушение обязательства. Фактически требование о возврате денежных средств непосредственно взаимосвязано с первоначальным исполнительным производством, в рамках которого денежные средства были удержаны с ФИО3

При таких обстоятельствах, суд полагает, что какого-либо правонарушения в ходе исполнительного производства, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа, административным истцом не допущено, в отсутствие вины должника оснований для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Освободить общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 14.04.2023 в рамках исполнительного производства № ******-ИП.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий Стекольникова Ж.Ю.