УИД: 77RS0017-02-2022-001850-14

Решение

Именем российской федерации

адрес13 декабря 2022 г.

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Осиповой Я.Г., при секретаре Чукановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3499/22 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 23 ноября 2021 произошел залив вышеуказанной квартиры, согласно акту от 23.11.2021 г. причиной залива является лопнувшая труба ГВС, подача на полотенцесушитель в квартире № 31. Истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию ООО «Сити Экспертиза» для определении стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету № 21-26113-1 ООО «Сити Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 293 800 руб. 13.01.2022 года в адрес ответчика была направлена претензия в рамках досудебного урегулирования спора, однако ответчиком претензия не исполнена. На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 293 800 руб., расходы на проведение оценки в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 2000 руб., расходы на составление доверенности в размере 2000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, имеет представителя по доверенности ФИО4 который исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Третьи лица в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: адрес.

Ответчики являются собственниками по 1/2 доли жилого помещения по адресу: адрес.

23 ноября 2021 г. залив квартиры по адресу: адрес, произошел в результате лопнувшей трубы системы ГВС подача на полотенцесушитель в квартире № 31, что подтверждается актом обследования ООО «ПСК-СЕРВИС».

В результате произошедшего залива в квартире истца пострадала внутренняя отделка квартиры.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО «Сити Экспертиза», согласно заключению № 21-26113-1 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составляет 293 800 руб.

Определением суда по ходатайству ответчика ФИО3 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза по определению причины залива и стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов в результате залива, проведение которой поручено ООО «М-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «М-Эксперт» по результатам проведенной по делу судебной экспертизы по результатам проведенного натурного осмотра эксперту не представляется возможным определить причину произошедшего 23.11.2021 г. залива квартиры № 27 по адресу: адрес. В то же время эксперт не видит причин не доверять информации, указанной в акте управляющей организации, а именно: «…причиной залива квартиры № 27 послужило лопнувшая труба системы ГВС». По результатам проведенного натурного осмотра эксперту не представляется возможным определить в чьей зоне ответственности находится причина залива. Однако учитывая информацию, указанную в акте управляющей организации, а именно: «Лопнула труба (металлопласт, установленный собственником квартиры) ГВС, аподача на полотенцесушитель», эксперт установил, что данный поврежденный участок находится в зоне ответственности собственника.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, в результате залива, произошедшего 23 ноября 2022 г., по состоянию на дату залива составляет 308 547 руб., стоимость пострадавшего имущества составляет 15 500 руб.

Суд принимает заключение по результатам проведенной судебной экспертизы и считает возможным положить его в основу решения, поскольку выводы эксперта являются обоснованными, научно-аргументированными. В заключении содержатся: ссылка на источники, использованные при производстве экспертизы, указание на использованные материалы, изложены методология, процесс исследования и выводы. Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется, отчет обоснован и согласуется с иными доказательствами по делу, эксперт перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ответчиков, ненадлежащим образом исполнившим свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, в связи с чем на них надлежит возложить обязанность по возмещению ущерба в результате указанного залива. Каких-либо достоверных доказательств отсутствия вины ответчиков в причинении ущерба, причиненного заливом квартиры истца, суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 293 800 руб., по 146 900 руб. с каждого ответчика, поскольку ответчикам принадлежит по ½ доли квартиры, из которой произошел залив, при этом суд не выходит за рамки заявленных требований.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Судебные расходы не входят в цену иска.

Суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате оценки по 2 500 руб. с каждого, а также почтовые расходы по 1 000 руб. с каждого.

Оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по составлению доверенности суд не находит, поскольку как следует из проставленной в материалы дела копии доверенности, она выдана не исключительно для представления интересов истца по настоящему делу.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчиков в бюджет Москвы надлежит взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден истец в сумме 6 138 руб., по 3 069 руб. с каждого ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) ущерб в размере 146 900 руб., расходы по оценке 2 500 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) ущерб в размере 146 900 руб., расходы по оценке 2 500 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 3 069 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспортные данные) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 3 069 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

СудьяЯ.Г. Осипова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2022 г.