№ 1-151/2023 (12202080009000119)
УИД: 27RS0007-01-2022-001449-40
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Комсомольск-на-Амуре 02 октября 2023 года
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Ильиных И.Н.,
при секретарях судебного заседания Чёрной А.В., Гуреевой Ж.С.,
с участием государственных обвинителей: помощников прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Коломиной О.Н., ФИО1, старших помощников прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Иващенко Н.А., ФИО2,
подсудимого ФИО3,
защитника подсудимого - адвоката Карастелевой У.В., представившей удостоверение (№) и ордер (№) от (дата),
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО3, (иные данные) не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Ф.И.О. №1
Преступление ФИО3 совершено в гор.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края при следующих обстоятельствах:
В период времени с 21 часов 00 минут (дата) до 00 часов 44 минут (дата) в (адрес) в ходе совместного распития спиртных напитков между ФИО3 и Ф.И.О. №1 произошла ссора. В ходе указанной ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, у ФИО3, в указанные выше время и месте, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Ф.И.О. №1, опасного для жизни человека.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Ф.И.О. №1, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Ф.И.О. №1 и желая этого, но не предвидя наступление смерти потерпевшего Ф.И.О. №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть ее наступление, в период времени с 21 часов 00 минут (дата) до 00 часов 44 минут (дата) в (адрес), ФИО3 нанёс Ф.И.О. №1 не менее шести ударов руками в область головы и живота, от полученных ударов в область живота Ф.И.О. №1 не менее двух раз ударился поясничной областью о комод.
Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил Ф.И.О. №1 физическую боль, а также следующие телесные повреждения:
сплошной кровоподтек с 2-мя ссадинами в области наружного угла правого глаза, наружного края правой надбровной дуги и правой скуловой кости на расстоянии 154 см. от подошвенной поверхности правой стопы, ссадина в области лба справа на расстоянии 163 см. от подошвенной поверхности правой стопы, кровоподтек в области правой щеки, кровоизлияние в мягкие ткани головы в области левого теменного бугра на расстоянии 165 см. от подошвенной поверхности левой стопы, ссадины в поясничной области справа на уровне 5 поясничного позвонка между задней срединой и околопозвоночной линиям расстоянии 100 см. от подошвенной поверхности обоих стоп (1), в поясничной области слева на уровне 3 поясничного позвонка по задней подмышечной линии на расстоянии 109 см. от подошвенной поверхности обоих стоп (1), не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10 %, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;
закрытая тупая травма живота с наличием двух продольных разрывов корня и брыжейки тонкого кишечника с повреждением их сосудов, продолжающихся до брыжеечного края тонкого кишечника; кровоизлияний в окружающие и подлежащие мягкие ткани, кровоизлияний в брюшину задней брюшной стенки, парааортальную клетчатку брюшного отдела аорты на уровне 2-4 поясничных позвонков, околопочечную клетчатку справа, кровоизлияния в брюшную полость в виде жидкой крови в количестве около 1500 мл., которая по своему характеру непосредственно создала угрозу для жизни и явилась опасной для жизни, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Смерть Ф.И.О. №1 наступила в период времени с 21 часов 00 минут (дата) до 00 часов 44 минут (дата) в первом подъезде (адрес) от двух разрывов корня и брыжейки тонкого кишечника и сосудов ее, распространяющихся до брыжеечного края тонкого кишечника, сопровождавшихся обильным внутрибрюшным кровотечением, приведшим к острому малокровию в результате закрытой тупой травмы живота.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал частично, так как не согласен с квалификацией инкриминируемого ему деяния, указал что смерть потерпевшего Ф.И.О. №1 наступила в результате его действий, но по неосторожности, считает, что умысла на причинение тяжкого вреда потерпевшему у него не было, и в данном случае его действия подпадают под квалификацию ч.1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности, поскольку если бы он знал о тяжести причиненной травмы, то своевременно принял все меры для оказания потерпевшему необходимой медицинской помощи, и воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ, оглашены и исследованы показания подсудимого ФИО3 данные им на предварительном следствии.
Из показаний ФИО3, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, суду известно, что вечером (дата) к нему домой пришел Ф.И.О. №1, находившийся в состоянии опьянения, принеся с собой спирт. До прихода Ф.И.О. №1 он распивал спиртное. Дома находились его жена и теща. В ходе распития спиртных напитков Ф.И.О. №1 зацепил журнальный стол с едой и уронил его. Он разозлился из-за чего произошел конфликт с Ф.И.О. №1 Потерпевший стоял спиной к комоду к нему лицом. Он нанес кистью левой руки, сжатой в кулак не менее двух ударов в голову Ф.И.О. №1 После чего, он нанес кистью правой руки, сжатой в кулак не менее двух ударов в область живота Ф.И.О. №1 В момент нанесения ударов ни жены, ни тещи не было рядом. Затем он выпроводил Ф.И.О. №1 Ключи потерпевший выронил у него дома. Ночью (дата) его жена вышла в подъезд и увидела лежащего на полу Ф.И.О. №1 Он подошел к потерпевшему и понял, что он находится без сознания. По его просьбе, жена вызвала скорую помощь, которая по прибытии констатировала смерть Ф.И.О. №1 Давая объяснение в следственном комитете он сообщил не совсем правдивую информацию о причинении телесных повреждений Ф.И.О. №1, поскольку не предполагал, что от его действий может наступить смерть. Не признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ. Причинять смерть Ф.И.О. №1 он не хотел (т.1 л.д.209-212, 218-220, 222-224, 235-242, 245-247)
В судебном заседании подсудимый ФИО3 показания данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого подтвердил полностью.
Указал, что данное им объяснение, в котором он сообщает, что между ним и Ф.И.О. №1 не было драки, не подтверждает, а подтверждает признательные показания данные им. У него не было умысла на причинение смерти Ф.И.О. №1, он признает вину в причинении смерти по неосторожности. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него так же, не имелось.
Несмотря на то, что в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, которые были исследованы судом:
Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с ее неявкой в суд, из которых следует, что Ф.И.О. №1 ее бывший супруг, поскольку ему было негде жить, она разрешила ему ночевать у себя дома.
Примерно (дата) к ней пришел Ф.И.О. №1, которому она по просьбе последнего передала телефон марки «itel» вместе с двумя сим картами. (дата) ей стало известно от сожителя ФИО4 №1, что Ф.И.О. №1 обнаружен без признаков жизни в подъезде дома по адресу: (адрес), где живет ее знакомый ФИО3 В начале (дата) она встретила на рынке возле магазина «(иные данные)» ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, который ей рассказал, что распивал у себя дома спиртные напитки с Ф.И.О. №1, последний упал и ударился об стол. ФИО3 сказал, что испугавшись того, что Ф.И.О. №1 умрет у него дома, вывел его в подъезд. Также указала, что (дата) была свидетельницей ссоры ФИО3, находившегося в состоянии опьянения, и Ф.И.О. №1 (т.1 л.д.84-86)
Показаниями свидетеля ФИО4 №16, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между ранее данными им показаниями на предварительном следствии и показаниями данными им в суде, из которых следует, что она проживает с матерью и мужем ФИО3 по адресу: (адрес). Вечером (дата) к ним домой пришел Ф.И.О. №1 в состоянии алкогольного опьянения, с которым ее муж ФИО3 в зале стал распивать спиртное. Она занималась своими делами, затем ушла в ванную, откуда услышала, как будто что-то упало. Когда она вышла, то ФИО3 уже закрывал входную дверь, пояснив, что проводил Ф.И.О. №1 В зале она увидела опрокинутый стол и закуску на полу. ФИО3 рассказал, что Ф.И.О. №1 разрушил все и чтобы она не ругалась, отправил Ф.И.О. №1 домой. Они навели порядок и легли спать. Поскольку она не могла заснуть, пошла гулять с собакой. Когда она вышла в подъезд, то обнаружила лежащего не полу Ф.И.О. №1 без сознания с открытыми глазами. Об этом она сообщила ФИО3, и вызвала скорую помощь. После чего приехал сотрудник полиции. Указала, что после оглашения показания свидетеля ФИО4 №13, которая сообщила, что ей звонила ФИО4 №16 и попросила, чтобы она (ФИО4 №13) попросила своего мужа, который находился дома сказать, что он не слышал никаких звуков из квартиры ФИО3, изменила показания и подтвердила, что звонила ФИО4 №13 и обращалась к ней с указанной просьбой. Она это сделала, чтобы на ФИО3 не подумали (т.1 л.д.173-185)
В судебном заседании свидетель ФИО4 №16 суду показала, что ФИО3 ее муж, они проживают по адресу: (адрес). Вечером (дата) к ним домой пришел Ф.И.О. №1 и стал распивать с ФИО3 спиртное. Она готовила, затем ушла в ванную комнату, а когда вышла, ФИО3 закрывал дверь за Ф.И.О. №1 Как уходил Ф.И.О. №1 она не видела. ФИО3 сказал, что проводил Ф.И.О. №1, так как он перевернул стол. Зайдя в зал, обнаружила там беспорядок. Стол был опрокинут, ножка от стола валялась на полу, две сковородки и еда были на полу. Они стали наводить порядок. В тот момент, когда она была в ванной, то слышала стук, как будто упал стол. Звук был глухой. ФИО3 лег спать, а она пошла гулять с собакой. Когда вышла в подъезд, то увидела лежащего Ф.И.О. №1, глаза у него были открыты. Вернувшись в квартиру она разбудила мужа. ФИО3 вышел из квартиры посмотреть, когда вернулся, сказал, что Ф.И.О. №1 умер. Они вызвали скорую помощь и полицию. Также она позвонила соседке из квартиры (№) ФИО4 №13, спросила дома она или нет, слышала ли она стук из их квартиры, чтобы на ФИО3 не подумали, что он убил Ф.И.О. №1 Соседка сказала, что она на работе, но сказала, что мужу позвонит и скажет, чтобы он говорил что не слышал ни каких стуков. После ухода Ф.И.О. №1 она вышла на улицу через 1-1,5 часа. О том, что ее муж применил к Ф.И.О. №1 физическую силу, она узнала на следствии, когда проводили следственный эксперимент. ФИО4 №13 она позвонила для того, чтобы она позвонила своему мужу и сказала, что стук был не в квартире ФИО3 Она позвонила соседям, с указанной просьбой. Чтобы они не подумали на ФИО3, что он убил Ф.И.О. №1, так как он был у них в гостях.
В судебном заседании свидетель ФИО4 №8 суду показал, что проживает по адресу: (адрес). ФИО3 проживает в квартире (№) указанного дома. У их квартир имеется общая стена между кухнями. В ночь с (дата) на (дата) он находился дома. ФИО3 охарактеризовать он не может.
Показаниями свидетеля ФИО4 №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с его неявкой в суд, из которых следует, что примерно (дата), к ним домой пришел Ф.И.О. №1 в состоянии алкогольного опьянения и попросил дать ему в пользование мобильный телефон, он отдал ему мобильный телефон. После чего он ушел. Ф.И.О. №1 он больше не видел. (дата) от ФИО4 №7 ему стало известно, что Ф.И.О. №1 обнаружили без признаков жизни в подъезде какого-то дома. В тот же день ему позвонила бывшая жена ФИО3 сообщив, что труп Ф.И.О. №1 обнаружен в подъезде, где живет ФИО3 и что она думает, что ФИО3 мог убить Ф.И.О. №1, поскольку она ранее была свидетельницей того, как ФИО3 бил человека (т.1 л.д.89-92)
Показаниями свидетеля ФИО4 №2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с его неявкой в суд, из которых следует, что (дата) он пришел в гости ФИО4 №7, где находились его сожительница и Ф.И.О. №1, с которыми он выпил спиртное. Телесных повреждений на Ф.И.О. №1 не было, на здоровье он не жаловался. Ф.И.О. №1 позвонила женщина. Ф.И.О. №1 взял ключи от квартиры ФИО4 №7, и он вместе с ним вышел из дома, после чего они расстались, Ф.И.О. №1 направился в сторону (адрес). Вечером (дата) ему позвонил ФИО4 №7, сообщив, что Ф.И.О. №1 обнаружили без признаков жизни в подъезде какого-то дома (т.1 л.д.97-100)
Показаниями свидетеля ФИО4 №3, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с ее неявкой в суд, из которых следует, что она проживает по адресу: (адрес). Ею были осмотрены видеофайлы, после чего она указала, что вечером (дата) она с ФИО4 №14 возвращалась домой, а когда вошли в подъезд, встретили мужчину, который стоял возле входной двери, не шатался, не держался за части тела, в том числе за живот.
При просмотре фототаблицы указала, что изображенный на ней мужчина под (№) проживает в (адрес), которого она ранее видела в состоянии алкогольного опьянения. Об обнаружении в подъезде, где она живет (дата) трупа мужчины, узнала от сотрудников полиции (т.1 л.д.163-166)
В судебном заседании свидетель ФИО4 №14 полностью подтвердил свои показания данные на предварительном следствии и суду показал, что проживает по адресу: (адрес). Вечером (дата) когда он вместе с ФИО4 №3 вошли в подъезд (№), возле входной двери стоял мужчина, на теле которого он не видел никаких повреждений на лице. Мужчина стоял прямо, не шатался, не просил о помощи, не держался за свои части тела (т.1 л.д.167-171)
Показаниями свидетеля ФИО4 №4 (врача КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» (иные данные)), данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с ее неявкой в суд, из которых следует, что в ночью (дата) на ССМП поступил вызов о том, что на первом этаже в подъезде (№) (адрес) находится без сознания Ф.И.О. №1 Она с фельдшером ФИО4 №6 в 01 час 00 минут прибыла по указанному адресу, дверь подъезда им открыл мужчина в состоянии алкогольного опьянения. На первом этаже в подъезде слева от входной двери возле лестницы на спине в верхней одежде лежал мужчина, без признаков жизни. Мужчина, открывший им дверь, пояснил, что около часа назад до прибытия скорой помощи, лежавший без признаков жизни его знакомый ушел из его квартиры после совместного распития спиртных напитков, а через час был обнаружен лежащим без сознания, в связи с чем вызвал скорую помощь. Осмотрев труп Ф.И.О. №1, она видимых телесных повреждений не обнаружила (т.1 л.д.151-154)
Показаниями свидетеля ФИО4 №6 (фельдшера КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» (иные данные)), данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с его неявкой в суд, из которых следует, что (дата) он с врачом ФИО4 №4 прибыл на вызов по адресу: (адрес) подъезд 1, где на первом этаже был обнаружен труп мужчины. Мужчина, которого они осматривали лежал без признаков жизни на первом этаже в подъезде слева от входной двери возле лестницы на спине в верхней одежде, без видимых телесных повреждений (т.1 л.д.155-158)
Показаниями свидетеля ФИО4 №10, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с его неявкой в суд, из которых следует, что он выдал следователю оптический диск с видеофайлами с изображением двора (адрес) по состоянию на (дата) (т.1 л.д.146-149)
Показаниями свидетеля ФИО4 №11, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с его неявкой в суд, из которых следует, что он проживает с женой ФИО4 №13 и дочерью ФИО4 №12 по адресу: (адрес). В (адрес) указанного дома проживают ФИО3 и ФИО4 №16 (дата) вечером когда он был дома, то услышал из соседней квартиры Я. звук не менее трех глухих ударов, похожих на то, как будто кто-то бьет, сопровождавшихся громким разговором. После этого, в ночь с (дата) на (дата) ему позвонила жена поинтересовавшись, что происходит в квартире Я., на что, он ответил, что не знает. ФИО4 №13 пояснила, что у соседей умер мужчина и ФИО4 №16 боится за ФИО3, попросила передать, чтобы он никому не говорил, что слышал стуки в их квартире. Ночью (дата) когда с работы пришла его дочь ФИО4 №12, сообщив, что в подъезде лежит мужчина без признаков жизни. Он сказал дочери, что может это ФИО3 убил мужчину, так как он слышал громкие стуки в квартире соседей. Он с дочерью вышел в подъезд, где на первом этаже под лестницей, лежал мужчина без признаков жизни. От жены ему стало известно, что погибший мужчина был знакомым Я., которые обнаружив труп, вызывали скорую помощь (т.1 л.д.101-104)
Показаниями свидетеля ФИО4 №13, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с ее неявкой в суд, из которых следует, что она проживает с мужем ФИО4 №11 и дочерью ФИО4 №12 по адресу: (адрес). (дата) она и дочь ушли на работу, а муж оставался дома. Ее соседями являются ФИО3 и ФИО4 №16, которые проживают в (адрес). Между их квартирами имеется общая стена в спальне. Поздно вечером (дата) ей позвонила ФИО4 №16 поинтересовавшись, чем занят ее муж ФИО4 №11 После чего, она ночью (дата) позвонила ФИО4 №16, которая сообщила, что вызвала скорую помощь и полицию, попросив ее передать своему мужу ФИО4 №11, чтобы он говорил, если будут спрашивать, что никаких стуков в квартире Я. он не слышал. ФИО4 №16 говорила, что она переживает, боится за ФИО3, так как у них умер человек. Затем она позвонила мужу ФИО4 №11, который рассказал, что находясь в спальне слышал несколько стуков из квартиры Я.. Она передала ФИО4 №11 просьбу ФИО4 №16 Ночью (дата) ей позвонила дочь, рассказав, что возвращаясь с работы, в подъезде их дома на первом этаже слева от входной двери возле труб увидела неизвестного мужчину без признаков жизни, внешних телесных повреждений у мужчины она не видела. Днем (дата) ей позвонила ФИО4 №16 сообщив, что к ним пришел их знакомый в состоянии алкогольного опьянения, они выпили спиртное и последний начал скандалить, а когда он поднимался из-за стола, опрокинул его, перевернув закуску на полу. В связи с чем, они выпроводили знакомого из квартиры. Через некоторое время, когда она пошла гулять с собакой, то обнаружила их знакомого в подъезде, который был мертвый. Полагает, что в квартире соседей произошла ссора с их знакомым, так как ФИО4 №11 слышал несколько стуков, а так же то, что ФИО4 №16 просила её супруга никому не говорить про эти стуки. Считает, что в ходе ссоры произошла с их знакомым драка, и чтобы отвести от себя подозрения Я. специально вытащили их знакомого в подъезд (т.1 л.д.125-129, 130-132)
Показаниями свидетеля ФИО4 №12, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с ее неявкой в суд, из которых следует, что она проживает с мамой ФИО4 №13 и отцом ФИО4 №11 по адресу: (адрес). В (адрес) указанного дома проживают ФИО4 №16 ее мама и муж Якушков И.. В их квартире есть спальная комната, где имеется стена, которая соединяет их квартиру с квартирой Я.. (дата) она находилась на работе. Домой вернулась ночью (дата), войдя в подъезд на первом этаже на спине обнаружила лежащего мужчину без признаков жизни. Визуально повреждений на лице мужчины она не увидела. В тамбуре она встретила ФИО4 №16, которая пояснила, что она вызвала скорую помощь мужчине и полицию. Из квартиры соседей доносился голос ФИО3, который, как ей показалось, находился в состоянии алкогольного опьянения. Дома она сообщила отцу о произошедшем. Отец ей рассказал, что, возможно, это ФИО3 убил мужчину, так как он слышал несколько стуков в соседней квартире (т.1 л.д.133-136)
Показаниями свидетеля ФИО4 №14, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с его неявкой в суд, из которых следует, что он проживает один по адресу: (адрес). Его квартира расположена над квартирой (№), слышимость в доме хорошая. С (дата) до 09 часов 00 минут (дата) он находился на работе. В подъезде у них освещение нормальное, дверь в подъезд оборудована домофоном, который работает исправно, в связи с чем в подъезд может зайти либо человек, у которого есть ключ от домофона, либо человека может впустить в подъезд другой житель дома (т.1 л.д.143-145)
Показаниями свидетеля ФИО4 №15 (старший оперуполномоченный ОП(№) УМВД России (иные данные)), данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с его неявкой в суд, из которых следует, что (дата) он находился на дежурстве, когда ночью из ССМП поступило сообщение об обнаружении трупа мужчины в подъезде (№) (адрес). Прибыв по указному адресу, слева от входной двери в подъезд, возле батареи обнаружил лежащего мужчину головой к входной двери. Внешних телесных повреждений на нем не было, имелись небольшие подтеки крови из носа. Затем он прошел в (адрес). поскольку в сообщении было указано, что обнаруженный им мужчина находился в этой квартире, где находились ФИО4 №16 и ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения. Он взял объяснение у ФИО3, который рассказал, что к ним пришел обнаруженный им Ф.И.О. №1, с которым они распивали спиртные напитки, во время чего Ф.И.О. №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, потерял равновесие в прихожей и упал. ФИО3 его поднял и выпроводил из квартиры. Затем он лег спать, а позже его разбудила ФИО4 №16, которая обнаружила Ф.И.О. №1 без сознания в подъезде на первом этаже (т.1 л.д.139-142)
Показаниями свидетеля ФИО4 №5, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с ее неявкой в суд, из которых следует, что ранее она сожительствовала с ФИО3, которого характеризует с отрицательной стороны, как человека агрессивного, злоупотребляющего спиртными напитками, в ходе конфликтов с ней применял к ней физическую силу. Когда она жила с ФИО3, то к ним в гости часто приходили его знакомые, которых в ходе распития спиртного, последний провоцировал на конфликты, и одного из знакомых он избил. (дата) от ее знакомой стало известно, что знакомого ФИО3 – Ф.И.О. №1 обнаружили без признаков жизни в подъезде, где проживает ФИО3 (т.1 л.д.109-112, 113-114)
Показаниями свидетеля ФИО4 №7, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с его неявкой в суд, из которых следует, что к нему домой по адресу: (адрес), вечером (дата) приходил Ф.И.О. №1 в состоянии алкогольного опьянения, с которым они распивали спиртное, после чего Ф.И.О. №1 ушел. В этот день, у Ф.И.О. №1 каких-либо телесных повреждений не было, на здоровье Ф.И.О. №1 не жаловался. (дата) от сотрудников полиции ему стало известно, что Ф.И.О. №1 был обнаружен мертвым в одном из подъездов по (адрес) (т.1 л.д.93-96)
Кроме вышеперечисленных доказательств, показаний потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, нашла свое подтверждение следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами уголовного дела:
Протоколом явки с повинной ФИО3 от (дата), в котором он сообщает, что в период с 21 часов 00 минут до 23 часов 30 минут (дата), находясь по месту своего жительства по адресу: (адрес) в ходе совместного распития спиртных напитков со знакомым Ф.И.О. №1 в результате произошедшей ссоры, он нанес не менее двух ударов в область живота Ф.И.О. №1 и выпроводил последнего из своей квартиры. Вину в нанесении ударов в область живота Ф.И.О. №1 признает (т.1 л.д.203-204)
Иным документом – актом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому в ходе осмотра подъезда (№) (адрес), слева при входе в подъезд под лестничным маршем у стены обнаружен труп Ф.И.О. №1(т.1 л.д.17-18)
Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО3 осмотрена квартира по адресу: (адрес). При осмотре которой, участвующий ФИО3 указал, что ночью (дата) на первом этаже указанного дома под лестницей обнаружен труп Ф.И.О. №1 На первом этаже слева от лестничного марша расположен тамбур, соединяющий квартиры (№) и (№). В ходе осмотра квартиры (№) вышеуказанного дома слева от входной двери расположено помещение – зал, в котором расположены различные предметы, пуфик и деревянный стол, на которые участвующий в осмотре ФИО3 указал, что (дата) Ф.И.О. №1 сидя на пуфике, распивал спиртные напитки. Перед пуфиком стоял деревянный стол, и Ф.И.О. №1 поднимаясь с пуфика, потеряв равновесие упал на вереди стоящий деревянный стол (т.1 л.д.41-49)
Протоколом проверки показаний на месте от (дата) с фототаблицей, проводимой с участием обвиняемого ФИО3, в ходе которой обвиняемый ФИО3 воспроизвел по своим показаниям на месте обстановку, а так же при помощи манекена обстоятельства и механизм нанесения им в квартире (№), расположенной в (адрес), около 21 час. 00 мин. (дата) после распития спиртного с Ф.И.О. №1, кистью левой руки, сжатой в кулак не менее двух ударов в лицо Ф.И.О. №1 и кистью правой руки, сжатой в кулак не менее двух ударов в лицо Ф.И.О. №1, а затем правой кистью руки, сжатой в кулак, примерно двух ударов в живот Ф.И.О. №1, от которых Ф.И.О. №1 ударился поясницей об комод, после чего он выпроводил Ф.И.О. №1 из дома.
Вместе с тем ФИО3 указал, что от полученных ударов Ф.И.О. №1, взялся двумя руками за живот, а примерно через час после того, как Ф.И.О. №1 покинул их квартиру, ФИО4 №16 выйдя в их подъезд и на первом этаже обнаружила труп Ф.И.О. №1 на первом этаже, лежащим возле металлической батареи под лестничным маршем (т.1 л.д.226-234)
Протоколом выемки предметов от (дата) с фототаблицей, согласно которому у свидетеля ФИО4 №15 изъяты четыре листа формата А4 с изображением фотографий с осмотра места происшествия от (дата) по адресу: (адрес) (т.2 л.д.21-25)
Протоколом осмотра предметом от (дата) с фототаблицей, согласно которому с участием свидетеля ФИО4 №15 осмотрены четыре листа формата А4 с изображением фотографий с осмотра места происшествия от (дата) по адресу: (адрес), в ходе осмотра которых свидетель ФИО4 №15 указал, что данные фотографии он сделал (дата) в ходе осмотра места происшествия по вышеуказанному адресу, на которых изображено месторасположение трупа Ф.И.О. №1 (т.2 л.д.26-28), которые постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (дата), были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, как документы, содержащие информацию служившие средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (т. 2 л.д. 223-224).
Протоколом выемки предметов от (дата) с фототаблицей, согласно которому у свидетеля ФИО4 №10 изъят оптический диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения по состоянию на (дата), расположенной на доме по адресу: (адрес) (т.2 л.д.31-35)
Протоколом осмотра предметом от (дата) с фототаблицей, согласно которому с участием свидетеля ФИО4 №3 просмотрена видеозапись, содержащаяся на диск с видеозаписями камеры видеонаблюдения по состоянию на (дата), расположенной на доме по адресу: (адрес). При просмотре которой, на отрезке времени 20 час. 59 мин. 13 сек. (дата) из-за угла вышеуказанного дома выходит мужчина, и двигается в сторону подъезда (№) указанного дома, останавливаясь возле входной двери в подъезд. Мужчина передвигается самостоятельно, не держится за различные части своего тела, в том числе за живот. Стоя возле входной двери он достает из одежды предмет, внешне похожий на мобильный телефон и прикладывает его к уху. Далее на отрезке времени 20 час. 59 мин. 35 сек. (дата) на видеозаписи ФИО4 №3 указала, как появляются она и ФИО4 №14, зашедшие в подъезд (№) указанного дома, где в этот момент стоит другой мужчина на лице которого телесных повреждений крови, она не заметила. Помнит, что стоявший возле входной двери в подъезд мужчина стоял ровно и не держался за свои части тела.
Далее при осмотре на отрезке времени 21 час. 01 мин. 17 сек. (дата) видно тот же стоявший возле входной двери в подъезд мужчина как зашел в подъезд, и на всем протяжении видеосъемки он стоит прямо, не держится за собственные части тела, передвигается свободно и самостоятельно (т.2 л.д.36-41)
Протоколом осмотра предметов от (дата) с фототаблицей, согласно которому осмотрена детализация телефонных переговоров по абонентскому номеру (№) используемого Ф.И.О. №1 за период с (дата) по (дата), согласно которой в 20 час. 58 мин. 53 сек. (дата) имеется исходящий вызов от абонентского номера Ф.И.О. №1 в действии базовой станции, расположенной по адресу: (адрес) на абонентский номер (№), принадлежащий обвиняемому ФИО3
Кроме того, из детализации телефонных переговоров абонентского номера используемого Ф.И.О. №1 следует, что в период с 15 час. 07 мин. 26 сек. до 20 час. 58 мин. 53 сек. (дата), последний осуществлял и принимал звонки лишь от абонентского номера (№) используемого ФИО3 (т.2 л.д.51-53)
Протоколом осмотра предметов от (дата) с фототаблицей, согласно которому осмотрена детализация телефонных переговоров по абонентскому номеру «+(№)», принадлежащего обвиняемому ФИО3 за период с (дата) по (дата), согласно которой (дата) в 20 час 58 мин. 53 сек. имеется входящий звонок на абонентский номер ФИО3, от абонентского номера +(№) используемого Ф.И.О. №1, с продолжительность разговора 11 секунд.
Помимо этого, из детализации телефонных переговоров абонентского номера принадлежащего ФИО3 следует, что (дата) в 00 час. 40 мин. 01 сек. имеется исходящий звонок на абонентский номер (№) (служба спасения, экстренный вызов), с продолжительностью разговора 54 секунды.
Кроме того, из детализации телефонных переговоров абонентского номера принадлежащего ФИО3 следует, что (дата) в 00 час. 48 мин. 32 сек. имеется исходящий звонок от абонентского номера ФИО3 на абонентский номер +(№) принадлежащий свидетелю ФИО4 №11 (т.2 л.д.59-61)
Протоколом осмотра предметов от (дата) с фототаблицей, согласно которому с участием свидетеля ФИО4 №13 осмотрена детализация телефонных переговоров по абонентскому номеру «+(№)», принадлежащего свидетелю ФИО4 №11 за период с (дата) по (дата), согласно которой (дата) в 00 час. 48 мин. 32 сек. имеется входящий звонок на абонентский номер ФИО4 №11, от абонентского номера (№). При этом участвующая в осмотре ФИО4 №13 указала, что в вышеуказанное время абонентским номером +(№) пользовалась она, на данный номер поступил звонок от свидетеля ФИО4 №16, которая интересовалась, где находится её супруг ФИО4 №11
Кроме того, из детализации телефонных переговоров следует, что (дата) в 00 час. 50 мин. имеется исходящий звонок от абонентского номера ФИО4 №11 на абонентский (№). При этом участвующая в осмотре ФИО4 №13 указала, что это она перезванивала ФИО4 №16 и последняя интересовалась, где ее муж ФИО4 №11 и просила ее перезвонить супругу сказать, что он якобы не слышал никаких стуков в их квартире.
Помимо того, из детализации телефонных переговоров следует, что (дата) в 01 час. 29 мин. имеется входящий звонок на абонентский номер ФИО4 №11 от абонентского номера (№). При этом участвующая в осмотре ФИО4 №13 указала, что в указанное время ей перезвонила ФИО4 №16 и уточняла, передала ли она супругу ФИО4 №11 ее просьбу.
Так же, из детализации телефонных переговоров следует, что (дата) в 01 час. 34 мин. 39 сек. имеется исходящий звонок от абонентского номера ФИО4 №11 на абонентский (№). При этом участвующая в осмотре ФИО4 №13 указала, что в указанное время она перезвонила ФИО4 №16 сообщив ей, что передала ФИО4 №11 ее просьбу.
Помимо прочего, из детализации телефонных переговоров следует, что (дата) в 10 час. 32 мин. 13 сек. имеется входящий звонок на абонентский номер ФИО4 №11 от абонентский (№). При этом участвующая в осмотре ФИО4 №13 указала, что в указанное время ей звонила ФИО4 №16, сообщив, что к ним пришел их знакомый, в состоянии алкогольного опьянения, слегка избитый, они выпили спиртное, затем знакомый начал скандалить, упал опрокинув стол, в связи с чем, его выпроводили из квартиры, а спустя некоторое время, она выйдя гулять с собакой обнаружила этого знакомого в подъезде мертвым (т.2 л.д.62-64)
Иным документом – картой вызова скорой медицинской помощи (№) от (дата), согласно которой в 00 час. 44 мин. (дата) поступил вызов по адресу: (адрес), подъезд (№), поводом к вызову послужило обнаружения Ф.И.О. №1 без сознания. (дата) в 01 час. 00 мин. по прибытию бригады скорой медицинской помощи, в составе ФИО4 №4 и ФИО4 №6 по вышеуказанному адресу, где Ф.И.О. №1 констатирована смерть (т.2 л.д.66)
Иным документом – протоколом установления смерти человека, согласно которому врачом КГБУЗ «Комсомольская ССМП» ФИО4 №4 констатирована смерть Ф.И.О. №1, (дата), в 1-00 час. (т.2 л.д.66)
Протоколом осмотра предметов от (дата) с фототаблицей, согласно которому осмотрен оптический диск с аудиозаписью, вызова скорой медицинской помощи (дата) по адресу: (адрес), подъезд (№).
В ходе осмотра которой, на ней записан разговор между диспетчером скорой помощи и лицом ФИО4 №16 от (дата), согласно которого ФИО4 №16 обращаясь к диспетчеру сообщает, что гуляя с собакой, заходя в подъезд, обнаружила в нем мужчину без сознания. На вопрос диспетчера о том, какого возраста мужчина, свидетель ФИО4 №16 сообщает, что не знает, поскольку освещение в подъезде не позволяет рассмотреть лицо (т. 2 л.д.70-73)
Заключением эксперта (№) (судебно-медицинской экспертизы трупа Ф.И.О. №1) от (дата), согласно которому при исследовании трупа Ф.И.О. №1 обнаружены следующие повреждения:
- в области живота - закрытая тупая травма живота в виде 2 продольных разрывов корня и брыжейки тонкого кишечника и сосудов ее, распространяющихся до брыжеечного края тонкого кишечника с кровоизлиянием в окружающие и подлежащие мягкие ткани, кровоизлияния в брюшину задней брюшной стенки, парааортальную клетчатку брюшного отдела аорты на уровне 2-4 поясничных позвонков, кровоизлияния в правую околопочечную клетчатку, которая по своему характеру непосредственно создала угрозу для жизни и явилась опасной для жизни и по медицинским критериям, квалифицируется как тяжкий вред здоровью;
- в области головы и лица - сплошной кровоподтек с 2-мя ссадинами в области наружного угла правого глаза, наружного края правой надбровной дуги и правой скуловой кости на расстоянии 154см. от подошвенной поверхности правой стопы, ссадина в области лба справа на расстоянии 163см. от подошвенной поверхности правой стопы, кровоподтек в области правой щеки, кровоизлияние в мягкие ткани головы в области левого теменного бугра на расстоянии 165см. от подошвенной поверхности левой стопы, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;
- в области поясницы - ссадины в поясничной области справа на уровне 5 поясничного позвонка между задней срединой и околопозвоночной линиям на расстоянии 100см от подошвенной поверхности обоих стоп (1), в поясничной области слева на уровне 3 поясничного позвонка по задней подмышечной линии на расстоянии 109см от подошвенной поверхности обоих стоп (1), которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Установленные выше повреждения имеют признаки прижизненного происхождения и один механизм образования - удар.
Повреждения в области живота возникли не менее чем от двух ударных воздействий тупого, твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения.
Прижизненные кровоизлияния в области повреждений - в мягких тканях головы, в области корня брыжейки и в брыжейке кишки, в области брюшины брюшного отдела аорты, возникли одновременно в пределах 1 часа (возможно до 3 часов) до наступления смерти. Возможность их образования в быстрой последовательности друг за другом в короткий промежуток времени не исключена.
Смерть Ф.И.О. №1 могла наступить в интервале 8-12 часов к моменту исследованию его трупа в морге ((дата) в 09 часов 00 минут).
Смерть Ф.И.О. №1 наступила от двух разрывов корня и брыжейки тонкого кишечника и сосудов ее, распространяющихся до брызжеечного края тонкого кишечника, сопровождавшихся обильным внутрибрюшным кровотечением, приведшим к острому малокровию в результате закрытой тупой травмы живота. В данном случае закрытая травма живота стоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти.
Повреждения, установленные на трупе Ф.И.О. №1 с учетом характера, локализации, формы и размеров, не характерны для возникновения их при падении человека с вертикального положения (с высоты собственного роста) на плоскую или неровную поверхность как получившего предшествующее ускорение, так и не получившего его. Комплекс повреждений с учетом характера, локализации, формы и размеров, установленных у потерпевшего Ф.И.О. №1 в области головы, живота, поясницы с учетом их характера и локализации, механизма образования, не моги образоваться при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО3, а именно при падении и ударе животом об стол (т.2 л.д.88-102)
Заключением эксперта (№) (дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа Ф.И.О. №1) от (дата), согласно которому исходя из характера повреждений, обнаруженных на теле трупа Ф.И.О. №1, возможность их причинениях при обстоятельствах, указанных в протоколе проверки показаний на месте от (дата) с участием обвиняемого ФИО3 не исключена (т.2 л.д.167-181)
Заключением эксперта (№) (комиссионно-ситуационной медицинской судебной экспертизы) от (дата), согласно которой у Ф.И.О. №1 выявлены следующие механические повреждения: закрытая, тупая травма живота с наличием двух продольных разрывов корня и брыжейки тонкого кишечника с повреждением их сосудов, продолжающихся до брыжеечного края тонкого кишечника; кровоизлияний в окружающие и подлежащие мягкие ткани, кровоизлияний в брюшину задней брюшной стенки, парааортальную клетчатку брюшного отдела аорты на уровне 2-4 поясничных позвонков, околопочечную клетчатку справа, кровоизлияния в брюшную полость в виде жидкой крови в количестве около 1500 мл; множественные ссадины с локализацией в лобной области справа (1), в поясничной области слева (1), в поясничной области справа (1), а также сплошной кровоподтек с двумя царапинами в области наружного угла правого глаза, на веках правого глаза, наружного края правой надбровной дуги и правой скуловой кости, надбровной дуги; кровоподтек с локализацией в области правой щеки (1).
«Закрытая, тупая травма живота», учитывая характер и количество повреждений брыжейки тонкого кишечника, возникли прижизненно в результате не менее двух ударных воздействий тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения, местом приложения которых явилась передняя брюшная стенка.
Ф.И.О. №1 при жизни причинено не менее восьми травматических воздействий, при этом в область ловы и лица не менее четырех, в область живота не менее двух, в поясничную область не менее двух.
Повреждения «Закрытой тупой травмы живота» образовались в результате не менее двух травматических воздействий в короткий промежуток времени одно за другим.
Характер, локализация и множественность всех выявленных повреждений на трупе Ф.И.О. №1 телесных повреждений указывают на то, что они не могли образоваться в условиях однократного падения его тела из положения, стоя на плоскость или какую-либо преграду (т.2 л.д.110-134)
Заключением комиссии экспертов (№) (комиссионной медицинской судебной экспертизы) от (дата), согласно которому смерть Ф.И.О. №1 могла наступить ранее времени приема вызова скорой медицинской помощи, то есть ранее чем 00 часов 44 минуты (дата) (т.2 л.д.141-163)
В судебном заседании специалист Ф.И.О. №2 полностью подтвердил свои показания данные на предварительном следствии и суду показал, что у Ф.И.О. №1 имелась травма брыжейки, а смерть его наступила от двух разрывов корня и брыжейки тонкого кишечника и сосудов ее, распространяющихся до брыжеечного края тонкого кишечника, сопровождавшихся обильным внутрибрюшным кровотечением, приведшим к острому малокровию в результате закрытой тупой травмы живота. Травма брыжейки сопровождается наличием у потерпевшего нарастающей слабости, сильной боли в области живота, то есть человек при данной травме, держится за живот, медленно передвигается, лицо становится бледное, падает давление и в конечном счете потерпевший теряет сознание. При травме брыжейки вся кровь будет вытекать в свободную брюшную полость и как следствие наступает смерть человека. Исходя из опыта работы, травма брыжейки может возникнуть при ударе, в том числе, при получении ударов одним лицом от другого лица, например, в ходе драки или ссоры. Удар в результате которого возникла травма брыжейки у Ф.И.О. №1, должен быть очень сильный и нанесен физически здоровым человеком.
Любое кровотечение требует остановки, если повреждены артерии, то кровотечение приводит к полному обескровливанию организма и смерти, это может произойти в течение от 1 до 3 часов. Самые крупные сосуды находятся в корне брыжейки. В случае с травмой у Ф.И.О. №1 имело место множественное повреждение, кровоизлияние было по времени продолжительное. Если бы Ф.И.О. №1 привезли через час после травмы, возможно было его спасти. После получения травмы в первое время у человека повышается давление, что усиливает кровотечение, она может быть и час и два. Если сильное кровотечение, то через 15-20 минут человек получивший травму падает. Человек может говорить ходить, если кровотечение идет не стремительно. Множественные повреждения могут быть нанесены одномоментной травмой, это может быть несколько ударов, а может быть и один удар. В результате причинения данной травмы Ф.И.О. №1 кровопотеря шла медленно. Период времени, прошедший после причинения Ф.И.О. №1 травмы и до наступления смерти может составлять от 3 до 12 часов (т.1 л.д.189-191)
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (дата), согласно которому были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, как предметы и документы, служившие средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела: оптический диск с видеозаписью двора (адрес) по состоянию на (дата), изъятый в ходе выемки от (дата) у свидетеля ФИО4 №10; оптический диск с аудиозаписью вызова бригады скорой медицинской помощи (дата) по адресу: (адрес), подъезд (№), полученный по запросу из КГБУЗ «(иные данные) ССМП»; четыре листа формата А4 с изображением фотоснимков с осмотра места происшествия от (дата) в подъезде (№) по адресу: (адрес); конверт с 6 листами формата А4 (в совокупности 11 страниц) с входящими и исходящими соединениями по абонентскому номеру (№); конверт с тремя листами формата А4 с входящими и исходящими соединениями абонентского номера +(№), конверт с оптическим диском с входящими и исходящими соединениями абонентского номера (№) (т.2 л.д.223-224)
Заключением эксперта (№) от (дата), согласно которому проведено техническое улучшение изображений человека, зафиксированного на видеозаписях сохраненных в файле с именем «(иные данные)» и в файле с именем «(иные данные)» в периоды времени с 20:59:12 по 21:01:16 (дата) и с именем «(иные данные)» в периоды времени с 21:00:55 по 21:01:09 (дата), где на представленных файлах изображен потерпевший Ф.И.О. №1, в момент когда он шел к дому (№) по (адрес), где проживает ФИО6 (т.2 л.д.188-204)
Заключением эксперта (№) (амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы) от (дата), согласно которому ФИО3 каким-либо психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал таковыми в период инкриминируемого ему деяния. (иные данные) В принудительных мерах медицинского характера ФИО3 не нуждается. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО3 может самостоятельно защищать свои права и уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела и давать показания (т.2 л.д. 210-211)
Суд исключает из числа доказательств, представленное стороной государственного обвинения протокол выемки от (дата), изъятия у свидетеля Потерпевший №1 сотового телефона «itel» (т.2 л.д.11-15), протокол осмотра предметов от (дата), осмотра изъятого у свидетеля Потерпевший №1 сотового телефона «itel» (т.2 л.д.16-18), протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрен диск, представленный ПАО «(иные данные)» с информацией о соединениях абонента (№) (т.2 л.д.47-50), поскольку в этих доказательствах не имеется сведений о причастности либо непричастности ФИО3 к совершению преступлению по предъявленному ему обвинению, о его виновности либо невиновности и обстоятельств имеющих значение для квалификации деяния и о самом событии преступления.
Анализируя и оценивая показания самого подсудимого ФИО3 в судебном заседании, суд исходит из достоверно установленных обстоятельств дела, и находит показания ФИО3 не противоречащими фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом, а именно его признание, что он находясь дома у себя в квартире в состоянии алкогольного опьянения, после того как Ф.И.О. №1 перевернул журнальный стол, разозлившись на Ф.И.О. №1 вначале нанес ему кистью левой руки, сжатой в кулак не менее двух ударов в голову, а затем нанес кистью правой руки, сжатой в кулак не менее двух ударов в область живота Ф.И.О. №1, тем самым причинил Ф.И.О. №1 закрытую, тупую травма живота с наличием двух продольных разрывов корня и брыжейки тонкого кишечника с повреждением их сосудов, продолжающихся до брыжеечного края тонкого кишечника, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью, данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.209-212, 218-220, 222-224, 235-242, 245-247) и в явке с повинной (т.1 л.д.203-204) и подтвержденные в ходе судебного заседания, достоверными, так как они не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам не имеют противоречий, принимаются за достоверные, и суд кладет их в обоснование обвинительного приговора.
При вынесении приговора суд берет за основу показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №5, ФИО4 №6, ФИО4 №7, ФИО4 №8, ФИО4 №14, ФИО4 №10, ФИО4 №11, ФИО4 №12, ФИО4 №13, ФИО4 №14, ФИО4 №15, ФИО4 №16, специалиста Ф.И.О. №2, данных в ходе предварительного и судебного следствия. Эти показания закреплены иными доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения, содержащимися заключениях судебно-медицинских экспертиз, протоколах выемки, осмотра места происшествия, осмотра предметов, проверки показаний на месте, постановлении о признании предметов вещественными доказательствами, согласуются с ними и между собой по юридически значимым обстоятельствам, дополняют друг друга и дают достаточно полное представление о преступном деянии ФИО3 и направленности его умысла.
Научность и обоснованность выводов экспертиз, компетентность экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, не имеется оснований для признания заключений экспертиз недопустимым доказательством.
Оценивая в совокупности все вышеперечисленные и исследованные доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу, содержат в себе информацию о месте, времени и обстоятельствах совершения подсудимым преступления и допустимыми, так как они получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Приведенные доказательства суд признает достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности ФИО3 в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Ф.И.О. №1
Заключения проведенных по делу экспертиз проведены соответствующими экспертами, квалифицированными специалистами, в пределах компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех требований, предъявляемых к производству судебных экспертиз. Выводы экспертиз мотивированны, обоснованы и ясны, сомнений у суда не вызывают, согласуются с другими доказательствами, соответствуют показаниям как самого ФИО3, данными им в судебном заседании и на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, и в явке с повинной, так и показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №5, ФИО4 №6, ФИО4 №7, ФИО4 №8, ФИО4 №14, ФИО4 №10, ФИО4 №11, ФИО4 №12, ФИО4 №13, ФИО4 №14, ФИО4 №15, ФИО4 №16, специалиста Ф.И.О. №2, о характере действий ФИО3, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему Ф.И.О. №1 повлекшего по неосторожности смерть последнего, согласуются между собой, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд расценивает их как полноценный источник доказательств и признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Оценивая в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд находит их достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления.
Представленные государственным обвинителем и исследованные судом доказательства добыты в соответствии с действующими нормами процессуального закона, суд признает их допустимыми и принимает за основу обвинения.
К доводу о наличии у подсудимого ФИО3 умысла на причинение тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, совершенного в отношении Ф.И.О. №1, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, суд приходит, основываясь на осознании ФИО3 действий и связанных с ними последствий, его отношение к ним и преступному результату, что также подтверждается заключением эксперта (№) (амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза) от (дата) (т.2 л.д.210-211), согласно которому ФИО3 каким-либо психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал таковыми в период инкриминируемого ему деяния.
Оценивая показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, суд относится к ним критически, поскольку его доводы о том, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Ф.И.О. №1, повлекшего по неосторожности смерть последнего не нашли своего объективного подтверждения и опровергается установленными по делу доказательствами и его конкретными действиями, совершенными в отношении Ф.И.О. №1
В связи с чем, доводы подсудимого ФИО3, суд признает несостоятельными и данными с целью избежать ответственности за содеянное или каким-либо образом смягчить свою участь. Позицию подсудимого ФИО3 об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, суд расценивает как соответствующую закону форму реализации права подсудимого на защиту и считает, что указанная позиция подсудимого не соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего.
Предметом тщательной проверки суда была и предполагаемая версия, изложенная подсудимым о причинении смерти по неосторожности, поскольку умысла на причинение тяжкого вреда потерпевшему у него не было, которую суд находит несостоятельной и отклоняет, как не нашедшую своего объективного подтверждения в исследованных в судебном заседании доказательствах, так как ФИО3 умышленно нанёс потерпевшему Ф.И.О. №1 не менее шести ударов руками в область головы и живота. Причиной нанесения ударов подсудимым потерпевшему ударов послужило то обстоятельство, что Ф.И.О. №1 поднимаясь из-за журнального стола, зацепил его коленями и перевернул с содержимым, которое упало на пол, что разозлило ФИО3 В результате ударов ФИО3 потерпевшему была причинена закрытая тупая травма живота, с наличием двух продольных разрывов корня и брыжейки тонкого кишечника с повреждением их сосудов, продолжающихся до брыжеечного края тонкого кишечника, которая по своему характеру непосредственно создала угрозу для жизни и явилась опасной для жизни, данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью. По этому признаку суд квалифицирует деяние, совершенное ФИО3 как тяжкий вред здоровью, состоящий в прямой причинной связи с наступлением смерти и повлекший смерть Ф.И.О. №1, оснований для переквалификации действий ФИО3 на ч. 1 ст. 109 УК РФ суд не усматривает.
Доводы стороны защиты на то, что Ф.И.О. №1 после нанесенных ему ударов, самостоятельно ушел из квартиры ФИО3 не опровергает исследованные судом доказательства. Кроме того, из показаний специалиста Ф.И.О. №2 следует, что человек, получивший травму, которая была получена Ф.И.О. №1, не лишает его возможности ходить. Однако как установлено заключением эксперта (№) (судебно-медицинская экспертиза трупа Ф.И.О. №1) от (дата) именно полученная Ф.И.О. №1 закрытая тупая травма живота явилась следствием ударов, нанесенных ему ФИО3 и как следствие смерть потерпевшего. В данном случае закрытая травма живота стоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти. Указание стороны защиты на то, что ФИО3 не предполагал, что от его ударов в живот Ф.И.О. №1 ему может понадобится медицинская помощь, поэтому он не вызвал скорую помощь, а отправил Ф.И.О. №1 домой, поскольку не заметил ничего подозрительного с состоянием здоровья последнего. Судом не принимается, поскольку вопреки указанным доводам действия ФИО3, исходя из его умысла, способа совершения им преступления и наступивших последствий, правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, потому что ФИО3 понимал и осознавал общественно-опасный характер своих действий, руководил ими, предвидел причинение потерпевшему Ф.И.О. №1 тяжкого вреда здоровью опасного для жизни и, нанося ему целенаправленные удары руками в голову и живот действовал с прямым умыслом на его причинение, но не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступления этого последствия, Умысел на причинение тяжкого вреда здоровья подтверждается, в том числе и количеством нанесенных ФИО3 ударов потерпевшему – не менее шести руками в голову и живот, что вопреки мнению подсудимого, не может расцениваться как совершенное по неосторожности, а наоборот свидетельствует о безусловном желании в его причинении.
Судом установлено, что в момент нанесения ударов руками в голову и живот потерпевшего подсудимый ФИО3 не находился в состоянии физиологического аффекта или иного эмоционального состояния, которое могло бы оказать существенное влияние на его сознание и деятельность, а реализовывал возникший у него прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни потерпевшему. Характер действий подсудимого и локализация телесных повреждений у потерпевшего, поведение подсудимого на месте совершения преступления, свидетельствует о том, что умысел был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни потерпевшего. Подсудимый понимал и осознавал общественно-опасный характер своих действий, руководил ими, предвидел причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью опасного для жизни и, нанося ему целенаправленные удары руками в голову и живот, действовал с прямым умыслом на его причинение, но не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего Ф.И.О. №1 хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступления этого последствия. Между действиями подсудимого – нанесением ударов, в том числе и ударов в жизненно важную часть тела - в область головы и живота, причинением телесных повреждений потерпевшему квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека и наступившими последствиями – смертью Ф.И.О. №1 имеется прямая причинная связь. По отношению к наступившим последствиям – смерти потерпевшего в действиях подсудимого имеет место форма вины по неосторожности, в виде небрежности, поскольку он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий – смерти потерпевшего Ф.И.О. №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступления этого последствия в виде смерти.
Оснований для оговора подсудимого ФИО3, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелями ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №5, ФИО4 №6, ФИО4 №7, ФИО4 №8, ФИО4 №14, ФИО4 №10, ФИО4 №11, ФИО4 №12, ФИО4 №13, ФИО4 №14, ФИО4 №15, ФИО4 №16, специалиста Ф.И.О. №2, суд не усматривает.
Учитывая вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО3 присутствует состав именно умышленного причинения тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, несмотря на то, что в своих показаниях ФИО3 указывает на то, что нанося удары Ф.И.О. №1, не имел умысла на причинение ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего смерть по неосторожности, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств совершения ФИО3 преступления, свидетельствуют о том, что ФИО3 осознавал смысл совершенных им действий, а также их последствия.
Иных обстоятельств, которые бы объективно подтверждали версию ФИО3, о том, что преступление было совершено ФИО3 по неосторожности, судом не установлено, а также не представлено суду доказательств, подтверждающих указанные доводы подсудимого и защиты.
Сопоставив доказательства по делу в совокупности, суд находит их допустимыми, достаточными, достоверными для обоснования вывода о виновности подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему деянии.
Установлен и мотив совершения преступления, которым явились личные неприязненные отношения, вызванные недовольством тем, что Ф.И.О. №1 поднимаясь зацепил стол и перевернул его с содержимым, что вызвало агрессию ФИО3
Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый ФИО3 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется. С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, обстоятельств дела, данных о его личности, учитывая заключения психиатрической экспертизы, в выводах которых у суда нет оснований сомневаться, суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым. Считает, что преступление было совершено им осознанно, и он подлежит уголовной ответственности и наказанию.
Действия ФИО3 надлежит квалифицировать по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку ФИО3 умышленно нанес потерпевшему не менее шести ударов руками в область головы и живота, причинив тем самым тяжкий вред здоровью опасный для жизни Ф.И.О. №1 отношение к смерти ФИО3 было неосторожное.
С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, наступивших последствий в виде наступления смерти человека, суд не усматривает оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и личность виновного, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При изучении личности подсудимого ФИО3 установлено, что он не судим, совершил преступление, отнесенное в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории особо тяжких преступлений, направленное против жизни и здоровья человека, вину в совершении преступления признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в ходе предварительного следствия написал явку с повинной, на учете у враче психиатра и у врача психиатра-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, по предыдущему месту работы характеризуется положительно.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ для подсудимого ФИО3 суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, явку с повинной (т.1 л.д.203-204), принятие мер к оказанию медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (принятие мер в вызове скорой медицинской помощи), аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья подсудимого, его матери, и матери его супруги, за которыми он осуществлял уход.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3 в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.
Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства дела, принимая во внимание характер и повышенную степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, исходя из принципа справедливости и неотвратимости наказания за содеянное, особой ценности жизни человека для общества, в соответствии с требованиями ст.ст.2,6,43,60 УК РФ суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого ФИО3 без реального отбытия наказания и считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания или применение к ФИО3 условной меры наказания будет противоречить общим началам назначения наказания и принципам социальной справедливости и не сможет обеспечить достижение целей наказания и повлиять на исправление осужденного.
Суд считает, что наказание в виде лишения свободы самым эффективным образом повлияет на перевоспитание и исправление, восстановит социальную справедливость и предупредит совершение новых преступлений, что предусмотрено требованиями ст.43 УК РФ.
Оснований для назначения подсудимому ФИО3 наказания условно в соответствии со ст.73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.
Поскольку исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного по делу не усматривается, оснований для назначение наказания ФИО3 более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление по делу же не имеется.
Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания подсудимому ФИО3 в виде ограничение свободы, предусмотренного санкцией ст.111 ч.4 УК РФ, учитывая личности подсудимого ФИО3 и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять данное дополнительное наказание.
При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ФИО3, совершившему особо тяжкое преступление, отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
На основании ч.34 ст. 72 УК РФ, суд считает необходимым зачесть время нахождения под домашним арестом ФИО3, в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
В соответствие с п. «а» ч.31 ст. 72 УК РФ, суд считает необходимым зачесть время содержания под стражей ФИО3, в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: оптический диск с видеозаписью двора (адрес) по состоянию на (дата); оптический диск с аудиозаписью вызова бригады скорой медицинской помощи (дата); четыре листа формата А4 с изображением фотоснимков с осмотра места происшествия от (дата) в подъезде (№) по адресу: (адрес); конверт с 6 листами формата А4 с входящими и исходящими соединениями по абонентскому номеру (№); конверт с тремя листами формата А4 с входящими и исходящими соединениями абонентского номера (№); конверт с оптическим диском с входящими и исходящими соединениями абонентского номера (№), хранящиеся в материалах уголовного дела – подлежат хранению в уголовном деле.
Руководствуясь ст.ст.296-300, 302, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л :
Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении ФИО3 – заключение под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч.31 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время задержания ФИО3 (дата), а также время его содержания под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.33 ст. 72 УК РФ.
На основании ч. 34 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО3 под домашним арестом с (дата) по (дата) в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Вещественные доказательства по уголовному делу: оптический диск с видеозаписью двора (адрес) по состоянию на (дата); оптический диск с аудиозаписью вызова бригады скорой медицинской помощи (дата); четыре листа формата А4 с изображением фотоснимков с осмотра места происшествия от (дата) в подъезде (№) по адресу: (адрес); конверт с 6 листами формата А4 с входящими и исходящими соединениями по абонентскому номеру (№); конверт с тремя листами формата А4 с входящими и исходящими соединениями абонентского номера +(№); конверт с оптическим диском с входящими и исходящими соединениями абонентского номера (№), хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле после вступления приговора суда в законную силу в течение всего срока хранения уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО3 содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Ильиных И.Н.