РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2025 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2943/2025 по иску Мочу фио к ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец Мочу В.П. обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств в размере сумма, процентов в размере сумма по состоянию на день возврата 01.10.2024 г., процентов за период с октябрь 2024 г. по январь 2025 г. в размере сумма, с последующим начислением процентов до даты возврата долга, расходов по уплате госпошлины в размере сумма, расходов за удостоверение протокола осмотра доказательств в размере сумма
Исковые требования мотивированы тем, что 04.09.2023 г. истцом переданы ответчику денежные средства в размере сумма в долг под 5% в месяц, что составляет сумма в месяц. Денежные средства передавались наличными по адресу: адрес. Срок возврата средств до 01.10.2024 г., что подтверждается перепиской в меcсенджере WhatsApp.
Как поясняет истец, что денежные средства ответчик брал на развитие бизнеса, являясь генеральным директором ООО «Фурнитура и Материалы». Ответчик и ранее брал в долг у истца денежные средства, и возвращал в назначенный срок, в связи с этим не возникло сомнений и договор займа сторонами не подписывался, однако стороны переписывались в WhatsApp переписке, что подтверждает условия договора.
После получения денежных средств ответчик выплачивал проценты за пользование 25.04.2024 г. – сумма, 26.04.2024 г. – сумма, 20.05.2024 г. – сумма, иных выплат не было.
Истец неоднократно пытался связаться с ответчиком, однако последний перестал отвечать на звонки и сообщения, срок возврата средств 01.10.2024 г. вышел, проценты не выплачены.
18.12.2024 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы долга и процентов, однако ответчик оставил претензию без ответа.
Истец Мочу В.П. и представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который просил суд отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
В порядке ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как указано в ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч.1 ст.161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую сумма прописью, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Судом установлено из объяснений истца , что 04.09.2023 г. истец передал в долг ответчику денежные средства в размере сумма под 5% в месяц, что составляет сумма в месяц. Срок возврата денежных средств установили до 01.10.2024 г., что подтверждается перепиской в мессенджере WhatsApp.
Как указывает истец в своем исковом заявлении, что денежные средства ответчик брал на развитие бизнеса, являясь генеральным директором ООО «Фурнитура и Материалы» (ИНН <***>). Ранее ответчик уже брал займы у истца и всегда своевременно их возвращал. В связи с этим у истца не было причин сомневаться в честности ответчика, поэтому не было необходимости оформлять договор займа. После получения денежных средств ответчик выплачивал проценты за их пользование, но после 20.05.2024 года иных выплат не последовало.
18.12.2024 г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате суммы долга и процентов, однако ответчик оставил требование без ответа.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик в своих письменных возражениях пояснил, что истцом не представлено в материалы дела договора займа, расписки или иного документа, подтверждающего как заключение договора займа, так и передачу денежных средств ответчику. Представленная переписка не дает возможности установить ее точную дату, отсутствует указание на передачу заемных денежных средств и на обязанность ответчика возвратить их. Кроме того, содержание переписки говорит о том, что стороны обсуждают не выдачу займа, а какие-то условия коммерческой деятельности.
Кроме этого, в постановлении от 19.12.2024 г. об отказе в возбуждении уголовного дела ответчик пояснил, что в сентябре 2023 года, ФИО1 просил у своего знакомого Мочу фио, занять в долг денежные средства в сумме сумма на развитие бизнеса под 5 % то есть сумма в месяц, на устной договоренности, на один год, все платежи ФИО1, выплачивал, Мочу В.П., разными суммами, наличными и переводами, выплаты ФИО1, осуществлял, по меры возможности, когда раз в месяц, когда раз в два месяца, Мочу фио, был постоянно не доволен, сроками выплат, и постоянно увеличивал процент переплат, от 8% до 10 % процентов, ФИО1, соглашался на его условия Мочу В.П., и выплачивал данные проценты.
13.11.2024 года ФИО1, выплатил, всю сумму долга, Мочу В.П., ту что ФИО1, занимал у Мучу фио, но в связи, что ФИО1, задержал на две недели последний платеж, Мочу В.П., потребовал погасить еще сумма, на что фио, ответил отказам, после чего ФИО1, и Мочу В.П., больше не общались.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что предоставленная истцом переписка, не может являться доказательством передачи денежных средств. Отметки и подписи о получении денежных средств ответчиком в переписке нет, обязательство ответчика по возврату долга именно истцу предоставленная истцом переписка не содержит. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств истцом ответчику суду не предоставлено, а судом не добыто.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, в связи с чем заявленные им требования удовлетворению не подлежат.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, распределение понесенных истцом судебных расходов не производится.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Мочу фио к ФИО1 о взыскании денежных средств - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья: Черкащенко Ю.А.
Решение изготовлено в окончательной форме 27 июня 2025 года.