Дело № 2а-306/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2022 года г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой В.М.

при секретаре Павленко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу исполнителю Котельниковского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО3, врио начальника Котельниковского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО4, ФИО5 районному отделению судебных приставов УФССП по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, врио начальника Котельниковского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО2 обратился в Котельниковский районный суд Волгоградской области с вышеназванным иском к административным ответчикам, указав в обосновании своих требований, что 31 января 2022 года судебным приставом- исполнителем Котельниковского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области, на основании исполнительного листа, выданного Котельниковским районным судом Волгоградской области 24 января 2021 года, в соответствии с определением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 24 января 2021 года о наложении ареста на имущество ФИО6 на общую сумму 174 637 руб. 53 коп., и заявления ФИО2, было возбуждено исполнительное производство. 21 февраля 2022 года решением Котельниковского районного суда Волгоградской области требования ФИО2 к ФИО6 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены, в пользу истца взыскано 179 330 рублей 53 копейки. Вместе с тем на основании акта от 19.04.2022 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержденного начальником Котельниковского РОСП — старшим судебным приставом ФИО4, судебным приставом исполнителе 19 апреля 2022 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, и возвращении взыскателю исполнительного документа, об отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений. Заявитель полагает, что действия судебного пристава-исполнителя Котельниковского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО3 по составлению акта от 19 апреля 2022 года о наличии обстоятельств в соответствии с которым исполнительный лист возвращен взыскателю ФИО2, по вынесению постановления от 19 апреля 2022 года об окончании исполнительного производства №-ИП и действия врио начальника отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО4 по утверждению акта от 19 апреля 2022 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный лист возвращается взыскателю ФИО2 незаконны и нарушают его права, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность отмены судебным приставом-исполнителем примененных судом мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество. Указывает, что срок обращения им не пропущен, поскольку об оспариваемых документах ему стало известно 18 мая 2022 года.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Представитель административного истца ФИО7 в судебном заседании требования поддержал, представил отзыв на возражение, а также указал, что восстановлением нарушенных прав ФИО2 будет отмена постановления судебного пристава- Котельниковского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО3 от 19 апреля 2022 года об окончании исполнительного производства №-ИП.

Административные ответчики врио начальника Котельниковского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО4, ФИО5 районному отделению судебных приставов УФССП по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились представили возражение на исковое заявление, в которых просили отказать в удовлетворении требований ввиду правомерности действий должностных лиц и отсутствия доказательств нарушения прав заявителя их действиями.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Котельниковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО3, заинтересованное лицо ФИО6, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Кроме того, частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) и решений государственного органа, должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации.

Совокупность данных обстоятельств установлена судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.

В силу части 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа ФС №, выданного Котельниковским районным судом Волгоградской области по делу №2-87/2021 по определению Котельниковского районного суда Волгоградской области от 24 января 2021 года о наложении ареста, до рассмотрения дела по существа, на имущество, принадлежащее ФИО6 на общую сумму 174 637 руб. 53 коп., и заявления ФИО2 от 31 января 2022 года, судебным приставом-исполнителем Котельниковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1 31 января 2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, и установлен срок в 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

01 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста имущество по адресу: ,описано имущество, состоящее из ******, на общую сумму 11000 руб.

23 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий по адресу: , которым удостоверена сохранность арестованного имущества.

19 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем по адресу: , составлен акт, в ходе которого должник не установлен, имущество не обнаружено.

Согласно подпункту 3 пункту 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

Пункт 4 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что, если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника.

Вместе с тем, из представленного исполнительного производства не следует, что судебным приставом-исполнителем было вынесено и направлено соответствующее постановление с указанием об аресте денежных средств, его объеме и порядке снятия наложенного им ареста с денежных средств должника.

При этом, 19 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Котельниковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО3 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, на основании ч.2 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Данный акт утверждён начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО4 19 апреля 2022 года.

19 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Котельниковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО3, на основании вышеуказанного акта, вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, и возвращении исполнительного документа взыскателю, об отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена (пункт 2 части 1 статьи 46 названного Федерального закона).

В то же время, согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Кроме того, согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к мерам по обеспечению иска относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании (часть 2 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Котельниковского районного суда Волгоградской области 21 февраля 2022 года требования ФИО2 к ФИО6 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены, в пользу истца взыскано 179 330 рублей 53 копейки.

Согласно пункту 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, с 21 января 2021 года принятые меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО6, в пределах исковых требований, сохраняли свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из представленного исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № по гражданскому делу № 2-87/2022 по иску ФИО2 к ФИО6 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, решение суда от 21 февраля 2022 года о взыскании задолженности с должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО2 на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства №-ИП 19 апреля 2022 года и на день рассмотрения дела не исполнено.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможность отмены судебным приставом-исполнителем примененных именно судом мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Таким образом, наличие и состав имущества, принадлежащего ответчику, и находящегося у него или третьих лиц, в соответствии с указанной статьей, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения судебного акта о наложении ареста.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, учитывая, что 01 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем было установлено наличие имущества, состоящего из ******., на общую сумму 11000 руб, находящихся в пользовании третьих лиц, на которое был наложен арест, наличие у ответчика ФИО6 счетов в банках, в частности в АО «******», суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Котельниковского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО3 по составлению акта от 19 апреля 2022 года о наличии обстоятельств в соответствии с которым исполнительный лист возвращен взыскателю ФИО2, и по вынесению постановления от 19 апреля 2022 года об окончании исполнительного производства №-ИП и действия врио начальника Котельниковского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО4 по утверждению акта от 19 апреля 2022 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращен взыскателю ФИО2, противоречит положениям ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и приняты должностными лицами за пределами их полномочий, что повлекло нарушение прав и свобод ФИО2 по исполнительному производству и как следствие возможности своевременного получения присужденной судом суммы, для достижения целей которых судом принималось определение о наложении ареста на имущество ответчика. При этом суд исходит из того, что акт о наличии обстоятельств в соответствии с которым исполнительный лист возвращается взыскателю служит основанием для совершения определённых действий судебным приставом-исполнителем и удостоверяет наличие обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю, соответственно создаёт правовые последствия в том числе для ФИО2

Поскольку решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права, суд соглашается с позицией административного истца, и считает необходимым отменить постановление судебного пристава- Котельниковского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО3 от 19 апреля 2022 года об окончании исполнительного производства №-ИП.

Доводы административного ответчика врио начальника Котельниковского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО4, что определением суда наложен арест на имущество ФИО6 до рассмотрения дела по существу и в связи с принятием решения, которыми дело было разрешено по существу, оснований для дальнейшего исполнения определения суда не имелось, основан на неверном толковании норм ст. 144 ГПК РФ.

Ссылки административного ответчика врио начальника Котельниковского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО4, что нарушения прав ФИО2 судебным приставом –исполнителем не допущено, поскольку по окончании исполнительного производства акт о наложении ареста имущество на сумму 11000 руб. не отменен, признается судом несостоятельным, поскольку как следует из пункта 2 постановления об окончании исполнительного производства от 19 апреля 2022 года №-ИП судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения. При этом из материалов исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № по решению суда не следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках своих полномочий был наложен арест на указанное выше и установленное по месту жительства должника имущество.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ФИО2 к судебному приставу- исполнителю Котельниковского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО3, врио начальника Котельниковского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО4, ФИО5 районному отделению судебных приставов УФССП по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, врио начальника Котельниковского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области и возложении обязанности устранить допущенные нарушения - удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Котельниковского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО3 по составлению акта от 19 апреля 2022 года о наличии обстоятельств в соответствии с которым исполнительный лист возвращается взыскателю ФИО2, по вынесению постановления от ****** об окончании исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконными действия врио начальника Котельниковского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО4 по утверждению акта от 19 апреля 2022 года о наличии обстоятельств в соответствии с которым исполнительный лист возвращается взыскателю ФИО2

Отменить постановление судебного пристава- Котельниковского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО3 от 19 апреля 2022 года об окончании исполнительного производства №-ИП.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья В.М. Кузнецова

Мотивированный текст решения составлен судом 21 июля 2022 года.

Судья В.М. Кузнецова