Дело №2а-3933/2023
УИД 23RS0058-01-2023-005226-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Сочи 12 декабря 2023 г.
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе
председательствующего судьи Н.А. Волковой,
при секретаре В.В. Силкиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, Департаменту имущественных отношений Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, об оспаривании решения органа местного самоуправления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просит, признать незаконным отказ муниципального органа от 24.07.2023 № об отказе в Предварительном согласовании предоставления земельного участка и обязать устранить допущенные нарушения путём повторного рассмотрения поданных документов с учетом выявленных судом нарушений.
Административные исковые требования мотивированы тем, что ею подано заявление в администрацию гор. Сочи о предварительном согласовании предоставления земельного участка для ведения огородничества. 24.07.2023 за № ею получен отказ в предоставлении муниципальной услуги «Предварительном согласование предоставления земельного участка». Указанные в оспариваемом отказе основания, положенные в основу отказа, не отвечают действующему законодательству и являются незаконными. Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась с административным иском в суд.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя, который настаивал на удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.
Представитель административных ответчиков Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, Департамента имущественных отношений Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи административный иск не признал, указывая на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленного административного иска.
Представитель заинтересованного лица Администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи позицию административных ответчиков поддерживает.
Привлеченное судом к участию в деле заинтересованное лицо ФГБУ «Сочинский национальный парк» явку представителя не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не поступало и суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает заявленный административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как следует из материалов дела, с административным исковым заявлением об оспаривании решения администрации от 24 июля 2023 г. ФИО1 обратилась в суд 27 сентября 2023 г., таким образом, сроки обращения в суд административным истцом соблюдены.
Подсудность административного иска Хостинскому районному суду г. Сочи соответствует положениям части 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку спорный земельный участок находится на территории Хостинского района г. Сочи, а соответственно, полномочия администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи распространяются на территорию Хостинского района г. Сочи независимо от ее места расположения.
В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
При этом согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
В силу части 2 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Вместе с тем, судом бесспорно установлено, что оспариваемое решение Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в лице департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, оформленное в виде уведомления от 24.07.2023 №, в части ссылки на пункт 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.
Так, в силу подпункта 1 пункт 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи.
Приказом Минэкономразвития России от 27.11.2014 №762 утверждены требования к подготовке схемы расположения земельного участка
ФИО1 подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с целью образования для предварительного согласования предоставления земельного участка, находящегося в муниципальной собственности для ведения огородничества, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, в районе ул. Джапаридзе.
При этом ФИО1, обращаясь в администрацию за предварительным согласованием предоставления земельного участка, площадь земельного участка истребует в размере 981 кв.м., тогда как согласно представленной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадь земельного участка в соответствии с приведенными координатами характерных точек границы земельного участка площадь составляет 1000 кв.м., о чем указано в оспариваемом уведомлении.
Таким образом, имеет место несоответствие представленной Схемы Требованиям к ее подготовке.
Так же в силу статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства является защита прав, свобод и законных интересов граждан.
Как следует из оспариваемого уведомления от 24.07.2023 № предложенное Схемой образование земельного участка площадью 1000 кв.м. приведет к перекрытию доступа к свободным муниципальным землям, а так же к земельным участкам с кадастровыми номерами №, №, то есть к нарушению прав и законных интересов, как муниципального образования, так и граждан.
И поскольку указанные обстоятельства являются безусловными основаниями для принятия решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка» с целью использования для ведения огородничества суд не усматривает оснований для признания решения муниципального органа незаконным.
В силу чего суд не усматривает необходимости для проверки иных оснований, изложенных в оспариваемом отказе.
В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия(бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
И поскольку судом не установлено нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, суд не усматривает оснований для обязания Администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в лице департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи устранить допущенные нарушения путём повторного рассмотрения поданных документов и принятия решения по заявлению ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227-228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в административном иске о признании незаконным решения Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в лице департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, оформленное в виде уведомления от 24.07.2023 №, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления 25 декабря 2023 г. мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г.Сочи.
Председательствующий: Н.А. Волкова
На момент публикации решение суда не вступило в законную силу.
СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ Н.А. ВОЛКОВА