Уникальный идентификатор дела
19RS0004-01-2023-000217-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Аскиз
12 апреля 2023 года Дело № 2а-319/2023
Аскизский районный суд Республики Хакасия
в составе председательствующего судьи И.Р. Коголовского,
при секретаре Л.А. Торбостаевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к судебным приставам-исполнителям Аскизского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО1, ФИО2 управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
с участием в деле в качестве заинтересованного лица ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Аскизского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО1, управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №, выраженное в неприятии необходимых действий и не принятии необходимых мер, направленных на взыскание задолженности с должника. Административный истец просил обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 совершить действия, направленные на взыскание задолженности в должника ФИО3 в рамках указанного исполнительного производства, а именно: вызвать должника на прием к судебному приставу-исполнителю, а в случае уклонения должника от явки, подвергнуть приводу; наложить арест на имущество должника, денежные средства и иные ценные бумаги, изъять указанное имущество, передать арестованное и изъятое имущество на хранение; объявить исполнительный розыск должника, его имущества, если должник уклонится или невозможно установить местонахождения должника, его имущества и направить копию постановления о розыске должника; осуществить выходы по адресу должника или занимаемые им помещения; запросить информацию об имущественном положении должника в территориальных подразделениях Росреестра, ГИБДД МВД России, ГИМС, Гостехнадзора, Роспатента; о наличии заключенных договоров аренды банковских ячеек и иных имущественных правах в банках и иных кредитных организациях; сведения о должнике в территориальных подразделениях ПФР, ФМС России, ФНС России, ЗАГС; о зарегистрированных за должником номерах телефонов у операторов сотовой связи; установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации; совершить необходимые и достаточные исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения для осуществления взыскания задолженности.
Административные исковые требования мотивированы тем, что <дата > в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу административного истца денежных средств, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. Представителем взыскателя в адрес старшего судебного пристава в порядке подчиненности направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, которая до настоящего времени не рассмотрена. Полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 в нарушение ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства не совершены необходимые действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, что нарушает права и законные интересы взыскателя.
Определением суда от <дата > к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3
Определением суда от <дата > к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО2
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, административный истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в связи с чем суд в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения административного дела.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и материалы исполнительного производства, суд пришел к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностных лиц и государственных служащих, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.
Аналогичные положения содержаться и в статьях 121 - 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом жалоба на постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение 10 дней со дня вынесения постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Допускается исчисление этого срока со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия) судебным приставом-исполнителем. Данные положения специального закона согласуются с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Из административного искового заявления следует, что административный истец оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа о взыскании с ФИО3 в пользу административного истца денежных средств, ссылаясь на то, что данное бездействие нарушает его права как взыскателя по исполнительному производству. Суд учитывает, что бездействие носит длящийся характер, исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя, следовательно, десятидневный срок, установленный ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя, административным истцом не пропущен, административное исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьям 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Частью 1 статьи 64 названного закона предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из материалов дела и материалов исполнительного производства следует, что на основании исполнительного листа серии №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Хакасия по делу №, судебным приставом-исполнителем Аскизского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия <дата > возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «СК Согласие» 25 921 руб. 43 коп.
После возбуждения исполнительного производства в регистрирующие и контролирующие органы, а также в кредитные организации неоднократно направлялись запросы с целью установления имущественного положения должника. На основании полученных ответов установлено, что получателем пенсий и пособий должник не является, официально не трудоустроен, на учете в центре занятости не состоит, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, дохода не имеет, недвижимого и движимого имущества, транспортных средств не имеет. В связи с наличием сведений об открытых в банках счетах на имя должника по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем <дата > вынесено постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, однако в связи с отсутствием денежных средств на счетах, денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов не поступали. В последующем судебным приставом-исполнителем совершен выезд по адресу должника, должник отсутствовал, о чем составлены соответствующие акты, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а также в кредитные организации судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства направлялись неоднократно, содержание получаемых ответов не изменялось.
В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Согласно статье 4 указанного закона одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Учитывая, что судебным приставом-исполнителем совершены перечисленные выше действия, направленные на исполнение требования исполнительного документа, суд приходит к выводу, что административным ответчиком (судебным приставом-исполнителем) бездействие не допущено.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Неисполнение судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа в срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, поскольку данный срок не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.
Федеральный законодатель не установил последствий нарушения указанного срока, с истечением данного срока не происходит прекращение исполнительных действий.
Не направление судебным приставом-исполнителем всех перечисленных в административном исковом заявлении запросов и совершении всех указанных административным истцом действий, в том числе вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по прошествии длительного времени после возбуждения исполнительного производства не может являться основанием для признания того, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, при совершении в рамках исполнительного производства иных, ранее указанных действий. Кроме того, судебный пристав-исполнитель самостоятелен в выборе совершаемых исполнительных действий в рамках исполнительного производства, находящегося у него на исполнении. Отсутствие дохода и имущества у должника не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при наличии совокупности двух условий: если они не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
В соответствии с пунктом 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказать нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца возлагается на указанное лицо.
Административным истцом не предоставлено суду доказательств, подтверждающих то, что указанное в административном исковом заявлении бездействие судебного пристава-исполнителя привело к нарушению прав и свобод административного истца при том, что материалы исполнительного производства подтверждают, что судебный приставом-исполнителем совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, бездействием им не допущено, в настоящее время исполнительное производство продолжается, не окончено, не приостановлено, следовательно, нарушений прав административного истца не допущено.
Учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения предъявленных административных исковых требований, в том числе в части обязания совершить определенные действия с целью восстановления нарушенных прав административного истца, в связи с чем полагает отказать ООО «СК Согласие» в удовлетворении административных исковых требований.
Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №, обязании совершить действия, направленные на взыскание задолженности по исполнительному производству.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Аскизский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий И.Р. Коголовский