Судья Ковальчук Н.И. УИД 39RS0022-01-2022-001830-33
Дело № 2-65/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-3931/2023
11 июля 2023 года г. Калининград
Судья судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда ФИО1, единолично рассмотрев дело по апелляционной жалобе ФИО2 на принятое в порядке упрощенного производства решение Черняховского городского суда Калининградской области от 20 января 2023 года по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 14 августа 2018 года между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> на сумму 570515 руб., на срок 48 месяцев под 14,9 % годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита образовалась задолженность за период с 07 мая 2020 года по 11 ноября 2022 года в размере 79736 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по госпошлине в сумме 2592, 09 руб.
Суд, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, 20 января 2023 г. постановил решение, которым иск удовлетворен: с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 14 августа 2018 года: проценты за пользование кредитом, начисленные на просроченную задолженность за период с 07 мая 2020 года по 11 ноября 2022 года, в размере 79736 рублей 45 копеек, а также в возмещение судебных расходов – 2592 рубля 09 копеек, всего 82328 рублей 54 копейки.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в иске, ссылаясь на то, что поскольку кредит им был полностью погашен 1 августа 2021 г., то начисление процентов за его пользование за период с 7 мая 2020 г. по 11 ноября 2022 г. является незаконным. Полагает, что поскольку графиком предусматривалось начисление и уплата процентов ежемесячно, то в связи с пропуском срока исковой давности проценты за период с ноября 2019 г. по ноябрь 2022 г. не подлежали взысканию.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судья находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что 14 августа 2018 года между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на сумму 570515 руб. под 14,9 % годовых на срок 48 месяцев, то есть до 14 августа 2022 г., а заемщик обязался его погашать ежемесячными аннуитетными платежами в размере 15848, 95 руб. не позднее 14 числа.
Решением Черняховского городского суда Калининградской области от 31 июля 2020 г. с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по основному долгу в размере 429157, 70 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 18484, 64 руб., задолженность по неустойке – 4594, 36 руб. и судебные расходы – 7722, 37 руб.
15 декабря 2021 г. вышеуказанное решение исполнено ФИО2 в полном объеме.
Определением Черняховского городского суда Калининградской области от 08 августа 2022 года отменен судебный приказ мирового судьи 3-го судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 79736, 45 руб.
10 октября 2022 г. банк направил ответчику требование о погашении задолженности по просроченным процентам в размере 79736, 45 руб.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по процентам, начисленным по ставке 14, 9 % годовых за период с 7 мая 2020 г. по 15 декабря 2021 г., составила 79736, 45 руб.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что поскольку ранее решением суда от 31 июля 2020 г. проценты за пользование кредитом были взысканы только за период по 7 мая 2020 г., при этом окончательно основной долг по кредитному договору был погашен только 15 декабря 2021 г., то, руководствуясь условиями договора и п. 3 ст. 809 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом за период с 7 мая 2020 г. по 15 декабря 2021 г. в указанном выше размере.
Вопреки доводам жалобы такие выводы суда основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии с ч. 21. ст. 5 Закона о потребительском кредите размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.
Из анализа приведенных выше норм следует, что проценты за пользование кредитом начисляются на всю сумму основного долга (кредита), как на его срочную, так и на просроченную часть, при этом нарушение заемщиком срока уплаты аннуитетного платежа, либо его не оплата, влекут не только начисление неустойки, но и начисление процентов за пользование кредитом на сумму просроченного основного долга по такому аннуитетному платежу.
Поскольку ранее решением суда Черняховского городского суда Калининградской области от 31 июля 2020 г. с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк была досрочно взыскана задолженность по кредитному договору, то весь взысканный основной долг в размере 429157, 70 руб. являлся просроченным, соответственно, до момента его полного погашения банк в соответствии с приведенными выше нормами закона и п. 3.3.1 Общих условий кредитного договора, предусматривающим начисление процентов за пользование кредитом на сумму остатка задолженности по кредиту по дату окончательного его погашения, правомерно начислял проценты за пользование кредитом по ставке 14, 9 % годовых на остаток непогашенного основного долга, начиная с 7 мая 2020 г. и до момента его полного погашения 15 декабря 2021 г.
Из представленного истцом расчета следует, что последний поступивший от ФИО2 15 декабря 2021 г. платеж на сумму 91685, 22 руб. был направлен на погашение оставшейся части основного долга (79368, 49 руб.) и частично на погашение начисленных за период с 7 мая 2020 г. по 31 декабря 2021 г. процентов, в связи с чем задолженность по процентам за данный период составила 79736, 45 руб.
Довод о пропуске срока исковой давности со ссылкой на то, что смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, не может быть признан состоятельным, поскольку положения данной нормы и разъяснения, содержащиеся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к спорным правоотношениям применены быть не могут.
Действительно, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Между тем, как указано выше, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Аналогичное положение закреплено в ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которой в случае нарушения заемщиками условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата суммы основного долга или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течении последних 180 дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора.
По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Как указано выше, ранее решением суда от 31 июля 2020 г. задолженность по кредитному договору была взыскана досрочно, соответственно, обязанность заемщика уплачивать ежемесячные аннуитетные платежи в размере 15848, 95 руб. не позднее 14 числа, прекратилась.
Вместе с тем, это обстоятельство в силу приведенных выше положений п. 3 ст. 809, ст. 811 ГК РФ не освобождает заемщика от обязанности уплатить проценты за пользование кредитом с момента его досрочного взыскания до момента полного его возврата.
В период действия судебного приказа с 16 марта 2022 г. по 8 августа 2022 г. срок исковой давности, исходя из положений п. 1 ст. 204 ГК РФ разъяснений п.п.17, 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", не тек, соответственно, предъявив настоящий иск 23 ноября 2022 г., истец не пропустил срок исковой давности для взыскания задолженности по процентам, начисленным за период с 7 мая 2020 г. по 15 декабря 2021 г. (3 года + 4 месяца 23 дня).
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены решения и полного отказа в иске, на чем настаивает податель жалобы, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, принятого в порядке упрощенного производства, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судья не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черняховского городского суда Калининградской области от 20 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья