УИД 26RS0009-01-2022-001580-51 дело 2-1110/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 19 декабря 2022 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Билык О.Р., при секретаре судебного заседания Скоковой Н.А., с участием: истицы ФИО1, представителя истицы по доверенности ФИО2, ответчика ФИО4-Б.Я., третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Благодарненского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в Благодарненский районный суд с исковым заявлением к ФИО4-Б.Я., в котором просит суд обязать ФИО4 незамедлительно прекратить действия, создающие препятствия в пользовании собственником ФИО1 1/6 доли земельного участка с кадастровым номером № (номер государственной регистрации права №); запретить ФИО4 пользоваться 1/6 долей земельного участка с кадастровым номером № (номер государственной регистрации права №), принадлежащей ФИО1, в любых целях, в особенности для: сельскохозяйственного возделывания культур; растениеводства; сбора урожая; хранения и переработки сельскохозяйственной продукции; садоводства; овощеводства; выращивания лекарственных и цветочных культур; размещения питомников; сенокошения; выпаса сельскохозяйственных животных; обеспечения сельскохозяйственного производства.

Исковые требования мотивированы тем, что в апреле 2017 года на основании устной договорённости истица передала в аренду ответчику на пять лет принадлежащую ей земельную долю. В качестве арендной платы истица получила от ответчика сто шестьдесят тысяч рублей. После истечения пятилетнего срока ответчик отказался освободить земельную долю истицы и чинит препятствия в пользовании ею земельной долей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить. Суду истица пояснила, что в октябре 2012 года она и ФИО4 договорились о том, что ответчик возьмёт в аренду у истицы её земельную долю на девять лет, а ей в качестве арендной платы передаст 160 тысяч рублей. Деньги она от ФИО4 получила лично. Сделка в письменном виде не заключалась, договорённость была устной. Действительно передала ФИО4 оригинал свидетельства на землю, чтобы подтвердить своё право собственности. Осенью 2021 года она потребовала от ФИО4 возврата земли, но тот прогнал её, сказав, что если хочет вернуть землю, пусть заплатит восемьсот тысяч рублей. На момент подачи искового заявления её земельная доля, расположение которой ей известно визуально, никем не используется, земля под парами, не засеяна. Её земельная доля не ограждена забором, доступ свободный.

Представитель истицы ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Противоречие между обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении, и объяснениях истицы, объясняет тем, что, видимо, неправильно понял истицу.

Ответчик ФИО4-Б.Я. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что осенью 2014 года истица обратилась к нему с просьбой приобрести её земельную долю за 160 тысяч рублей. Он согласился, поскольку занимается выращиванием сельхозкультур. Сделка в письменном виде не заключалась, поскольку истица на тот момент не выделила свою земельную долю. Истица передала ему свидетельство о праве собственности на землю. Договор они должны были подписать после выдела истицей земельной доли. Деньги он ФИО5 заплатил сразу, однако до настоящего времени истица уклоняется от оформления сделки, хотя неоднократно брала у него деньги для этого. Расписок от ФИО5 не требовал, верил на слово. Земельную долю ФИО5 он обрабатывал лишь один раз в 2018 году, а в 2019 году убрал урожай, больше земельную долю истицы не обрабатывал, препятствий к пользованию земельной долей истице не чинил и не чинит. Считал до момента подачи иска, что истица продала ему земельную долю, поскольку они устно об этом договорились. До 2017 года земельная доля истицы была в аренде у ФИО6 – жителя а. Эдельбай.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании пояснил, что действительно осенью 2012 года его жена передала в аренду ФИО4 свою земельную долю На какой срок была передана земельная доля, не знает, знает, что истица получила от ФИО4 160 тысяч рублей. Передача денег происходило в его присутствии. Подробностей договорённостей не знает.

Третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, будучи извещёнными о дате, времени и месте судебного заседания, представили суду заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Выслушав истицу, представителя истицы, ответчика, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела и представленные в дело доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства лицам, участвующим в деле разъяснено, что согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также положения ч. 2 ст. 195 ГПК РФ о том, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В обоснование своих исковых требований стороной истца представлены следующие документы, в копиях:

- выписка из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №;

- предложение ФИО4-Б.Я к ФИО1 о заключении договора купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ с договором купли-продажи, подписанным ФИО4-Б.Я.;

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ;

- претензия от ФИО1 к ФИО4-Б.Я.;

договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № между ИП ФИО8 и ФИО9;

- выписка из ЕГРЮЛ в отношении ИП ФИО8

Судом в ходе подготовки дела к судебному заседанию был истребования материал проверки №.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 является собственником 1/6 доли земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на территории бывшего колхоза «Эдельбайский». Земельная доля истицы из земельного участка не выделялась.

Между истицей и ответчиком возникла устная договорённость, по которой ФИО4-Б.Я. передал ФИО1 сто шестьдесят тысяч рублей. При этом каждая из сторон утверждает о разных условиях для ФИО5. Объективных данных о заключении сторонами сделки по аренде земельного участка либо купле-продаже недвижимого имущества суду не представлено.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки №, в ходе проверки было установлено, что действиями ФИО4 вред истице причинён не был, в связи с чем в возбуждении уголовного дела было отказано.

Изучением материала проверки установлено, что при даче объяснений ФИО1 указала восемь лет в качестве срока, на который она передала в пользование земельный участок ФИО4. Сам ФИО4 при даче объяснений указал, что по его мнению он покупал у истицы земельный участок, обрабатывал его с 2017 года, не указав по какой именно период.

Доказательств определения срока, на который ФИО5 передавала ФИО4 в пользование земельную долю, суду стороной истицы не представлено.

Доказательств противодействия ответчиком истице в использовании земельной доли ФИО1, материалы дела не содержат.

Земельная доля ФИО1 не выделена в натуре, координаты её границ не определены.

По заявлениям самой истицы на время подачи иска в суд её земельная доля никем не используется, не засеяна, забором не огорожена.

Доказательств совершения ответчиком каких-либо действий препятствующих или затрудняющих для истицы пользование, владение, распоряжение земельной долей суду не представлено.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

С учетом изложенного, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств осуществления ответчиком действий, создающих препятствия в пользовании истицей принадлежащей ей земельной долей, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, - отказать.

Мотивированное решение суда составлено 21 декабря 2022 года.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд в течение одного месяца дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Р. Билык