УИД 65 RS0001-01-2025-009767-13
Дело № 2-5935/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Южно-Сахалинск 11 декабря 2025 года
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Головченко Е.Ю.,
при помощнике судьи Хоревой К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДВСТРОЙ», Муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДВСТРОЙ» (далее по тексту – ООО «ДВСТРОЙ» о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, указывая в обоснование иска, что 16.01.2020 года и 22.01.2020 года МКУ «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» и ООО «ДВСТРОЙ» были заключены муниципальные контракты на приобретение квартир на первичном рынке муниципального образования «Холмский городской округ». Акты приема-передачи квартир Заказчику сторонами подписаны в октябре – декабре 2022 года. В ходе эксплуатации жилых помещений в адрес Заказчика неоднократно поступали жалобы от лиц, эксплуатирующих жилые помещения. Для фиксации выявленных недостатков в ходе эксплуатации было проведено несколько осмотров жилых помещений, составлены акты осмотров. Истец ФИО1 является собственником жилого помещения №, расположенного по <адрес>. С момента передачи ему жилого помещения он наблюдает строительные недостатки и дефекты, связанные с протеканием балкона, попаданием обильных атмосферных осадков на него, вспучиванием линолеума, отслоением утеплителя и штукатурного слоя на балконе, выпадения вентиляционной решетки, образования темных пятен и трещин под окном и прочих. Указанные недостатки зафиксированы актами осмотра от 19.04.2022 года и 20.09.2022 года. Согласно запрошенной им переписке между МКУ «Служба единого заказчика» и ООО «ДВСТРОЙ», касаемо устранения недостатков в его квартире, ответчик гарантировал приступить к устранению недостатков в доме № с 08 мая 2024 года. Вместе с тем, до настоящего времени от поставщика недвижимого имущества к нему никто не приходил. По данному поводу он неоднократно в устном порядке обращался в МКУ «Служба единого заказчика» и в орган местного самоуправления. В связи с тем, что на балконе попросту было невозможно сушить и хранить вещи, а в зимнее время происходило сильное задувание через балкон и входную дверь, что выстужало квартиру и являлось причиной его заболеваний, он больше не мог терпеть такого наплевательского отношения со стороны застройщика и решил самостоятельно исправить причину затекания на балконе, проблемы с входной дверью, устранить недостатки межкомнатных дверей и протекание труб. 20.02.2023 года он заключил договор на проведение работ по установке дверей с ИП ФИО4, приобрел входную дверь у ИП ФИО2, а также необходимый для установки двери материал. Стоимость входной двери составила 39 900 рублей, услуги по установке обошлись ему в 7000 рублей, стоимость материала – 4200 рублей. Кроме того, 11.08.2023 года им был заключен договор на изготовление и установку изделий из ПВХ с ООО «Фаворит», стоимость услуг по изготовлению и монтажу балкона ПВХ составила 134 000 рублей. Указанные суммы истец считает своими убытками в связи с тем, что ему самостоятельно в преклонном возрасте пришлось решать проблемы, возникшие по вине застройщика. Ему также известно, что 31.03.2023 года МКУ «Служба единого заказчика» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о выполнении гарантийных работ по муниципальным контрактам. Решением <данные изъяты> от 23.10.2023 по делу № исковые требования заказчика удовлетворены, на ответчика возложена обязанность, помимо прочих, произвести работы по замене напольного покрытия в прихожей, восстановить штукатурный слой на балконе, установить утеплитель на балконе, закрепить вентиляционную решетку в ванной комнате в квартире № дома № по <адрес>. ООО «ДВСТРОЙ» сообщило в МКУ «Служба единого заказчика» о том, что приступило к работам по устранению гарантийных замечаний только 08.05.2024 года. То есть перечисленные строительные недостатки он должен был терпеть до мая 2024 года в том случае, если бы сам не решил все исправить за свой счет. При таких обстоятельствах он считает необходимым взыскать указанные денежные средства с ответчика. Кроме того, действиями ООО «ДВСТРОЙ» ему причинен моральный вред, который заключался в постоянном волнении, он постоянно переживал за свою собственность, был лишен возможности пользоваться балконом в полной мере, сушить и хранить на балконе свои вещи, по причине образования сквозняка в квартире, он часто болел. В связи с изложенным, истец просил:
- взыскать с ООО «ДВСТРОЙ» в его пользу денежные средства в сумме 185 000 рублей как причиненные убытки;
- взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ», в качестве третьего лица – администрация муниципального образования «Холмский городской округ».
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, отказа от иска не поступило.
Представитель ответчика – ООО «ДВСТРОЙ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, суду пояснил, что истец к ООО «ДВСТРОЙ» по поводу некачественной входной двери не обращался, остекление балкона ПВХ провел по своей инициативе в 2023 году, а 20.06.2024 года подписал Акт об устранении ранее выявленных замечаний. Также обратил внимание суда на то, что квартиру истцу передавало МКУ «Служба единого заказчика», поэтому закон «О защите прав потребителей» к ООО «ДВСТРОЙ» не применим.
Представитель соответчика – МКУ «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» ФИО5 в судебном заседании полагала исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению именно к ООО «ДВСТРОЙ», которое некачественно построило объект недвижимости, которым истец пользуется как потребитель.
Представитель третьего лица - администрации муниципального образования «Холмский городской округ» по доверенности ФИО6, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Холмским городским судом, в судебном заседании также полагал исковые требования подлежащими удовлетворению к ООО «ДВСТРОЙ». Суду пояснил, что выявленные в ходе эксплуатации квартиры истцом недостатки при приемке объекта установить было невозможно, они выявились в ходе эксплуатации в период гарантийного срока.
Суд, с учетом мнения представителей ответчиков и третьего лица, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав пояснения представителей ответчиков ФИО3, ФИО5, представителя третьего лица ФИО6, исследовав материалы дела, суд
установил:
В соответствии с п.2 ст. 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
16.01.2020 года между МКУ «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» и ООО «ДВСТРОЙ» заключен муниципальный контракт №, предметом которого являлось приобретение квартир на первичном рынке муниципального образования «Холмский городской округ». В соответствии с контрактом, Поставщик обязался передать в собственность Заказчика 72 жилых помещения, количество и технические характеристики которых определены Сторонами в Приложении № 1 к настоящему Контракту (Техническое задание), которое является его неотъемлемой частью.
На переданные Заказчику по акту приема-передачи квартиры устанавливается гарантийный срок – 5 лет (п.2.1.).
В случае возникновения претензий по качеству переданных квартир, Заказчик обязан известить об этом Поставщика (п.2.4.).
Обязанность по гарантийному ремонту не распространяется на случаи возникновения недостатков по вине Заказчика, либо нанимателей, которым он предоставил квартиры (п.2.6.).
Пунктом 5.1.7. муниципального контракта установлена обязанность Поставщика, т.е. ООО «ДВСТРОЙ» обеспечивать Заказчику возможность осуществления контроля и надзора за ходом работ, качеством используемых материалов и оборудования.
Согласно технического задания (Приложения № 1 к муниципальному контракту), все квартиры с кухонным помещением, прихожей, ванной комнатой, санузлом, балконом; полной внутренней отделкой помещений в соответствии с установленными санитарно-эпидемиологическими требованиями к жилым помещениям, с выполнением всего объема отделочных работ и обеспечены инженерным оборудованием согласно нормативным требованиям.
Входные двери в квартиру – стальные, утепленные, заводского изготовления по ГОСТ 31173-2016 (страна происхождения товара – Россия).
Согласно п.9 Технического задания, инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение), находящиеся в жилых помещениях, в также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, размещены и смонтированы в соответствии с требованиями безопасности и инструкциями заводов-изготовителей.
В пункте 25 Технического задания подробно описано, какая отделка выполнена в каждом помещении, из каких материалов. Так, указано, что оконные блоки из ПВХ с 2-х камерным стеклопакетом и поворотно-откидной створкой.
При этом требований об остеклении балкона ПВХ конструкцией техническое задание не содержит.
18 ноября 2022 года между ООО «ДВСТРОЙ» и МКУ «Служба единого заказчика» МО «Холмский городской округ» был подписан Акт приема-передачи квартир. Замечания по Акту отсутствовали.
Истец ФИО1 является собственником квартиры № <адрес> с 01.12.2022 года. Как пояснил в судебном заседании представитель третьего лица – администрации Холмского муниципального округа, квартира истцу предоставлена по программе переселения из ветхого и аварийного жилья.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обращаясь в суд с настоящим иском о возмещении убытков, истец указывает, что с момента передачи ему жилого помещения он наблюдает строительные недостатки и дефекты, связанные с протеканием балкона, попаданием обильных атмосферных осадков на него, вспучиваением линолеума, отслоения утеплителя и штукатурного слоя на балконе, выпадения вентиляционной решетки, образования темных пятен и трещин под окном и прочих. Из чего суд делает вывод, что недостатки в жилом помещении были на момент его передачи истцу Администрацией муниципального образования Холмский городской округ.
20.02.2023 года (через 2,5 месяца после возникновения у него права собственности) истец заключил договор на проведение работ по установке входной двери с ИП ФИО4 на 10000 рублей, приобрел входную дверь у ИП ФИО2 за 39 900 рублей, а также необходимый для установки двери материал (4200 рублей). При этом материалы дела не содержат сведений об обращении ФИО1 к ответчикам или к третьему лицу по вопросу некачественной входной двери.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом доказательств того, что произведенная им замена входной двери была связана с имеющимися в двери, установленной Застройщиком – ООО «ДВСТРОЙ» недостатками, суду не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в той части не имеется.
11.08.2023 года истцом был заключен договор на изготовление и установку изделий из ПВХ на балкон <адрес> с ООО «Фаворит», стоимость услуг по изготовлению и монтажу составила 134 000 рублей. Оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.08.2023 года, копия которой имеется в материалах дела.
Учитывая, что остекление балкона в квартире истца из ПВХ Техническим заданием между Заказчиком и Поставщиком предусмотрено не было, то произведенные истцом работы по улучшению принадлежащей ему квартиры, создание в ней более комфортных условий для проживания, не связано с действиями ООО «ДВСТРОЙ» в рамках заключенного муниципального контракта, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения иска и в данной части.
Решением <данные изъяты> от 23.10.2023 года на ООО «ДВСТРОЙ» в числе прочих, возложена обязанность произвести работы по замене напольного покрытия прихожей, восстановить штукатурный слой на балконе, установить утеплитель на балконе, закрепить вентиляционную решетку в ванной комнате в квартире № дома № по <адрес>, т.е. в квартире истца ФИО1
В материалах дела имеется акт устранения замечаний от 20 июня 2024 года, в котором ФИО1 указал, что ранее обнаруженные замечания устранены.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил только взыскать убытки за установленную входную дверь и остекление балкона из ПВХ, не ссылаясь на иные недостатки, что также косвенно подтверждает их устранение к моменту обращения в суд.
Таким образом, поскольку суд не установил наличия причинной связи между возникшими у истца расходами и действиями ответчика, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда также не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Е.Ю. Головченко
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий Е.Ю. Головченко