Решение по делу № 2-1130/2023 от 17.08.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Дело № 2-1130/2023

(УИД: 42MS0083-01-2022-005729-40)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 17 августа 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса в составе председательствующего судьи Полюцкой М.О.,

при секретаре Трушкине Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело № 2-1130/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои требования с учетом уточнения мотивирует тем, он является собственником автомобиля ......., государственный регистрационный номер №..., что подтверждается паспортом транспортного средства №..., выданным .. .. ....г.. В результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло .. .. ....г. с участием его автомобиля ......., государственный регистрационный номер №..., и автомобиля ......., государственный регистрационный номер №..., под управлением ответчика ФИО2, принадлежащее ему транспортное средство было повреждено. Согласно решению Центрального районного суда ул.....г..... от .. .. ....г. была установлена обоюдная вина участников спорного ДТП в процентном соотношении 50 процентов вины каждого из участников. В связи с тем, что в результате произошедшего ДТП имущество истца было повреждено, считает, что виновные действия ответчика ФИО2 порождают последствия в виде наступления у ответчика обязательства по возмещению причиненного вреда по следующим основаниям. .. .. ....г. истец обратился в СПАО «.......» с заявлением о прямом возмещении убытков. Согласно действующему законодательству страховая выплата должна быть произведена в течение 20 (двадцати) календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. Таким образом, предусмотренный законом срок для выплаты закончился .. .. ....г.. .. .. ....г. СПАО «.......» произвел выплату в размере 116208,50 рублей. Согласно экспертному заключению ИП П.М.В. №... от .. .. ....г. стоимость восстановительного ремонта его поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 212600 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 35562 рубля. За составление экспертных заключений было оплачено 14000 рублей. Судьей Центрального районного суда ул.....г..... в рамках рассмотрения искового заявления ФИО1 к СПАО «....... об установлении вины и взыскании страхового возмещения была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза согласно выводам которой сумма восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 257100 рублей, величина УТС составила 48500 рублей. Согласно апелляционному определению Кемеровского областного суда от .. .. ....г. решение Центрального районного суда ул.....г..... от .. .. ....г. был изменено и взыскана утрата товарной стоимости в размере 24295 рублей. Таким образом размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика ФИО2 в судебном порядке составляет 257100 + 24295 : 2 – 116208,5 = 24489 рублей. Считает, что он как истец вправе требовать с ответчика полного возмещения причиненных ему убытков в следующем порядке; Считаю, что лицо, причинившее вред, также собственник транспортного средства обязаны возместить ему ту часть реального ущерба, которая в связи с установленным законодателем ограничением, не компенсируется страховой организацией в рамках закона об «ОСАГО». Следовательно, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в судебном порядке составила 24498 рублей. Кроме того, считает, что ответчик обязан не только полностью компенсировать ему причиненные убытки, но также обязан возместить ему понесенные судебные расходы, в том числе расходы в сумме 7333 рублей (согласно чека об оплате от .. .. ....г. за минусом выплаченной суммы по исполнительному листе ФС №... – 6670 = 7330), связанные с оплатой услуг специалиста ИП П.М.В., расходы в сумме 935 рублей, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2580 рублей, расходы связанные с оплатой услуг представителя 25000 рублей, расходы в сумме 40000 рублей, связанные с оплатой судебной экспертизы.

С учетом уточнения просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков, понесенных в результате наступления ДТП в размере 24498 рублей, расходы на услуги эксперта-оценщика в размере 7330 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2580 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д.51), в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления. Дополнительно суду пояснил, что решением Центрального районного суда ул.....г..... от .. .. ....г. была установлена обоюдная вина участников спорного ДТП произошедшем .. .. ....г. в процентном соотношении 50 процентов вины каждого из участников. .. .. ....г. СПАО «Ингосстрах» произвел истцу выплату в размере 116208,50 рублей. Согласно экспертному заключению ИП П.М.В. №... от .. .. ....г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 212600 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 35562 рубля. Полагает что ответчик, как лицо причинившее вред, обязана возместить истцу ту часть реального ущерба, которая в связи с установленным законодателем ограничением, не компенсируется страховой организацией в рамках закона об «ОСАГО». Следовательно, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в судебном порядке составляет 24498 рублей. Просил удовлетворить уточненные заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения. Суду пояснила, что решением Центрального районного суда ул.....г..... от .. .. ....г. установлено, что степень вины каждого из водителей в произошедшем ДТП не может быть установлена, в исковых требованиях к ней отказано в полном объеме. Изменение решения суда ул.....г..... судом никаким образом не затронуло решение суда первой инстанции в отношении требований истца к ней, в этой части решение оставлено без изменения. Нигде в решении Центрального районного суда не указано, что установлена обоюдная вина участников спорного ДТП, как хочет представить это в своем иске истец. В ходе судебного разбирательства установлено, как указано выше только то, что невозможно установить кто виновен в произошедшем ДТП. Вина в произошедшем ДТП никого из водителей не установлена. Об этом неоднократно указано по тексту всего решения Центрального суда. Более того, в ходе экспертизы, проведенной в рамках дела за которую истец теперь уже в рамках рассматриваемого дела, хочет получить от нее денежные средства, также не удалось это установить. Тем более не удалось это установить в каком-либо процентном соотношении. 50% это всего лишь размер выплаты, установленный для целей ОСАГО п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО для удобства определения размера выплаты в таких ситуациях, когда вина не может быть установлена. Она застраховала свою гражданскую ответственность, истец получил свою выплату в размере, установленном действующим законодательством, на основании постановления органов полиции, ни одного доказательства ее виновности в ДТП не добыто ни в рамках административного расследования, ни в рамках судебного разбирательства. Истец в своем иске ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. № 6-1, согласно которому действительно была несколько изменена судебная практика при возмещении ущерба от ДТП и признано право потерпевшего на полное восстановление имущества без учета неосновательного обогащения. Однако, ключевым в настоящем Постановлении является слово «потерпевший», коим ФИО1 не является при установленных обстоятельствах. Соответственно, истец пытается любой ценой подобрать правоприменительную норму, которая могла бы хотя бы отдаленно быть применена к рассматриваемой ситуации. Однако, в данном случае толкование правоприменительной нормы считает очевидно ошибочной, поскольку, как указано выше, в рассматриваемом ДТП нет ни потерпевшего, ни виновника. В уточненном исковом заявлении истец увеличил свои исковые требования за счет того, что включил в них дополнительно расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40000 руб. понесенные им по делу №..., рассмотренному Центральным районным судом ул.....г..... .. .. ....г., которым в исковых требованиях к ней, ему было полностью отказано. Апелляционным определением Кемеровского областного суда в части требований к ней указанное решение оставлено без изменений. Определением Центрального районного суда от .. .. ....г., с истца совершенно законно и обоснованно взысканы эти 40000 руб., как с лица, которому полностью отказано в иске (согласно правовым нормам ГПК РФ, расходы на экспертизу несет проигравшая сторона, коей в рассматриваемом случае является ФИО1). Таким образом, Центральный районный суд уже определил судьбу указанных расходов, взыскав их с ФИО1, то есть указанный вопрос уже рассмотрен другим судом. Заявленные требования, считает незаконными и необоснованными, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку вина ответчика ФИО2 в ДТП не была установлена. поддержал позицию своей супруги ФИО2 Кроме того пояснил, что на момент ДТП он являлся собственником транспортного средства ......., в настоящее время собственником ТС является его супруга ФИО2

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оригиналы административных материалов по ДТП от .. .. ....г., приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве личной собственности принадлежит транспортное средство ....... государственный регистрационный номер №..., подтверждается паспортом транспортного средства №..., выданным .. .. ....г. (л.д.7).

.. .. ....г. произошло ДТП с участием автомобиля марки ......., государственный регистрационный номер №..., под управлением ФИО1 и автомобиля марки ......., государственный регистрационный номер №..., под управлением ФИО2 (собственник ФИО4), что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис МММ №... (л.д. 8). Гражданская ответственность второго участника ДТП – ФИО2 также была застрахована в порядке ОСАГО в АО «.......».

Решением Центрального районного суда ул.....г..... от .. .. ....г. по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о защите прав потребителей, возмещении ущерба, постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме» (л.д. 12-16,156-159).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от .. .. ....г. решение Центрального районного суда ул.....г..... от .. .. ....г. в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отменено. В отмененной части принято новое решение, которым постановлено: «Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1, утрату товарной стоимости 24295 рублей, неустойку 40000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 12.147,50 рублей, судебные расходы 6670 рублей. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4877 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения» (л.д.130-142,170-182).

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от .. .. ....г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «Ингосстрах» - без удовлетворения (л.д. 143-149,163-169).

В рамках рассмотрения дела в Центральном районном суде ул.....г..... по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о защите прав потребителей, возмещении ущерба, на основании определения суда от .. .. ....г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «.......» (л.д. 185-187). При рассмотрении гражданского дела №... Центральным районным судом ул.....г....., выводы судебной экспертизы легли в основу решения, согласно которому в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 было отказано в полном объеме.

Определением Центрального районного суда ул.....г..... от .. .. ....г. с ФИО1 в пользу ООО «.......» взыскана оплата за проведение экспертизы в размере 40000 рублей. Определение не обжаловалось и вступило в законную силу .. .. ....г. (л.д.184).

Определением Центрального районного суда ул.....г..... от .. .. ....г. в рамках гражданского дела №... взысканы судебные расходы. Определением суда постановлено: «Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 возмещение судебных расходов 1500 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 возмещение судебных расходов 15000 рублей (л.д. 125-129).

Решением Центрального районного суда ул.....г..... от .. .. ....г. вступившим в законную силу .. .. ....г. было установлено, что степень вины каждого из водителей не может быть установлена, заявленное истцом требование об установлении вины водителя ФИО2 в ДТП от .. .. ....г. в размере 100% не подлежит удовлетворению ввиду недоказанности.

Указанные обстоятельства подтверждаются выводами судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда, изложенными в Апелляционном определении от .. .. ....г. (л.д. 130-142).

В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не имеет права переоценивать доказательства, установленные вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 11 статьи 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика в соответствии с договором страхования произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 12 Закона Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Данным правом воспользовался истец, обратившись в Центральный районный суд ул.....г..... с иском к страховой компании и ФИО2

Вопреки доводам представителя истца об обоюдной вине обоих водителей в ДТП, суд полагает, что данное утверждение является основанием для выплаты страхового возмещения в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта ТС истца для страховой компании. Допустимых и достоверных доказательств того, что отсутствует вина истца в данном ДТП, и как следствие возложения на ответчика – водителя ТС ФИО2 обязанности по возмещению ущерба истцу в полном объеме, ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), что следует из п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В данном случае, страховая компания выполнила обязанность по выплате страхового возмещения в размере 50%, поскольку вина в ДТП не была установлена, таким образом, данное положение не применимо к спорным правоотношениям.

Всилу ст. 1072 ГК РФ на ответчика ФИО2 не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба истцу ФИО1, поскольку вина в данном дорожно-транспортном происшествии не установлена.

На основании изложенного, поскольку правовых оснований для взыскания с ответчика ущерба не имеется, суд отказывает истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Требование о возмещении в качестве убытков – расходы на судебную экспертизу, которая была положена в основу решения Центрального районного суда г. Новокузнецка, в размере 40000 рублей, также не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы взысканы с ФИО1 на основании определения Центрального районного суда от .. .. ....г.., определение не обжаловано, вступило в законную силу. Основания для возложения данных убытков на ответчика ФИО2 у суда отсутствуют, поскольку отсутствует причинно –следственная связь между виновными действиями ФИО2 и несением данных расходов истцом ФИО1

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении основного требования о возмещении вреда, то не находит оснований и для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбасса.

Судья: /М.О. Полюцкая

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2023 года.

Судья: /М.О. Полюцкая