Решение по делу № 2-528/2023 от 14.02.2023 - о признании договора недействительным, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Дело №

УИД №

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,

при секретаре Завьяловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Морелли» о признании договора недействительным, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась посредством мессенджера «WhatsApp» к ФИО2, которая является генеральным директором ООО «Морелли», по поводу прохождения курса по наращиванию ресниц. Истца уверили, что если она скинет денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, то получит скидку в размере 10% и сможет начать ДД.ММ.ГГГГ. После оплаты путем перевода по номеру телефона ФИО2 на карту Тинькофф банк, истцу сказали подойти к 12 часам 00 минут по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в назначенное время истец приехала по указанному адресу. Сначала между истцом и ответчиком, был заключен договор № на оказание образовательных услуг, согласно которому истца, как заказчика, должны были подготовить в качестве специалиста по программе «База + объемы». Цена услуги по данному договору составила 18 900 рублей, которая истцом была переведена на счет №, что подтверждается чеком, приложенным к исковому заявлению.

Фактически исполнитель не приступил к оказанию данной услуги, более того по истечению пяти дней после подписания договора, игнорировал сообщения и телефонные звонки истца. В учебном центре исполнитель ФИО2 не появлялась, администраторы центра не могли пояснить, где находится их руководитель, при этом деятельность данного центра не прекращалась.

Истец неоднократно пыталась выйти на связь с ФИО2, что подтверждается скрин-копиями перепиской с мессенджера «WhatsApp» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, но ответа так и не было получено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в основной аккаунт страницы в социальных сетях ООО «Морелли», где ей сообщили, что руководитель болеет поэтому не отвечает, но для проверки достоверности данного факта она написала с иного номера в мессенджер «WhatsApp» на телефон ФИО2, представляясь новым клиентом, ответ на данное сообщение поступил сразу, тогда как сообщения истца игнорировались. Денежные средства администратор сначала пообещал вернуть, но в последствии сослался на пункт в договоре о невозврате денежных средств при отказе заказчика от договора, если курс куплен со скидкой.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО «Морелли» претензию, с требованием о возрасте денежных средств, на сегодняшний день официального ответа она не получала, равно как и денежные средства. Данный факт подтверждает отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

На основании изложенного истец ФИО1 просила суд признать п. 7.3 и 7.6 Договора об оказании образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным; расторгнуть Договор об оказании образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскать с ООО «Морелли» денежные средства в сумме 18 900 рублей, уплаченные по договору оказания услуг; судебные расходы, понесенные по отправке в Общества с ограниченной ответственностью «Морелли» на сумму 526 рублей 20 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей 00 копеек; неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денег в размере 18 900 рублей; судебные расходы в размере 20 000 рублей; штраф, за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщила, представителя не направила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

Ответчик ООО «Морелли» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщил, представителя не направил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Морелли» был заключен договор № на оказание образовательных услуг, согласно которому истца, как заказчика, должны были подготовить в качестве специалиста по программе «База + объемы». Цена услуги по данному договору составила 18 900 рублей, которая истцом была переведена на счет №, что подтверждается чеком, приложенным к исковому заявлению.

ДД.ММ.ГГГГ, была направлена претензия на имя руководителя ответчика, поскольку договор не был исполнен, но по настоящее время, денежную сумму истцу так и не вернули и ответ на претензию не отправили.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02. 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Кроме того, в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом указанного в Договоре п. 7.3, не предусматривающий возврат денежных средств при отказе заказчика от договора, если курс куплен со скидкой, а также п. 7.6, где курс, купленный по акции не подлежит возврату, в данном случае применению не подлежат в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», значит, истец ФИО3 имела право отказаться от исполнения договора, ООО «Морелли» обязано возвратить уплаченные по договору денежные средства в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3 и статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия; сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный Законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23 февраля 1999 года № N 4-П, от 4 октября 2012 года № 1831-0 и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из содержания статьи 16 вышеупомянутого Закона следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 24-КП7-7).

С учётом отказа потребителя от договора через двенадцать дней после его заключения, в виду отсутствия должного выполнения обязательств Исполнителем, не оказанию истцу образовательных услуг, удержание ответчиком всей денежной суммы в отсутствие равноценного встречного предоставления услуги в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, следовательно, п. 7.3 и п. 7.6 Договора об оказании образовательных услуг, взыскать в пользу истца с ответчика денежные средства в сумме 18 900 рублей.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Исходя из изложенного положения п. 7.3 и 7.6 Договора об оказании образовательных услуг от 17.05.2022 года № 712 нельзя признать законными, соответственно, они подлежат признанию недействительными в соответствии со ст. 167 ГК РФ.

Поскольку ответчиком в судебное заседание не были предоставлены доказательства и расчёты своих фактических расходов, то в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная по договору, в размер 18 900 руб.

Так как ФИО1, направив претензию ДД.ММ.ГГГГ фактически просила возвратить денежные средства, уплаченные по договору, в связи с его расторжением, то она отказалась от оказания услуги.

Соответственно, с этой даты договор является расторгнутым в одностороннем порядке, а, следовательно, требование о расторжении договора в судебном порядке удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков возврата денежных средств подлежит взысканию неустойка в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги)

Согласно расчету, приложенному к исковому заявлению и не оспоренному ответчиком, неустойка составляет 46 360 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах иска., соответственно неустойка должна быть ограничена ценой договора 18 900 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителям вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом характера спора, длительности допущенного нарушения прав потребителя, личности истца, позиции ответчика, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Морелли» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 14 450 руб. (18 900 + 18 900 + 10 000) * 50%).

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, в том числе расходов по госпошлине, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Также, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, понесенные ФИО1 расходы на услуги представителя в суде первой инстанции подтверждаются договором на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО4, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по составлению иска, консультированию, представление интересов в суде 1 инстанции,. Стоимость работ оценена сторонами 20 000 руб. факт передачи денежных средств подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с материалами дела представитель ФИО4 приняла участие в 1 судебном заседании при рассмотрении дела, представителем подготовлен иск.

С учетом объема проделанной работы, участия представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, позиции по делу, с учетом характера спора, уровня его сложности, с учетом принципа разумности и справедливости, сложившихся средних расценок в регионе на оплату услуг представителя, результата рассмотрения дела, в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 000 руб., то есть 5 000 руб. за участие в одном судебном заседании и 5 000 руб. за совершение иных процессуальных действий, что по мнению суда, в полной мере отвечает принципу разумности и справедливости, а также соответствует объему проделанной представителями работы в рамках гражданского дела.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, в пункте 21 вышеназванного постановления указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как следует из содержания искового заявления, ФИО1 было заявлено требование имущественного характера, которое было удовлетворено и требование о взыскании компенсации морального вреда.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию с ООО «Морелли» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Так же подлежат удовлетворению требования о взыскании почтовых расходов на сумму 526, 20 руб., расходы подтверждены соответствующими квитанциями, принятыми судом в качестве допустимого доказательства.

В силу статьи 333.19 НК РФ, статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина за рассмотрение дела, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 734 (1 334 руб. + 300 руб. по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Морелли» о признании договора недействительным, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать п. 7.3 и 7.6 Договора об оказании образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с общества с ограниченной ответственностью «Морелли» (ОГРН №) денежные средства в сумме 18 900 рублей, уплаченные по договору оказания услуг; неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денег в размере 18 900 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф, за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 14 450 руб., почтовые расходы в размере 526, 20 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей;.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Морелли» (ОГРН №) государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Чита» в размере 1 734 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.