Решение в окончательном виде
составлено ДД.ММ.ГГГГ года
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Петуховой О.И.,
при секретаре судебного заседания Чернявской Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Веледниково» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
с участием представителей истца ФИО6, ФИО5, представителей ответчика ФИО7, ФИО8
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «Веледниково» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 206 685 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 267 руб.
В обосновании заявлении требований указано, что ответчик является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в коттеджном поселке «Павлово», а истец адрес является владельцем единой инфраструктуры Поселка, включая в себя земельные участки, сети и другие объекты благоустройства. Ответчик, являясь собственником земельного участка и расположенного на нем коттеджа, пользовалась единой инфраструктурой Посёлка, содержание которого обеспечивает истец. Оплату услуг эксплуатации единой инфраструктуры Поселка ответчик не производил, в связи с чем сберёг денежные средства в размере неоплаты услуг за пользование единой инфраструктурой Поселка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 206 685 руб. (41 337 руб. в месяц х 5 месяцев).
Представители истца ФИО6, ФИО5, принимавшие участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом.
Представители ответчика ФИО7, ФИО8, принимавшие участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. В обосновании возражений указано, что истец и ответчик являются собственниками самостоятельных земельных участков. Понятие единой инфраструктуры поселка истцом не раскрыто и документально не подтверждено, также не представлено доказательств существования коттеджного посёлка «Павлово» как единой обособленной территории, имеющей юридическое закрепление. В иске нет обоснования взыскиваемой суммы, отсутствуют расчеты, также не представлено доказательств использования имущества истца ответчиком. При таких обстоятельствах просят в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из положений ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (том 1, л.д. 8-15).
При этом, истцу АО «Веледниково» на праве собственности принадлежат земельные участки в д. Веледниково с видом разрешённого использования «коммунальное обслуживание» с кадастровыми номерами №, №, №, №, № №, №, №, с видом разрешенного использования «под строительство спортивно-развлекательного и административно-торгового комплекса» с кадастровым номером №, а также здания трансформаторных подстанций с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, сооружения кабельных линий с кадастровыми номерами №, №, №, сооружения ливневой канализации с кадастровым номером №, телефонной канализации с кадастровыми номерами №, №, №, объекты благоустройства: дороги, тротуары, площадки, газоны с кадастровым номером №, газопровод с кадастровыми номерами №, №, здание КПП-2 с кадастровым номером №, административное здание с кадастровым номером №, контрольно-пропускной пункт с кадастровым номером №, что подтверждается выписками из ЕГРН (том 1 л.д. 16-71)
Таким образом, из материалов дела следует, что АО «Веледниково» осуществляет владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории коттеджного поселка «Павлово» д. Веледниково, выраженное в предоставлении ответчику комплекса услуг в виде охраны, содержания и обслуживания дорог, содержания и обслуживания ландшафтной инфраструктуры (лесных насаждений), содержания и обслуживания систем водоснабжения, газоснабжения, вывоза ТБО, содержания и обслуживания прочей инфраструктуры (ливневая канализация, наружное освещение и т.д.).
Согласно материалам дела земельный участок и жилой дом ответчика расположены в организованном жилом комплексе (коттеджном поселке «Павлово»), имеющем общую огороженную территорию с контрольно-пропускными пунктами, с едиными коммуникациями, собственники земельных участков пользуются предоставляемыми услугами по охране, озеленению и благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, наружному освещению, содержанию инженерных сетей, проходящих по территории поселка.
Согласно представленному истцом расчету общий размер затрат по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений в коттеджном адрес за период с января по май 2022 г. составил 8 308 821 руб. в месяц, из которых на ответчика приходится (8308821/201) 41 337 руб. в месяц.
У суда нет оснований не доверять данному расчету, так как он составлен с учетом фактических затрат АО «Веледниково», понесенных непосредственно на развитие единой инфраструктуры поселка (8 308 821 руб.) и доли ответчика в коттеджном поселке «Павлово», применяемой с коэффициентом 201.
Факт оказания вышеуказанных услуг АО «Веледниково» и понесенных истцом затрат на развитие единой инфраструктуры поселка, на обслуживание инфраструктуры коттеджного поселка в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленными суду договорами на оказание услуг, товарными накладными, актами о приемке выполненных работ, счетами и реестрами, платежными поручениями об оплате оказанных работ (услуг), свидетельствующими о том, что истец в указанный период фактически оказал услуги для собственников и владельцев земельных участков в коттеджном поселке «Павлово», включая ответчика.
Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик являлась потребителем услуг, оказываемых истцом, то в силу действующего законодательства должен участвовать в общих затратах на развитие единой инфраструктуры поселка, на содержание имущества наравне с другими собственниками объектов недвижимости, нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
При этом, неиспользование земельного участка с жилым домом, находящегося на территории поселка, равно как и отсутствие договора между собственником земельного участка и АО «Веледниково» не освобождает ответчика от выполнения своих обязанностей как собственника земельного участка и жилого дома, находящегося в границах единого комплекса недвижимого имущества коттеджного поселка, от обязанности по содержанию имущества общего пользования.
Поскольку принадлежащий ФИО1 земельный участок с жилым домом находится на огороженной охраняемой территории адрес, на которой проводятся работы по развитию единой инфраструктуры, по озеленению, благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, обеспечивается наружное освещение, обслуживание инженерных сетей, то ответчик должен нести соответствующие расходы по содержанию территории независимо от факта пользования земельным участком и инфраструктурой в конкретный период.
То, что коттеджный поселок «Павлово» не является административно-территориальным пунктом не может являться достаточным основанием для освобождения собственника земельного участка, расположенного в границах огороженной территории определенного объекта инфраструктуры, от оплаты фактически оказанных услуг по благоустройству данной территории и содержанию инженерных систем, которыми ответчик может пользоваться.
В связи с тем, что никаких доказательств наличия у ответчика прав на безвозмездное использование инфраструктуры коттеджного поселка суду представлено не было и в материалах дела не имеется, то, учитывая отсутствие сведений о компенсации ответчиком понесенных истцом расходов на развитие единой инфраструктуры, на содержание инфраструктуры и другого имущества данного поселка, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств в размере 206 685 руб. (41337 руб. х 5 мес.), подлежащих уплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 267 руб., уплаченные истцом согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требований АО «Веледниково» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, паспорт серии № №, в пользу АО «Веледниково» денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 206 685 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 267 руб., всего взыскать 211 952 руб. (двести одиннадцать тысяч девятьсот пятьдесят два рубля).
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.
Судья подпись О.И. Петухова
КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ
Подлинный документ находится в деле №
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_____________________О.И. Петухова
Судебный акт вступил/не вступил
в законную силу «__» _______2023 г. кретарь с/заседания