Дело № 2-221/2023

УИД: 66RS0011-01-2022-002506-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 31 января 2023 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лифановой Г.Е.,

при секретаре Дьячковой Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Каменска-Уральского Савиной Е.В., ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г. Каменска-Уральского в интересах Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Архитектория» о признании медиативного соглашения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Каменска-Уральского, действующий в интересах Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области, обратился в суд с иском к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Архитектория» о признании медиативного соглашения недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании с ФИО1 в доход государства денежные средства в размере 6 000 рублей, полученные по недействительной сделке.

В обоснование иска указано, что прокуратурой г. Каменска-Уральского в период с 01.07.2022 по 30.07.2022 проведены надзорные мероприятия, направленные на противодействие незаконному обороту денежных средств в части легализации доходов, добытых преступным путем. Согласно информации, предоставленной *** в период с февраля по март 2022 года выявлены подозрительные финансовые операции, совершенные между ООО «Архитектория» и ФИО1 на сумму 25 000 000 рублей. Правовым основанием для перечисления ООО «Архитектория» ФИО1 денежных средств выступило заключенное между ними медиативное соглашение № №, удостоверенное нотариусом г. <адрес> М. Проведенными надзорными мероприятиями установлено, что заключенная между ответчиками сделка, по своему существу является недействительной, поскольку в каких-либо гражданских правоотношениях указанные лица никогда в действительности не состояли, неисполненных обязательств друг перед другом не имеют. Заключенное медиативное соглашение, согласно объяснениям ответчика, предоставленным в ходе опроса в прокуратуре г. Каменска-Уральского, стало возможным по причине получения ответчиком денежного вознаграждения в размере 6 000 рублей за предоставление третьим лицам информации о своих банковских счетах, а также финансовым инструментам доступа к ним, через которые впоследствии были выведены денежные средства в размере 25 000 000 рублей, а также фактическое совершение сделки. О том, что заключение медиативного соглашения является незаконным, поскольку не соответствует действительности ответчик осознавал, что подтверждается его объяснениями. Изложенное свидетельствует о недействительности совершенной сделки в форме ничтожности, так как она совершена с нарушениями требований закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы.

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28.11.2022 (л.д. 2-3) к участию в деле для дачи заключения привлечено ***.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Каменска-Уральского Савина Е.В. требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями прокурора согласился, подтвердил объяснения, которые давал при опросе в прокуратуре г. Каменска-Уральского.

Представитель ответчика ООО «Архитектория», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений не представил.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Суд, выслушав прокурора, ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, в том числе заключение ***, полагавшим требования прокурора подлежащими удовлетворению, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, к основам правопорядка относится охраняемая законодательством сфера публичных интересов, функционирование которой не должно нарушаться гражданской правовой сделкой, это установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве общества, направленные на соблюдение и уважение такого устройства, обеспечение соблюдения правовых предписаний и защиту прав и свобод граждан, законных интересов публичных образований.

Квалифицирующим признаком асоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

В целях Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, считается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.02.2022 между ФИО1 и ООО «Архитектория» заключено медиативное соглашение, согласно которому ООО «Архитектория» обязуется передать ФИО1 денежные средств в размере 15 000 000 рублей – сумма основного долга в соответствии с агентским договором от 09 сентября 2021 года в срок до 21 января 2022 года включительно. После передачи денежных средств обязательства считаются исполненными (л.д. 98-99).

Медиативное соглашение от 18.02.2022 удостоверено нотариусом г. <адрес> М. 18.02.2022.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что им за вознаграждение в размере 6 000 рублей третьим лицам была предоставлена информация о банковских картах, открытых в АО «***», а также документ, удостоверяющий личность (паспорт) и телефон. Данные пояснения ответчика являются аналогичными объяснениям, данным в ходе опроса в прокуратуре г. Каменска-Уральского (л.д. 8-10, 11-12). Иного судом не установлено.

Основы правопорядка определены положениями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой при осуществлении гражданских прав участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Предусмотренный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора, подразумевая, что стороны определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц.

Пределы осуществления гражданских прав определены статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, совершать действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно определению, установленному статьей 3 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", уполномоченный орган - федеральный орган исполнительной власти, принимающий меры по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, и таким уполномоченным органом является Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг).

В рамках настоящего дела *** дано заключение о том, что ООО «Архитектория» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.03.2019 по адресу: г. <адрес>; с 18.02.2021 единственным учредителем и единоличным исполнительным органом (руководителем) является одно и то же физическое лицо С.; уставный капитал общества является минимальным и составляет 10 000 рублей. 30.09.2022 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса ООО «Архитектория». Согласно сведениям, имеющимся в ***, различными кредитными организациями также установлены множественные признаки сомнительных операций ООО «Архитектория», то есть их возможной связи с легализацией доходов, полученных преступным путем. Общее количество представленных в *** сообщений о подозрительных операциях ООО «Архитектория» в 2021 году превышает 15. Вследствие изложенного в отношении ООО «Архитектория» кредитной организацией (***) 15.03.2021 применялась предусмотренная законодательством о *** мера противолегализационного контроля, а именно отказ от заключения договора банковского счета (вклада) в соответствии с правилами внутреннего контроля в связи с наличием подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций для легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем. Отказ не реабилитирован. ООО «Архитектория» расположено в г. <адрес>, ФИО1 проживает в г. <адрес>, в связи с чем, их обращение за удостоверением медиативного соглашения к нотариусу в г. <адрес> вызывает сомнения.

Согласно сведениям о движении денежных средств, представленным АО «***», платежному поручению от 11.03.2022 № № (л.д. 15) и квитанциям по операциям (л.д. 16-79) на счета, открытые на имя ответчика ФИО1, поступили денежные средства в сумме 15 000 000 рублей, которые впоследствии были выведены со счетов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в действиях ООО «Архитектория» и ФИО1 имеются признаки злоупотребления правом. В связи с чем, сделка по перечислению денежных средств является асоциальной (ничтожной).

По смыслу приведенного выше нормативно-правового обоснования, при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

За предоставление третьим лицам информации о своих банковских счетах и картах, ответчик ФИО1 получил вознаграждение в сумме 6 000 рублей, что подтверждается его объяснениями. Иных доказательств суду не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, нормы действующего законодательства, суд считает требования прокурора подлежащими удовлетворению.

В силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей (по 3 000 рублей с каждого ответчика).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора г. Каменска-Уральского в интересах Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области к ФИО1 (паспорт: №), Обществу с ограниченной ответственностью «Архитектория» (ИНН: №) о признании медиативного соглашения недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать медиативное соглашение, заключенное между ФИО1 (паспорт: №) и Обществом с ограниченной ответственностью «Архитектория» (ИНН: №) и удостоверенное нотариусом г. <адрес> М. 18.02.2022, недействительным.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: №) в доход государства в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области (УФК по Свердловской области (Минфин Свердловской области), ИНН получателя: № денежные средства, полученные по недействительной сделке, в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: №) в доход бюджета МО «Каменск-Уральский городской округ» государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Архитектория» (ИНН: №) в доход бюджета «Каменск-Уральский городской округ» государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение вынесено 7 февраля 2023 года.

Судья: Г.Е. Лифанова