24RS0040-01-2025-000054-77

Дело 2-1084/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 10 апреля 2025 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Пенчук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Северный управдом», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Северный управдом» (далее- ООО «Северный управдом») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, в обоснование указав, что на праве общей совместной собственности ему и супруге ФИО4 принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. 27.10.2024 произошло залитие указанной квартиры по причине, по мнению специалистов управляющей компании, заморозки системы ХГВС и водоотведения, в результате открытого балкона. В результате залития внутренней отделке квартиры истца причинены повреждения. Для определения размера ущерба, причинённого отделке квартиры, истец обратился в ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы». Согласно заключению специалиста ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» №217 от 28.10.2024 стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений составила 731 560,86 руб. Оплата услуг эксперта составила 41500 руб. Истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере 731 560,86 руб.; стоимость услуг по оценке в размере 41500 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

Протокольным определением суда от 26.02.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечены ФИО2, ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО5

Представитель истца ФИО5, третье лицо ФИО4, третье лицо ФИО6 к. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представитель ответчика ООО «Северный управдом» ФИО7 в судебное заседание не явилась, ранее предоставила письменный отзыв, указывая, что 27.10.2024 в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Северный управдом» поступил вызов по факту залития жилого помещения по адресу: <адрес>. При обследовании специалистами ООО «Северный управдом» выявлены следы залития в результате течи из вышерасположенной <адрес>. На момент обследования в <адрес> была открыта балконная дверь, в результате чего произошло заморозка внутриквартирной системы водоотведения (системы канализационной гребенки (трубы) в ванной комнате и туалете указанной квартиры). При этом, в ванной комнате был демонтирован умывальник с фасонными частями (сифон, гофра), в связи с чем не было обеспечено герметичное подключение к системе водоотведения (канализации), а также отсутствовала торцевая пробка (заглушка) на канализационной трубе (гребенке), предназначенная для обеспечения герметичного закрытия отверстия (исключения течи, залива). Общедомовое имущество находилось в исправном, работоспособном состоянии. Канализационная геребенка (труба), находящаяся в <адрес> проходящая от кухни через ванную в туалет предназначена для обслуживания отдельно взятой квартиры ответчиков и не обслуживает иное оборудование, расположенное в многоквартирном доме. Таким образом, данная канализационная труба не может быть отнесена к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и входить в зону ответственности управляющей организации. В результате ненадлежащего отношения собственников <адрес> имуществу, бесхозяйного обращения с ним (оставлена открытой балконная дверь) и стала возможной заморозка канализационной гребенки (трубы). Поскольку ООО «Северный управдом» не является причинителю вреда, его вина в причинении ущерба отсутствует, просит в удовлетворении требований к ООО «Северный управдом» отказать.

Ответчики ФИО2, ФИО3 судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены повесткой, направленной судом по последнему известному месту жительства. Заказные письма возращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав.

Положения ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ответчиков в суд не поступало. Доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции, суду не представлено.

Таким образом, ответчики в связи с неполучением почтовой корреспонденции фактически отказались принять судебное извещение, и в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ следует признать их надлежаще извещенными о времени и месте слушания дела.

Судом ответчикам была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, однако они ей не воспользовались по своему усмотрению. Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО4 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Квартира по адресу: <адрес>, расположенная над квартирой истца, принадлежит на праве собственности ФИО2 2/3 доли в праве, ФИО3 - 1/3 доля в праве.

Согласно представленному ООО «Северный управдом» акту выполненных работ от 27.10.2024, в <адрес> коридоре, санузле, спальне сильная течь с потолка. В <адрес> на момент прибытия открыт балкон, замерзла канализационная гребенка, разморозился смеситель и через канализациолнную гребенку вытекало на пол. Перекрыли вентили на врезках ХГВС, течи нет. Велась видеосъемка, составлен акт о залитии.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба истцу, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Согласно договору управления многоквартирными домами 13/2018 от 10.01.2018, ООО «Северный управдом» выполняет работы по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему ремонту мест общего пользования в многоквартирных домах, осуществляет санитарное содержание придомовой территории, обеспечивает потребителей коммунальными услугами установленного качества в объеме, соответствующем установленным нормативам потребления, производит начисление и взимание платежей с нанимателей, собственников жилых помещений за предоставленные жилищно-коммунальные услуги по тарифам, утвержденным, в установленном законом порядке.

Как установлено, залитие в квартире ФИО2, ФИО3 произошло из-за халатного отношения - была открыта балконная дверь, в результате чего произошло заморозка внутриквартирной системы водоотведения (системы канализационной гребенки (трубы) в ванной комнате и туалете указанной квартиры.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что залитие квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу ФИО1 на праве общей совместной собственности, произошло из квартиры по адресу: <адрес>, расположенной этажом выше. Установленные выше причины залития жилого помещения истца не относятся к зоне ответственности управляющей компании, следовательно, суд приходит к выводу, что требования о взыскании ущерба с ООО «Северный управдом» не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что жилое помещение по адресу: <адрес> находится в собственности ответчиков ФИО2, ФИО3, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного залитием квартиры истца, должна быть возложена именно на ответчиков ФИО2, ФИО3, с учетом их долей в праве собственности.

При определении размера возмещения ущерба истцу суд учитывает следующее.

Согласно заключению ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» №217 от 25.11.2024 стоимость ущерба, причинённого помещениям, пострадавшим в результате залива, расположенным по адресу: <адрес>, составила 731560,86 руб.

Данный отчет подтвержден актом осмотра, локальным сметным расчетом, фотоматериалами, и участниками процесса не оспорены.

При указанных обстоятельствах суд признает отчет ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» №217 от 25.11.2024 относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимая его в обоснование при определении размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, поскольку определение величины реального имущественного ущерба осуществлено компетентным лицом, а размер рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры определен исходя из рыночной стоимости материалов, труда и других ресурсов, необходимых для восстановления нарушенного права истца, с учетом рынка цен Норильского региона.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из выписки из ЕГРН, ФИО2 принадлежит 2/3 доли в жилом помещении по адресу: <адрес>, ФИО3 - 1/3 доли.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 и ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, денежные средства в размере 731560 руб. в том числе с ФИО2 487706,67 руб. (2/3 доли) и ФИО3 243853,33 руб. (1/3 доля).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается Договором возмездного оказания юридических услуг № 356 от 22.11.2024, чеком от 22.11.2024.

Расходы истца по оплате услуг представителя выразились в изучении документов, составлении искового заявления, подготовке документов для суда, представительстве в суде.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, пропорциональность удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., в том числе с ответчика ФИО2 в размере 20000 руб. (2/3 доли), ответчика ФИО3 в размере 10000 руб. (1/3 доли), полагая указанные суммы разумными и справедливыми.

ФИО1, в связи с обращением в суд, понесены судебные расходы по оценке причиненного ущерба в размере 41500 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Данные расходы были необходимы истцу для обоснования цены иска, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию оплата за проведение оценки в размере 41500 рублей, в том числе с ответчика ФИО2 в размере 27666,67 руб., ФИО3 в размере 13833,33 рублей.

Согласно п. 4 ч. 21 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины при обращении в суд освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в общем размере 19631,12 руб., исходя из расчета: (731560,86 руб. -500 000 руб.) х 2 % + 15000 руб., в том числе с ответчика ФИО2 в размере 13087,41 руб., с ФИО3 в размере 6543,71 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Северный управдом», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 487 706 руб. 67 коп., расходы по оценке причиненного ущерба в размере 27666 руб. 67 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 243 853 руб. 33 коп., расходы по оценке причиненного ущерба в размере 13933 руб. 33 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Северный управдом» - отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13087 руб. 41 коп.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6543 руб. 71 коп.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н.Санькова

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2025.