дело №
03RS0№-75
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
2 ноября 2022 года <адрес>
Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Самигуллиной Е.Р., при секретере ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО3 к ФИО4 ФИО8 об обращении взыскания на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 об обращении взыскания на имущество должника – земельный участок. Требования мотивированы тем, что на исполнении в Ленинском районном отделении судебных приставов г.Уфы находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 592059,05 руб. в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «ЭОС».
На сегодняшний день остаток задолженности по исполнительному производству составляет 592059,05 руб. В связи с тем, что должник ФИО5 не исполняет требования исполнительного документа в установленный судебным приставом срок, просит обратить взыскание на имущество должника ФИО5 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>Б, площадь 1215 кв.м., кадастровый номер №.
Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО6, извещенная о рассмотрении, на судебное заседание не явилась.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, почтовая корреспонденция возвращена в суд, с отметкой «истек срок хранения», в связи с неудачной попыткой вручения.
Третье лицо ООО «ЭОС» извещены о рассмотрении дела, на судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
В силу статьи 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом.
Из материалов дела следует, что на основании исполнительного документа исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ выданный Ленинским районным судом г. Уфы РБ по делу № по иску АО «Кредит Европа Банк» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5, в пользу взыскателя ООО «ЭОС».
Ответчик обязательства в добровольном порядке не исполняет.
В судебном заседании установлено, что спорный земельный участок был приобретен ответчиком на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в период брака с ФИО7, брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ и не расторгнут по настоящее время.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 569-О-О указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.
Статья 255 ГК РФ предусматривает, что кредитор участника долевой или совместной собственности, при недостаточности у собственника другого имущества, вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от т ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.
Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.
Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).
В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.
Из системного толкования приведенных выше положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.
Поскольку доказательств, свидетельствующих об отказе других сособственников в приобретении доли ответчика, а также невозможности выдела доли ответчика в натуре истцом не представлено, удовлетворение исковых требований, может привести к нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, подтверждающих направление сособственникам земельного участка предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества, следовательно, заявителем не соблюден порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установленный вышеприведенными нормами закона.
Кроме того, истцом не представлены доказательства рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, на которое он просит обратить взыскание, что необходимо для определения соразмерности стоимости принадлежащего должнику имущества размеру его задолженности.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку о необходимости обращения взыскания на земельный участок, находящийся в совместной собственности супругов заявил истец, именно он и должен доказать вышеуказанные обстоятельства, однако, таких доказательств истцом предоставлено не было.
При таком положении суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований судебного пристава-исполнителя.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО3 к ФИО4 ФИО9 об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>Б отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Судья Е.Р. Самигуллина
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ