Судья Толмачева И.И.
Дело № 33-8397/2023 (№ 2-5550/2014)
УИД № 59RS0007-01-2014-005439-43
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Воронина Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ЛеоновойО.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2023 года в апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело № 2-5550/2014 по частной жалобе ООО ЮФ «НЕРИС» на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 17 марта 2023 года об индексации присужденных денежных сумм,
Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
ООО ЮФ «НЕРИС» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных решением Свердловского районного суда г. Перми от 02.12.2014, денежных сумм.
В обоснование заявления указано, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 02.12.2014 по гражданскому делу № 2-5550/2014 с ФИО1 в пользу ПАО АКБ "МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 07.07.2011. ООО ЮФ «НЕРИС» является правопреемником ПАО АКБ "МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК". Поскольку решение суда должником не исполнено в добровольном порядке и в срок, сумма задолженности должна быть проиндексирована путем применения индексов потребительских цен по Российской Федерации, за период с 03.12.2014 по 31.01.2022, размер присужденных денежных сумм должен составить 63 051,34 руб.
Определением судьи от 17.03.2023 произведена индексация денежной суммы с ФИО1 в пользу ООО ЮФ «НЕРИС» взыскана сумма индексации в размере 38318,83 руб. за период с 03.12.2014 по 31.03.2020.
Определением судьи от 10.05.2023 произведена индексация денежной суммы за период с 01.04.2020 по 31.01.2022 с ФИО1 в пользу ООО ЮФ «НЕРИС» взыскана сумма индексации в размере 18302, 36 руб.
В частной жалобе представитель ООО ЮФ «НЕРИС», приводит доводы о несогласии с указанным определением, просит об его отмене. В жалобе указано, что суд ошибочно произвел расчет индексации исходя из индекса потребительских цен, который рассчитывается Территориальным органом Федеральной службы Государственной статистики по Пермскому краю, хотя ч.3 ст. 208 ГПК РФ для расчета индексации присужденных сумм используется индекс потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации. Более того суд необоснованно отказал во взыскании сумм индексации за период с 01.04.2020 по 31.01.2022.
В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
В силу статей 327 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
По смыслу статей 327 и 333 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, обозрев материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В силу ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей между сторонами по делу является вступившие в законную силу судебные акты, которое ответчик обязан исполнять.
Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Положения ст. 208 ГПК РФ регулируют процессуальные правоотношения, направленные на возмещение потерь взыскателя от длительного неисполнения решения суда, в целях правильного определение размера реальной суммы взысканных денежных средств в условиях обесценивания.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 20 января 2015 года № 81-КГ14-15, индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.
Из материалов дела следует, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 02.12.2014 постановлено:
Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Металлургический инвестиционный банк» задолженность по кредитному договору <***> в размере 112115,49 руб. из них: просроченный основной долг – 109032,94 руб.; начисленные проценты – 1886,57 руб. неустойка – 1195,97 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3442,31руб.
Решение суда вступило в законную силу 13.01.2015.
04.06.2020 судом вынесено определение о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателясПАО АКБ "МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК" на ООО ЮФ «НЕРИС».
Обращаясь в суд с заявлением об индексации присужденных сумм ОООЮФ «НЕРИС» указало, что в связи с несвоевременным исполнением решения суда от 02.12.2014, сумма индексации за период с 03.12.2014 по 31.01.2022 составила 63 051,34 руб.
Удовлетворяя заявление взыскателя об индексации присужденных сумм, суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку решение суда не исполнено ФИО1 своевременно, имеются основания для индексации присужденных сумм за период с 03.12.2014 по 31.01.2022, поскольку за указанный период подлежащие взысканию денежные средства утратили свою покупательскую способность в связи с инфляционными процессами.
С выводами судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
Довод частной жалобы о том, что судом при расчете неверно применен индекс потребительских цен по Пермскому краю, а не по Российской Федерации, как это установлено ст. 208 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Проверив представленный ООО ЮФ «НЕРИС» расчет судья посчитал его арифметически не верным, так как он выполнен с применением индексов потребительских цен на товары и услуги по Российской Федерации.
Исходя из заявленного ООО ЮФ «НЕРИС» периода для индексирования взысканной суммы с 03.12.2014 по 31.01.2022 судом, верно, произведен, расчет индексации исходя из положений ч. 3 ст. 208 ГПК РФ с учетом применения индекса роста цен по соответствующему субъекту Российской Федерации, исчисленного территориальным органом Росстата, т.е. по Пермскому краю.
Довод частной жалобы о том, что индексация произведена частично и судом отказано в индексации суммы за период с 01.04.2020 по 31.01.2022, суд апелляционной инстанции находит голословным и противоречащим материалам дела.
10.05.2023 судьёй вынесено дополнительное определение, в котором указано, что при вынесении определения от 17.03.2023 требования о взыскании суммы индексации за период 01.04.2020 по 31.01.2022 ошибочно остались не рассмотренными, в их удовлетворении отказано не было. Данным определением в пользу ООО ЮФ «НЕРИС» с ФИО1 взыскана индексация за период 01.04.2020 по 31.01.2022 в сумме 18302, 36 руб.
Иных доводов в частной жалобе не приведено, все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об индексировании суммы долга были учтены, нарушений норм процессуального права судьей не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 17 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО ЮФ «НЕРИС» – без удовлетворения.
Судья подпись Е.И. Воронина
Копия верна: судья Воронина Е.И.