Решение по делу № 2-187/2025 от 06.03.2025

52RS0№...-20

2-187/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес) 26 февраля 2025 года

Советский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Лафишева М.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику, мотивируя свои требования следующим. ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство BMW Х5, государственный регистрационный номер №.... В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), указанному транспортному средству были причинены повреждения. ДТП произошло вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством МАЗ 5336, государственный регистрационный номер №....

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО». (дата) истец обратился в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» с заявлением о прямом возмещении убытков.

(дата) ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

(дата) в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» поступила претензия истца с требованиями о выплате страхового возмещения в размере №..., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере №..., на которую (дата) ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» направило отказ в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом в удовлетворении претензии, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного (дата) в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» страхового возмещения и расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано.

Не согласившись с Решением от (дата), истец обратился в Автозаводский районный суд (адрес) с исковым заявлением к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Определением Автозаводского районного суда (адрес) по гражданскому делу №... от (дата) исковое заявление ФИО1 к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» оставлено без рассмотрения.

Приказом Банка России от (дата) у ООО «НСГ -«РОСЭНЕРГО» отозваны лицензии на осуществление страхования.

(дата) истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

Ответчик письмом от (дата) уведомила истца о необходимости предоставить документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, а также Транспортное средство на осмотр.

(дата) истец направил ответчику претензию с требованиями о выплате страхового возмещения в размере №..., неустойки, расходов на проведение экспертизы размере №..., на которую ответчик письмом от (дата) сообщил истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом в удовлетворении претензии, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного (дата) в удовлетворении требований истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения и расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере №..., неустойку за просрочку страхового возмещения с (дата) по (дата) в размере №..., неустойку за просрочку страхового возмещения с даты, следующей за днем вынесения решения по делу до даты фактического исполнения обязательства ответчиком, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, судебные расходы на проведение экспертной оценки стоимости повреждений ТС в размере №...

В отзыве на исковое заявление АО «АльфаСтрахование» просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, также указывает, что согласно платежному поручению от (дата) произвело выплату страхового возмещения в размере №...

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 заявленные требования поддержал, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» – ФИО4 заявленные требования не признала в части по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец ФИО1, иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Суд, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от (дата) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак №....

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) (далее - ДТП) вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством МАЗ 5336, государственный регистрационный номер №..., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии XXX №... (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии МММ №....

(дата) истец обратился в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от (дата) №...-П (далее - Правила ОСАГО).

(дата) ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» письмом №... уведомило истца об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

Не согласившись с отказом в осуществлении страховой выплаты, истцом было организовано проведение экспертного исследование на предмет установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Как следует из заключения ООО «Приволжский региональный центр независимых экспертиз» №... от (дата), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет №... без учета износа, №... – с учетом износа, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – №..., стоимость годных остатков – №....

(дата) в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» поступило заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере №..., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере №..., на которое ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» ответило письмом №... с уведомлением об отказе в удовлетворении заявленных требований.

(дата) истец подал финансовому уполномоченному обращение с требованиями о взыскании с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» страхового возмещения по договору ОСАГО серии, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

(дата) Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-20-39995/5010-007, которым в удовлетворении требований Заявителя о взыскании с ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано по причине несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам произошедшего ДТП.

Определением Автозаводского районного суда (адрес) по гражданскому делу №... от (дата) исковое заявление Заявителя к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» оставлено без рассмотрения.

Приказом Банка России от (дата) № ОД-2003 у ООО «НСГ -«РОСЭНЕРГО» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от (дата) ОС №... на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответчик письмом от (дата) уведомил истца о необходимости предоставить документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, а также Транспортное средство на осмотр.

(дата) ответчику от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере №..., неустойки, расходов на проведение экспертизы в размере №..., на которое ответчик письмом от (дата) сообщил истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом в удовлетворении заявленных требований, истец обратился к финансовому уполномоченному.

(дата) Финансовым уполномоченным вынесено решение №У-23-115047/5010-003, которым в удовлетворении требований Заявителя о взыскании АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано.

В рамках рассмотрения обращения истца к АО «АльфаСтрахование» финансовым уполномоченным было организовано исследования по вопросу установления стоимости восстановительного ремонта и соответствия механизма повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО «Спектр» повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от (дата).

Не согласившись с решением №У-23-115047/5010-003 от (дата), истец обратился с настоящим иском.

В рамках рассмотрения настоящего дела была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта №... от (дата), подготовленного ООО «Альфа» определен перечень повреждений автомобиля BMW Х5 грз Р550ХС 152 указанные в экспертном заключении ООО «Приволжский региональный центр независимых экспертиз» №... от (дата), которые с технической точки зрения могли возникнуть в результате ДТП от (дата) согласно имеющихся материалов дела. Стоимость восстановительного ремонта, который необходимо провести для устранения повреждений автомобиля BMW Х5 грз Р550ХС 152 полученных в результате ДТП от (дата) в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от (дата) №...-П, с применением справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС с учетом ответа на первый вопрос составляет: без учета износа №...; с учетом износа №....

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводам о том, что оно содержит полные и обоснованные выводы в соответствии с вопросами, поставленными перед экспертом, эксперт имеет соответствующую квалификацию, судебные экспертизы проведены с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая требование истца о взыскании страхового возмещения, суд находит его подлежащим удовлетворению в силу следующего, поскольку ответчиком не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца и при таких обстоятельствах, истец вправе требовать от страховщика выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества без учета износа.

Определяя размер подлежащего выплате страхового возмещения, суд исходит из выводов заключения эксперта №... от (дата), подготовленного ООО «Альфа», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа №...; с учетом износа №..., также суд исходит из выводов ООО «Приволжский региональный центр независимых экспертиз» №... от (дата) в части определения рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП в размере №... и стоимости годных остатков в размере №....

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает его рыночную стоимость, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков, т.е. в размере №... (№... – №...), что также не превышает установленного законом лимита страхового возмещения.

В рамках рассмотрения настоящего дела, согласно платежному поручению от (дата) ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере №...

При таких обстоятельствах, решение в части взыскания в пользу истца с ответчика страхового возмещения в размере №... не подлежит исполнению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд не находит их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу абз. 1, 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.

Как следует из пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Аналогичные по смыслу разъяснения также содержались в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив к нему копию заключения ООО «Приволжский региональный центр независимых экспертиз» №... от (дата). Законное требование ответчика о предоставлении поврежденного имущества на осмотр (т. 1 л.д. 12) – истцом было проигнорировано.

Таким образом, поскольку истец злоупотребил правом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении его требований о взыскании неустойки и штрафа.

Требования истца о взыскании расходов на проведение экспертной оценки стоимости повреждений ТС в размере №... также не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно абз. 2 п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать №... за подготовку ООО «Приволжский региональный центр независимых экспертиз» заключения №... от (дата). Вместе с тем указанное заключение было подготовлено до вынесения финансовыми уполномоченными решений № №... от (дата) и №У-№...003 от (дата) и не связано с их несогласием, в связи с чем, указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом объема удовлетворенного материального требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере №....

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №...) в пользу ФИО1 (Паспорт №...) страховое возмещение в размере №....

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» в большем объеме – отказать.

Решение в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере №... – в исполнение не приводить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере №....

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд (адрес).

Судья М.В. Лафишев

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2025