Дело № 2а-412/2022
УИД 36RS0007-01-2022-000608-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.г.т. Анна 21 июля 2022 года
Воронежской области
Аннинский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Пуляева В.В.,
при помощнике судьи Искаковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление ООО СК «Согласие» к судебному приставу-исполнителю Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области, Аннинскому РОСП УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,
установил:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Аннинского РОСП ФИО1 об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя, указывая, что решением Аннинского районного суда Воронежской области от 20.11.2017 года по делу № 2-632/2017 исковые требования ООО СК «Согласие» к А.О.В. о взыскании задолженности удовлетворены. Решение вступило в законную силу.
Аннинским районным судом Воронежской области выдан исполнительный лист № ФС №
15.04.2018 года судебным приставом-исполнителем Аннинского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ФС № о взыскании с А.О.В. в пользу ООО «СК «Согласие» задолженности.
Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.
Представителем взыскателя ООО «СК Согласие» в адрес старшего судебного пристава Аннинского районного отдела судебных приставов п.г.т. Анна в порядке подчиненности направлена жалоба на бездействие судебного пристава – исполнителя Аннинского РОСП ФИО1, однако ответ до настоящего времени не получен.
В нарушение ст. 126 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» до настоящего времени указанная жалоба не рассмотрена.
Судебный пристав-исполнитель Аннинского РОСП ФИО1 в нарушение ст. 64, 68 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не совершил необходимые исполнительные действия и не применил необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требование исполнительного документа в установленный законом срок.
Таким образом, в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Аннинского РОСП ФИО1, выраженного в неприятии необходимых действий и не применении необходимых мер, направленных на взыскание задолженности с должника А.О.В. требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, что нарушает права и законные интересы взыскателя ООО СК «Согласие».
В связи с чем, просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразившиеся в непринятии необходимых действий и не применении необходимых мер, направленных на взыскание задолженности с А.О.В. в пользу взыскателя ООО «СК «Согласие» в рамках исполнительного производства №-ИП. Также просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 совершить действия, направленные на взыскание задолженности с А.О.В.., а именно: вызвать должника на прием к судебному приставу-исполнителю, наложить арест на имущество должника, объявить исполнительный розыск должника, осуществить выходы по адресу должника или занимаемым им помещениям, запросить информацию в регистрирующих органах, установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, совершить необходимые и достаточные исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения для осуществления взыскания задолженности.
Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 04.07.2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Аннинский РОСП УФССП России по Воронежской области, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области /л.д. 57/.
Представитель административного истца ООО «СК «Согласие» уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, согласно имеющемуся в материалах дела ходатайству просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, в производстве которой находится исполнительное производство, - в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно предоставленным возражениям просила отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Административный соответчик – Аннинский РОСП, в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки не известна.
Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки не известна.
Заинтересованное лицо А.О.В., должник по исполнительному производству в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
В связи с чем, суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные административным истцом, и возражения, представленные судебным приставом-исполнителем Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований по следующим основаниям.
Частями 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
Согласно статье 49 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сторонами исполнительного производства являются должник и взыскатель, а также представитель, имеющий должным образом оформленную доверенность.
Статьей 50 Федерального закона № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что знакомиться с материалами исполнительного производства, высказывать свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя имеют право только стороны исполнительного производства.
Исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.
Из смысла положений статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов имеет своей целью восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, решение суда об удовлетворении административного иска об оспаривании незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод стороны исполнительного производства, с указанием способа восстановления нарушенного права.
Между тем судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений прав истца, подлежащих восстановлению в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Федерального закона от октября 2007 года № 229-ФЗ).
В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела и исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в Аннинский районный отдел судебных приставов 03.04.2018 поступил для принудительного исполнения исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Аннинским районным судом Воронежской области о взыскании с А.О.В. в пользу ООО «СК «Согласие» задолженности в размере 113843 рубля 70 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного документа в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам.
По истечении срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы об имущественном положении должника в регистрирующие органы и кредитные организации: Пенсионный фонд РФ, МИФНС России № 5 по Воронежской области, ОАО «МИнБ», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Сбербанк России», ОАО «МДМ Банк», Банк ВТБ (24), ОАО АКБ «Росбанк», АКБ «Пробизнесбанк».
По сведениям ОАО «МИнБ», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «МДМ Банк», ПАО «Росбанк», АКБ «Пробизнесбанк» установлено отсутствие открытых счетов на имя должника в данных кредитных организациях.
По сведениям ПАО Сбербанк, установлено наличие открытых счетов на имя должника, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлены в кредитные организации для дальнейшего исполнения. До настоящего времени денежные средства на депозитный счет отделения не поступили в связи с их отсутствием. В остальных кредитных организациях установлено отсутствие открытых счетов на имя должника.
По сведениям МРЭО ГИБДД № 4 ГУ МВД России по Воронежской области за А.О.В. транспортные средства не зарегистрированы.
По информации, полученной из ГУ-УПФ РФ по Аннинскому району, должник не трудоустроен, пенсий, пособий не получает.
Согласно полученного ответа МИФНС России № 5 по Воронежской области должник не состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя.
29.03.2022 в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ.
07.07.2022 г. из Администрации Березовского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области поступила информация о том, что А.О.В., ДД.ММ.ГГГГ р. по адресу: зарегистрирован, но фактически проживает по адресу: .
11.07.2022 г. в соответствии со ст 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в Советское РОСП УФССП России по Воронежской области поручение о совершении исполнительных действий по установлению факта проживания.
С учетом изложенного доводы административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Аннинского РОСП с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по дату написания административного иска, суд находит на данный момент несостоятельными.
Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при рассмотрении требований административного истца судом не установлено в действиях судебного пристава-исполнителя Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области несоответствий нормативным правовым актам и нарушений прав, свобод и законных интересов истца.
Поскольку нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца действиями (бездействием) административных ответчиков не установлено, требования административного истца удовлетворению не подлежат.
При указанных обстоятельствах административные исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к судебному приставу – исполнителю Аннинского РОСП ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области, Аннинскому РОСП УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Судья В.В. Пуляев
Решение принято в окончательной форме 26 июля 2022 года.