Дело №а-341/2023

УИД: 37RS0№-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Орловой С.К.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО3 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, ФИО3 начальника ФИО3 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 о признании незаконными постановлений,

установил :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО3 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 о признании незаконными:

- постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП;

- постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке;

- об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование административных исковых требований ФИО1 указывает, что он является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Сергиево-Посадским городским судом <адрес> по делу №, предметом которого является взыскание с него в пользу ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» задолженности по кредитным платежам в размере 400 368 руб. 58 коп. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства административного истца, находящиеся в банке. ФИО1 считает данное постановление незаконными, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован по адресу: <адрес>. Требования об исполнении исполнительного документа он не получал.

Далее в ходе судебного заседание, административный истец ФИО1 неоднократно изменял свои административные исковые требования в порядке ст. 46 КАС РФ и окончательно просит признать незаконными:

- постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП;

- постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Тинькоффбанк», по аналогичным основаниям, изложенным ранее.

Также административный истец просит суд обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Протокольными определениями ФИО3 районного суда <адрес> к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены должностные лица ФИО3 начальника ФИО3 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5, в качестве заинтересованных лиц взыскатель по исполнительному производству ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" и ФИО3 руководителя УФССП России по <адрес> ФИО6

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Допрошенный ранее, административный истец ФИО1 суду пояснил, что свои административные исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске, указав, что по адресу: <адрес>, он был прописан по месту пребывания с зимы 2014 г. по начало 2015 <адрес> по данному адресу он не проживал, работал в <адрес>. О том, что в отношении него вынесено заочное решение о взыскании с него задолженности по кредитному договору он не знал. О данном заочном решении он узнал ДД.ММ.ГГГГ Постановление о возбуждении исполнительного производства он также не получал. В настоящее время все денежные средства, удержанные с него в рамках указанного исполнительного производства, ему возвращены. Просит его административные исковые требования удовлетворить.

Представитель административного истца ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Допрошенный ранее, представитель административного истца ФИО7 суду пояснил, что административные исковые требования ФИО1 поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске, указав, что требование о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ он не поддерживает вследствие их добровольного удовлетворения ответчиком после подачи искового заявления. Однако, отказ от данных административных исковых требований он заявлять не будет. Постановление о возбуждении исполнительного производства считает незаконным в связи с истечением срока предъявления к принудительному исполнению исполнительного документа. Копию постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил через Госуслуги ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ После чего им сразу был подан настоящий административный иск в суд. ДД.ММ.ГГГГ данное постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ отменено начальником ФИО3 <адрес> УФССП России по <адрес>. Получал ли истец постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ, представитель не знает. Считает постановления об обращении взыскания на денежные средства должника немотивированными. В настоящее время, права административного истца восстановлены и не нарушаются. Просит административные исковые требования истца удовлетворить.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеются возражения на административные исковые требования, из которых следует, что представитель просит рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно возражениям, имеющимся в деле, во ФИО3 <адрес> УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сергиево-Посадским городским судом <адрес>, о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 400 368 руб. 58 коп. в пользу ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп». Сроки для предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ были восстановлены. Поэтому постановление о возбуждении исполнительного производства является законным и обоснованным. Истцом не представлено суду доказательств нарушения каких-либо свои прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя.

Более подробно позиция представителя УФССП России по <адрес> изложена в письменных возражениях на административное исковое заявление.

Административные соответчики судебный пристав-исполнитель ФИО3 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, ФИО3 начальника ФИО3 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5, заинтересованное лицо ФИО3 руководителя УФССП России по <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Представитель заинтересованного лица ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеются возражения на административное исковое заявление, из которых следует, что с административными исковыми требования взыскатель не согласен, просит в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать. Согласно данным возражениям, решением Сергиево-Посадского городского суда <адрес> по гражданскому делу № исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению. Окончание ДД.ММ.ГГГГ первого исполнительного производства в отношении ФИО1 и не направление судебным приставом-исполнителем оригинала исполнительного листа в адрес взыскателя (согласно сведениям Сергиево-Посадского отделения ГУ ФССП России по <адрес>) свидетельствовало о том, что исполнительный лист утрачен. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования заявителя удовлетворены. Данное определение вступило в законную силу. На основании данного решения суда был выдан исполнительный лист ФС №, повторно возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его банковских счетах. До настоящего времени решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. Следовательно, возбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства является правомерным. Судебным приставом-исполнителем была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, и как следствие, заинтересованное лицо предполагает, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена и в адрес должника. Более того, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано и вступило в законную силу. На основании него ранее уже возбуждалось исполнительное производство. Следовательно, учитывая длительный срок, истекший с момента судебного подтверждения задолженности ФИО1 перед ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» и приведенные юридически значимые обстоятельства, должник не мог не знать о своей обязанности по погашению задолженности и наличию в отношении него исполнительных производств. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не обязан был назначать должнику срок для добровольного погашения задолженности. Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя. То есть законодателем установлен заявительный порядок в части предоставления отсрочки или рассрочки.

Более подробно позиция представителя заинтересованного лица изложена в письменных возражениях на административное исковое заявление.

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 226 КАС РФ, не признав их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, оценив согласно ст. ст. 60, 61 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит следующему.

Положения статей 218, 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закрепляет право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ).

Перечень обстоятельств, которые выясняет суд при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями установлен ч. 9 ст. 226 КАС РФ, среди которых указаны достоверность нарушения прав административного истца, сроки для обращения в суд, полномочия органа для принятия оспариваемого решения, соблюдение порядка его принятия, основания его принятия, его содержание и соответствие закону.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Законом № 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Из содержания статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Положениями статьи 30 данного Федерального закона предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 указанного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским городским судом <адрес> принято решение, которым с ФИО1 в пользу ОАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору №-NN3/00045 в размере 171 425 руб. 32 коп., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 811 руб. 25 коп. ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда вступило в законную силу.

После вступления в силу решения от ДД.ММ.ГГГГ судом взыскателю выдан исполнительный лист.

Материалами дела подтверждается, что определением Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, произведена замена стороны взыскателя ОАО «Банк Уралсиб» на правопреемника ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп».

Определением Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № по иску ОАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, пропущенный процессуальный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» восстановлен. Судом взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» ФИО8, действующим по доверенности, во Фрунзенский ФИО3 <адрес> УФССП России по <адрес> направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и принятии для принудительного исполнения исполнительного листа серии ФС N 043074563 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 Адрес должника в заявлении указан – <адрес>, предмет исполнения - взыскание задолженности по кредитном договорам.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство 96150/22/37004-ИП о взыскании с него в пользу ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» денежных средств в размере 400 368 руб. 58 коп., должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в рассматриваемых правоотношениях действовал в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий, прав административного истца не нарушил, а утверждения административного истца об обратном, основаны на неправильном толковании закона.

Довод административного истца о том, что он не получал копию постановления о возбуждении исполнительного производства, проверен и не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

Копия постановления о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства направлена в адрес административного истца почтовым отправлением по указанному в исполнительном документе адресу: <адрес>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 15397140053112, что свидетельствует об исполнении установленной законом для судебного пристава-исполнителя в данной части обязанности. Почтовое отправление должником не получено, конверт вернулся отправителю.

Ссылка административного истца о не проживании по адресу: <адрес>, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку спорное исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем по адресу должника, указанному в исполнительном листе и в заявлении взыскателя.

Сведения о проживании должника по иному адресу на момент возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя ФИО3 <адрес> УФССП России по <адрес> отсутствовали, сторонами исполнительного производства ему не предоставлялась.

При этом основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в данном случае отсутствовали.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан был возбудить исполнительное производство в соответствии с ч. 1 ст. 30 названного Федерального закона.

Доводы представителя административного истца о том, что исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов взыскателем ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» по истечение трехлетнего срока для принудительного исполнения, суд считает необоснованными.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Частью 1 ст. 21 данного Федерального закона установлен общий трехлетний срок для предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании судебного акта. Данный срок исчисляется со дня вступления судебного акта в законную силу.

Под предъявлением для исполнения исполнительного документа в силу части 3 статьи 30 указанного Федерального закона понимается подача взыскателем исполнительного документа и заявления о возбуждении исполнительного производства в соответствующее подразделение службы судебных приставов для принудительного исполнения.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 12 названного Федерального закона, в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликат исполнительного документа (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист, и имеются ли исключительные обстоятельства, позволяющие выдать дубликат исполнительного документа после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", частью 8 статьи 5 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" установлена обязательность законных распоряжений, требований, поручений, вызовов и других обращений судов для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, неукоснительное их исполнение на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая, что в данном случае дубликат исполнительного листа выдан на основании вступившего в законную силу определения Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым пропущенный процессуальный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» также восстановлен, обстоятельства утраты оригинала исполнительного листа и срок его предъявления был проверен в судебном порядке, судебный пристав-исполнитель не имел оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Дубликат исполнительного листа предъявлен к исполнению с соблюдением срока, установленного частью 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве и оснований для признания незаконным оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного произвоства №-ИП не имеется.

Учитывая вышеизложенное, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ является законным. В связи с чем, требования ФИО1 в данной части не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконными постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения согласно части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 названного Федерального закона, относится к мерам принудительного исполнения.

В ходе судебного заседания представитель административного истца требования ФИО1 о признании незаконными постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банке, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не поддержал вследствие их отмены должностным лицом ФИО3 <адрес> УФССП России по <адрес> после подачи настоящего административного искового заявления. Вместе с тем, суд считает, что не поддержание заявленных административных требований в указанной части не означает добровольный отказ истца от них. Отказ от административных исковых требований ФИО1 не заявлял и производство по делу в указанной части судом не прекращалось. В связи с чем, суд полагает, что данные требования подлежат рассмотрению по существу.

Судом установлено, что в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к розыску должника и его имущества, в частности, направлялись запросы в банки (иные кредитные организации), в регистрирующие органы (ЗАГС, ФНС России, ПФР, ГИБДД России, Росреестр, ГУВМ МВД России) и другие.

При поступлении ответов на запросы судебным приставом-исполнителем обращены взыскания на счета ФИО1

Так, согласно постановлениям об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счетах в кредитных учреждениях: в ПАО Сбербанк, в том числе, и в Ставропольском отделении №, в АО «Тинькофф банк», АО «Российский сельскохозяйственный банк».

Между тем, при вынесении указанных постановлений у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ Как указано выше, копию постановления о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства направлена в адрес административного истца почтовым отправлением лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 15397140053112. Следовательно, должник не имел возможности исполнить решение суда в установленный для добровольного исполнения срок, а пристав-исполнитель не вправе применять меры принудительного взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ начальника ФИО3 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 постановления об обращении взыскания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отменены.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 были удержаны денежные средства в общей сумме 7 333 руб. 78 коп., которые были возвращены истцу в полном объеме, что также подтверждается платежными поручениями №, №, №, №, №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается стороной административного истца.

Также судом установлено, что во Фрунзенский ФИО3 <адрес> УФССП России по <адрес> должником ФИО1 было подано заявление, в котором он просит прекратить исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ФИО3 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного заявления (ходатайства), указав, что доводы заявителя являются необоснованными, направив в этот же день данное постановление, а также постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП через его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Учитывая изложенное, постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ нарушают права должника на правильное и своевременное исполнение судебного акта, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС влечет признание их незаконными.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ФИО3 <адрес> УФССП России по <адрес> оспариваемые постановления об обращении взыскания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отменены, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца в указанной части, поскольку с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 КАС РФ законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик. Следовательно, последующее после обращения в суд добровольное удовлетворение административным ответчиком требований административного истца не лишает его права на судебную защиту в виде судебного акта о признании постановлений незаконными при установлении факта неисполнения требований нормативных правовых актов.

Таким образом, административные исковые требования ФИО1 о признании незаконными постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете, в банке или иной кредитной организации, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Судом также установлено, что в период рассмотрения настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ начальником ФИО3 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 вынесены постановления обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», в том числе и в Ставропольском отделении №, в АО «Российский сельскохозяйственный банк», в АО «Тинькофф банк».

Как следует из материалов дела и установлено судом, копии указанных постановлений направлены ФИО1 через его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в день их вынесения, что свидетельствует об исполнении установленной законом для должностного лица в данной части обязанности.

Согласно представленным сведениям скриншотов АИС ФССП России статус документов с "отправленного" изменен на "доставленный" и "прочитанный" ДД.ММ.ГГГГ

Наличие личного кабинета на Едином портале государственный и муниципальных услуг, а также получение копии постановления о возбуждении исполнительного производства и ознакомление с ним ФИО1 не оспаривает.

Нарушение своих прав и законных интересов административный истец ФИО1 связывает с тем, что судебный пристав-исполнитель не имел права совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения.

С указанной позицией суд не находит оснований согласиться, поскольку исполнительный лист в отношении должника ФИО1 находится на принудительном исполнении в службе судебных приставов, взыскателем исполнительный лист не отзывался, исполнительное производство не оканчивалось, факт неуплаты задолженности ФИО1 не оспорен.

Таким образом, поскольку исполнительный документ не был отозван либо отменен, в отсутствие доказательств, что оспариваемые действия (решения) судебного пристава-исполнителя повлекли для должника неблагоприятные последствия, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований и необходимости отказа в их удовлетворении.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов административного истца постановлением административного ответчика об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

Таким образом, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, прав административного истца не нарушает, суд приходит к выводу о необоснованности требований ФИО1 ввиду отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Изложенные обстоятельства также свидетельствуют о том, что не подлежат удовлетворению и требования административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие данных о погашении суммы задолженности должником.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административные исковые требования ФИО1 к УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО3 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, ФИО3 начальника ФИО3 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 о признании незаконными постановлений удовлетворить частично.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 <адрес> УФССП России по <адрес> об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 к УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО3 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, ФИО3 начальника ФИО3 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 о признании незаконными постановлений отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ивановского областного суда через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /С.К. Орлова/