Дело №

УИД 03RS0№-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 г. <адрес>, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего Липатовой Г.И.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на залог,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд к ФИО2, ФИО1 с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиками был заключен договор № на сумму 500 00 рублей на срок 120 мес. Под 13,0% годовых. Кредит выдавался на приобретение недвижимости – комнаты. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности. В настоящее время образовалась просроченная задолженность. Ответчикам были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, однако данное требование до настоящего момента не выполнено. В соответствии с условиями кредитной документации стороны согласовали начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 450 000 рублей.

На основании изложенного, просят расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10690,68 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 10524,34 руб., просроченные проценты – 166,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 12428 руб., обратить взыскание на предмет залога: комнату, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 450 000 рублей.

На судебное заседание истец, не явился, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в заявлении указал, что просит рассмотреть дело без их участия.

Ответчики ФИО2, О.М., извещенные надлежащим образом о дне и месте судебного заседания, в суд не явились.

В связи с изложенным суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав и изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиками был заключен договор № на сумму 500 00 рублей на срок 120 мес. Под 13,0% годовых. Кредит выдавался на приобретение недвижимости – комнаты. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 500 000 рублей банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме, что подтверждается кредитной документацией.

Из условий кредитного договора усматривается, что ФИО5 должны были погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей.

Согласно кредитному договору кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из представленного расчета следует, что задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10690,68 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 10524,34 руб., просроченные проценты – 166,34 руб.

Согласно представленной справке ПАО Сбербанк России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма к погашению на дату расчета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 0 рублей.

Поскольку, отсутствует задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, принято к производству судом ДД.ММ.ГГГГ

Между тем оплата задолженности произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В рассматриваемом случае имеет место добровольное удовлетворение ответчиками заявленного Банком требования после обращения в суд.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Поскольку исковое заявление Банка поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то именно перспектива судебного разбирательства побудила ответчиком к исполнению своей обязанности по оплате задолженности, что и было сделано, в силу чего имеются основания для взыскания государственной пошлины в полном объеме с ответчиков.

С учетом изложенного с ФИО2, ФИО1, в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 428 по 6 214 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на залог, отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 428 по 6 214 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья Липатова Г.И.