Решение по делу № 2А-2222/2023 от 27.07.2023 - о признании незаконными действий и бездействий, признании незаконным и отмене постановления, возложении обязанностей.

УИД 74RS0032-01-2023-002208-32

Дело № 2а-2222/2023

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2023 года г. Миасс, Челябинская область

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Л.М.,

при помощнике судьи Ситниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, ГУФССП России по Челябинской области, начальнику отдела Миасского ГОСП ГУФССП по Челябинской области ФИО4 о признании незаконными действий и бездействий, признании незаконным и отмене постановления, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, ГУФССП России по Челябинской области, начальнику отдела Миасского ГОСП ГУФССП по Челябинской области ФИО4 о признании незаконными действий и бездействий, признании незаконным и отмене постановления, возложении обязанностей (л.д.4-6).

В обосновании заявленных требований указано, что на исполнении в Миасском ГОСП находится исполнительное производство НОМЕР-ИП от ДАТА. возбужденное на основании исполнительного документа по делу НОМЕР от ДАТА. в отношении должника ФИО5, которое ДАТА. было оконченоДАТА. взыскателем была подана жалоба в порядке подчиненности, в удовлетворении которой было отказано. Полагая незаконным действия административных ответчиком административный истец обратился в суд со следующими требованиями:

признать незаконными действия (бездействие) заместителя начальника МГОСП ФИО3 выразившееся в ненадлежащем рассмотрении акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, принятии неправомерного решения по жалобе НОМЕР от ДАТА.;

признать незаконным решение по жалобе и его отмене;

признать незаконным бездействия заместителя начальника МГОСП ФИО3 в части непринятия мер по контролю за соблюдением судебным приставом-исполнителем ФИО2 должностных обязанностей, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 выразившееся в невыполнении полного комплекса мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, выразившееся в не направлении запросов в органы Росреестра, ЦЗН, АО Реестр, МВД, УФСИН, Росгвардию, ФСБ, ГИМС МЧС России, в отсутствии актуальных запросов в органы ПФР, ГИБДД, ФНС России об имущественном положении должника;

признать незаконным и подлежащим отмене постановление судебного пристава–исполнителя от 11.04.2023г. по п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

о возложении обязанности на судебного пристава–исполнителя возобновить исполнительное производство НОМЕР-ИП от ДАТА. и осуществить весь комплекс мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, путем направления запросов в органы Росреестр, ЦЗН, АО Реестр, МВД, УФСИН, Росгвардию, ФСБ, ГИМС МЧС России, ГИБДД, ФНС России, осуществить выход по месту жительства должника, произвести арест принадлежащего ему имущества, направить взыскателю копию акта описи-ареста либо акта выхода по адресу должника.

Протокольным определением суда от 28.06.2023г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник отдела Миасского ГОСП ГУФССП по Челябинской области ФИО4 (л.д.41).

В судебное заседание административный истец индивидуальный предприниматель ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области, административные ответчики: заместитель начальника отделения Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, начальник отдела Миасского ГОСП ГУФССП по Челябинской области ФИО4, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В силу ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно пп.8,9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия ( бездействия ) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия ( бездействия ) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия ( бездействия ); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия ( бездействия ) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия ( бездействия ), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия ( бездействия ) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В п. 11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из смысла положений вышеуказанных процессуальных норм следует, что для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.

Федеральный закон № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст. 1 Закона).

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, однако таких доказательств материалы дела не содержат.

Системное толкование норм Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона «О судебных приставах», позволяет прийти к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств установленных в ходе исполнительного производства.

Судом установлено, что ДАТА года судебным приставом – исполнителем Миасского ГОСП ФИО2 на основании исполнительного документа по делу НОМЕР от ДАТА., возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1, которое постановлением СПИ ФИО2 ДАТА. было окончено по п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.8, 33-34).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП совершены следующие действия:

за период нахождения исполнительного производства на исполнении совершены следующие исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения: судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы: ГИБДД, Росреестра, ЦЗН, АО Реестр, МВД, УФСИН, Росгвардию, ФСБ, ГИМС МЧС России, кредитные организации, банки и др. организации. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Данное исполнительное производство окончено ДАТА

Из материалов дела установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в различные органы осуществляющие государственную регистрацию имущества, налоговые органы, пенсионный орган, операторам мобильной связи, в банки и иные организации в целях установления источников доходов, имущества и денежных средств должника, на которые можно обратить взыскание. Ряд запросов направлялся не однократно.

Из материалов дела следует, что имущества находящегося в собственности ФИО5 не установлено (л.д.36-39).

Как усматривается из материалов дела судебным приставом-исполнителем принимались регулярные и последовательные меры, направленные на исполнение судебного акта: наложение ареста на денежные средства и банковские счета должника, направление запросов.

Таким образом, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены исполнительные действия по исполнению решений суда, направленные на его полное и своевременное исполнение.

В материалах дела отсутствуют необходимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении имущественных и неимущественных прав истца в результате действий (бездействия) судебного пристава, которое как следствие, привело к убыткам истца, отсутствуют доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у истца убытков, а также утраты возможности получения присужденных к взысканию в пользу истца денежных средств непосредственно с должника.

Отсутствие реального исполнения, согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" само по себе не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из материалов дела следует, что судебный пристав в рамках данного исполнительного производства совершал необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушал. При этом бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств административным истцом представлено не было.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Наличие указанных обстоятельств позволяло судебному приставу исполнителю принять решение об окончании исполнительного производства согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что бездействия не допущено, при этом действия судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области, в ходе исполнительного производства соответствуют требованиям действующего законодательства, выполнены в пределах полномочий должностного лица. Судебным приставом-исполнителем совершены надлежащие исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем основания для удовлетворения требований административного истца отсутствуют.

Доводы иска о том, что судебным приставом-исполнителем не направлены запросы в подразделения Росреестра, ЦЗН, АО Реестр, МВД, УФСИН, Росгвардию, ФСБ, ГИМС МЧС России и др. и преждевременно без достаточных оснований принято решение об окончании исполнители производства, во внимание не принимаются.

При исполнении исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были приняты все допустимые меры по отысканию имущества должника. В частности, истребованы сведения о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся в банках или иных кредитных организациях, в регистрирующих органах, в том числе сведения из Единого государственного реестра недвижимости.

Системное толкование норм Федерального закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах позволяет прийти к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств установленных в ходе исполнительного производства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что должностными лицами приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, недостижение при этом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области.

В соответствии со статьей 113 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава -исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава -исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из системного анализа положений ст. 218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что действия (бездействие) судебного пристава -исполнителя могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах»).

Обязанность по исполнению решения суда путем принятия соответствующих мер и совершения действий возложена выше приведенными нормами закона на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении всех требований административного истца, поскольку в данном случае не установлена необходимая совокупность условий для признания бездействия незаконным.

Из вышеназванных доказательств следует, что должностными лицами Миасского ГОСП фактически были осуществлены все необходимые действия для соблюдения прав взыскателя, что свидетельствует о необходимости отказа в удовлетворении требования искового заявления в полном объеме.

ДАТА. взыскателем подана жалоба в порядке подчиненности, в удовлетворении которой постановлением заместителя начальника МГОСП ФИО3 от ДАТА. было отказано (л.д.9-11).

Разрешая требование истца о признании незаконными действий (бездействий) заместителя начальника МГОСП ФИО3 выразившееся в ненадлежащем рассмотрении акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, принятии неправомерного решения по жалобе НОМЕР от ДАТА и отмене решения по жалобе от ДАТА., суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств ненадлежащего исполнения своих обязанностей либо нарушение норм действующего законодательства заместителем начальника МГОСП ФИО3 при рассмотрении жалобы взыскателя судом не установлено, равно как не установлено судом и то обстоятельство, что заместителем начальника МГОСП ФИО3 не были учтены все документы относящиеся к жалобе взыскателя вынесенные судебным приставом в рамках исполнительного производства.

Разрешая требование истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава (заместителя старшего судебного пристава), выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе организации делопроизводства и возложении обязанности на последнего устранить нарушения норма права и прав взыскателя, путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства, суд считает необходимым отказать, учитывая, что положения ст.10 Федерального закона N 118-ФЗ, согласно которым полномочия старшего судебного пристава, заместителя старшего судебного пристава в случае его отсутствия, в большей степени являются организационными, на старшего судебного пристава (его заместителя) не возлагается обязанность совершать какие-либо исполнительные действия. Кроме того, непосредственных обращений взыскателя к старшему судебному приставу суду не представлено, а судом не добыто, жалоба взыскателя, поступившая в производство заместителя старшего судебного пристава рассмотрена последним в установленные сроки с соблюдением действующего законодательства и прав административного истца.

Также административным истцом не конкретизировано, в чем именно выразилось бездействие ГУФССП по Челябинской области и не указано, какие действия не были совершены последними, либо какое бездействие носит незаконный характер, в связи с чем, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Отказ в удовлетворении основных требований влечет невозможность удовлетворение производных требований административного истца (о возложении обязанности на судебного пристава–исполнителя возобновить исполнительное производство НОМЕР-ИП от ДАТА и осуществить весь комплекс мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, путем направления запросов в органы Росреестр, ЦЗН, АО Реестр, МВД, УФСИН, Росгвардию, ФСБ, ГИМС МЧС России, ГИБДД, ФНС России, осуществить выход по месту жительства должника, произвести арест принадлежащего ему имущества, направить взыскателю копию акта описи-ареста либо акта выхода по адресу должника).

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении всех заявленных требований ИП ФИО1 суд отказывает.

руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении всех исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, ГУФССП России по Челябинской области, начальнику отдела Миасского ГОСП ГУФССП по Челябинской области ФИО4 о признании незаконными действия (бездействие) заместителя начальника МГОСП выразившееся в ненадлежащем рассмотрении акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, принятии неправомерного решения по жалобе НОМЕР от ДАТА.; о признании незаконным решения по жалобе от ДАТА. и его отмене; о признании незаконным бездействия заместителя начальника МГОСП в части непринятия мер по контролю за соблюдением судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа; о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя выразившееся в невыполнении полного комплекса мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, выразившееся в не направлении запросов в органы Росреестра, ЦЗН, АО Реестр, МВД, УФСИН, Росгвардию, ФСБ, ГИМС МЧС России, в отсутствии актуальных запросов в органы ПФР, ГИБДД, ФНС России об имущественном положении должника; о признании незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава–исполнителя от ДАТА.по п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; о возложении обязанности на судебного пристава–исполнителя возобновить исполнительное производство НОМЕР-ИП от ДАТА. и осуществить весь комплекс мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, путем направления запросов в органы Росреестр, ЦЗН, АО Реестр, МВД, УФСИН, Росгвардию, ФСБ, ГИМС МЧС России, ГИБДД, ФНС России, осуществить выход по месту жительства должника, произвести арест принадлежащего ему имущества, направить взыскателю копию акта описи-ареста либо акта выхода по адресу должника, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.М. Кондратьева

Мотивированное решение суда составлено 31.07.2023 года.