Дело № 55RS0№-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Омск 03 апреля 2023 года Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Могилёвой О.В., при секретаре судебного заседания Майер Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО14 о возмещении материального ущерба,
установил:
ФИО15 обратился в суд к ФИО16 с иском о взыскании ущерба, указав, что ему на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенных возле деревни <адрес>, урожай на которых не был убран. В период с ДД.ММ.ГГГГ года произошла потрава посевов пшеницы, засеянной на указанных полях. ДД.ММ.ГГГГ года на полях были лошади ФИО17. в количестве пяти голов. В счет возмещения ущерба ФИО18 была предложена компенсация в размере 10 000 рублей, поскольку у него не было умысла на повреждение урожая. Факт гибели и повреждения сельскохозяйственных культур зафиксирован специалистом Управления сельского хозяйства Кормиловского муниципального района Омской области. По факту повреждения (уничтожения) имущества он обратился в отдел полиции. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения и разъяснено право на обращение в суд. В результате потравы им понесены убытки в размере 268 302 рубля. Ущерб причинен вследствие действия ответчика, допустившего неоднократно бесконтрольный выпас принадлежащих ему лошадей на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, засеянном пшеницей, общая площадь поврежденного участка составила 19,4 га.
Просит суд взыскать в его пользу с ответчика ущерб в сумме 268 302 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 883 рубля 02 копейки.
Истец ФИО19 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Указал, что ему принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами №. Сбор урожая на земельных участках он намеревался осуществить после того как подмерзнет земля, техника для этого имелась. Полагает, что по вине ответчика произошла утрата посевов пшеницы. Замеры утраты производил специалист Управления сельского хозяйства <адрес>. Он хотел мирно договориться с ответчиком, но в счет возмещения ущерба ответчик предложил только 10 000 рублей, поскольку ущерб больше, он отказался. Просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО20. и его представитель по устному ходатайству ФИО21 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств размера ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом. Ссылались на противоречивые доказательства, представленные стороной истца.
Третье лицо Управление сельского хозяйства Администрации Кормиловского района Омской области в судебном заседании участия не принимало, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, начальник Управления направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные около д<адрес>, что подтверждается сведениями ЕГРН и договорами купли-продажи долей земельных участков (л.д. 23-30).
Из материалов дела следует, что истец является индивидуальным предпринимателем главой КФХ и на принадлежащих ему земельных участках осуществлен посев злаковых культур - пшеницы мягкой яровой 4 класса.
В период с ДД.ММ.ГГГГ года на принадлежащих истцу земельных участках произошла потрава урожая.
Для фиксации этого факта КФХ ФИО22. совместно с начальником Управления сельского хозяйства Кормиловского муниципального района Омской области составлена схема потравы земельного участка и акт гибели сельскохозяйственных культур, согласно которым произошло повреждение сельскохозяйственных культур (потрава лошадьми: съедено, вытоптано, вырвано с корнями) на площади 19,4 га (л.д. 19).
Также по факту потравы ФИО23 обратился с заявлением в правоохранительные органы.
В ходе проведенной проверки установлено ФИО24. в объяснениях пояснил, что в начале октября совместно с ФИО25 увидел на своем земельном участке с кадастровым номером № пасущихся лошадей. Позже им был установлен собственник лошадей. В результате выпаса коней произошла потрава посевов.
Из объяснений ФИО26. следует, что ему принадлежат пять лошадей, два взрослых и три жеребенка. Выпас лошадей он осуществлял на пастбище в п. Новый, вблизи земельных участков истца. ДД.ММ.ГГГГ года ему поступил звонок от неизвестного, который сообщил, что его кони пасутся на земельном участке, засеянном пшеницей.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года на участках с кадастровыми номерами №, расположенных вблизи с. <адрес> имеются видимые повреждения посевов от крупно-рогатого скота, от копыт, а также в результате потребления крупно-рогатым скотом посевов пшеницы.
Из объяснений свидетеля ФИО27 следует, что в сентябре 2022 года он и его брат ФИО28 осуществляли сбор урожая с земельных участков. Примерно ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время он вместе с ФИО29 В. проезжал мимо земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных вблизи <адрес> и обнаружили, что вблизи указанных земельных участков гражданин пасет своих коней. Подойдя ближе к земельным участкам, они обнаружили, что края вытоптаны. Предъявлять претензий они не стали. ДД.ММ.ГГГГ года ему сообщили, что на земельных участках ФИО30. пасутся кони в количестве пяти голов, в связи с чем они начали искать их собственника. Спустя некоторое время ему сообщили телефонный номер Бидала, который сообщил, что приедет вечером и заберет коней. Вечером того же дня Бидал приезжал и просил прощение, пытался договориться по возмещению причиненного ущерба.
По результатам проведенной проверки УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Кормиловскому району ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО31 по признакам статьи 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В претензии от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО32 предложил ФИО33 в добровольном порядке возместить причинённый материальный ущерб в размере 268 302 рубля. Однако ответа на указанную претензию истец не получил, в связи с чем обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления ответственности в соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При установлении причинной связи между допущенным нарушением и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует потерпевшим, является обычным последствием допущенного виновным лицом нарушением, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными убытками предполагается.
Нарушитель, опровергающий доводы потерпевшего относительно причинной связи между своим поведением и причиненными убытками, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Таким образом, исходя из предмета заявленных истцом требований обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, было выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта повреждения посевов и лица, виновного в проезде по полю истца, факта причинения в результате этих действий вреда имуществу потерпевшего и его оценка в материальном выражении.
В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлен акт осмотра спорных земельных участков с описанием выявленных на месте повреждений, а также материалы проведенной участковым уполномоченным проверки по этому вопросу.
В представленном акте отражается факт и причина гибели сельскохозяйственных растений, площадь земельного участка, на котором произошла гибель (утрата) посевов сельскохозяйственных растений, а также вид сельскохозяйственных растений.
Из показаний опрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО34 следует, что у его брата - ФИО35 есть три поля, на которых засеяна пшеница. ДД.ММ.ГГГГ года проезжая мимо поля он видел, как ответчик гонит лошадей, которые задели край поля. ДД.ММ.ГГГГ года ему утром позвонили и сказали, что на поле кони. По приезду он обнаружил, что на поле действительно пасутся кони, которые принадлежат ответчику. Дома ответчика не оказалось, по телефону он сказал, что заберет лошадей вечером. Урожай с полей не был убран, был осуществлен только обкос полей. Также пояснил, что ответчику было известно, что ФИО36. вместе со специалистом будет оценивать размер ущерба, но на звонки он не отвечал.
Из показаний свидетеля ФИО37 следует, что в конце сентября, приблизительно 30 или 31, он скашивал траву на своем земельном участке в <адрес> В 150 метрах на поле, где растет пшеница он увидел лошадей. Его поле находится рядом с полем ФИО38 Через 3-4 дня он снова увидел лошадей на этом поле и позвонил ФИО39., который не ответил. Лошади паслись безконтрольно, пастуха рядом не было.
В судебном заседании ответчик не оспаривал наличие у него пяти голов лошадей, а также то, что ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил ФИО40. и сообщил о том, что его лошади пасутся на чужом поле.
Доводы ответчика о том, что акт осмотра составлен в его отсутствие, поскольку не был надлежащим образом извещен об осмотре участка и составлении акта, судом отклоняются.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Указ Президиума Верховного Совета СССР от 11 января 1955 года, на который ссылается ответчик, принят в целях установления административной ответственности за повреждение посевов и не содержит обязательного порядка определения размера причиненных убытков, несоблюдение которого влечет отказ в удовлетворении иска об их возмещении в случае наличия иных представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении убытков и их размер.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Ответчик, заявляя о недоказанности своей вины, вопреки указанным требованиям закона доказательств того, что вред истцу причинен не по его вине, не представил, сумму ущерба не оспорил притом, что в судебном заседании ответчик не отрицал факт того, что его лошади находились на поле. Кроме того, показаниями самого ответчика и показаниями свидетелей подтвержден факт выпаса лошадей на поле истца. В судебном заседании ответчик не смог пояснить, почему его лошади, которых он отпускает с пастухом, вышли на чужое поле.
Доказательств того, что истец не имел намерений собирать урожай с принадлежащих ему полей, стороной ответчика также не представлено и опровергается представленными в материалы дела сведениями о наличии в собственности истца самоходной техники.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что между причиненным истцу материальным ущербом и действиями ответчика ФИО41 имеется причинно-следственная связь, поскольку ответчик допустил бесконтрольный выпас принадлежащих ему лошадей, в результате чего лошади переместились на поля, принадлежащие истцу, и совершили потраву зерновых культур.
Согласно информации, поступившей от Управления сельского хозяйства Администрации Кормиловского муниципального района, средняя урожайность пшеницы в 2022 году у ФИО42. составляет 16,5 ц/га (л.д. 17).
Актом гибели или повреждения сельскохозяйственных культур от ДД.ММ.ГГГГ года установлен размер потравы посевов пшеницы в результате визуального осмотра и использования маршрутного метода измерения объема потравленной площади посевов в размере 19,4 га из 180 га.
При определении подлежащей возмещению суммы причиненных убытков, суд принимает расчёт, представленный истцом, из которого следует, что согласно которому сумма ущерба составила 268 302 рубля: 19,4 га (площадь потравы урожая) * на 16,5 (фактическая урожайность пшеницы ФИО43 в 2022 году) * на 10 000 рублей (стоимость одной тонный пшеницы в 2022 году) = 320 100 рублей -51 798 рублей (расходы на получение предполагаемого дохода) = 268 302 рубля.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 883 рубля 02 копейки рублей, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования ФИО44 удовлетворить.
Взыскать с ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №. в пользу ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, материальный ущерб в размере 268 302 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 883 рубля 02 копейки.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: О.В. Могилёва
Мотивированный текст решения изготовлен 10 апреля 2023 года
Судья: О.В. Могилёва