РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0005-02-2022-002927-38

13 декабря 2022 года г. Москва

Головинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2251/22 по иску ООО «Международные консалтинговые проекты» к ФИО1 ... о признании трудового договора, дополнительного соглашения незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 ... о признании трудового договора, дополнительного соглашения незаключенными. В обоснование иска указал, что Головинским районным судом города Москвы 09 декабря 2021 г. рассматривалось гражданское делу № 2-4079/21 по иску ООО «Международные консалтинговые проекты» к ФИО1 ... о взыскании неосновательного обогащения. С целью обоснования своей позиции ответчиком в судебное заседание были представлены следующие документы: копия трудового договора № б/н от 02 июля 2018 г.; копия дополнительного соглашения № 1 от 10 сентября 2018 г. к трудовому говору № б/н от 02 июля 2018 г., копия доверенности ООО «Международные консалтинговые проекты» № 34 от 09 марта 2018 г. До судебного разбирательства истец не располагал сведениями о существовании указанного трудового договора. Истец считает, что представленный трудовой договор никогда не заключался между сторонами; вышеуказанные документы (договор, соглашение, доверенность) являются подложными доказательствами, поскольку оригиналы документов ответчиком не представлены. Указанные документы никогда не подписывались истцом и не выдавались ответчику; оригиналы данных документов отсутствуют; ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «Машстрой», где был единственным учредителем и генеральным директором, истец выплачивал по просьбе ООО «Машстрой» заработную плату ответчику, что подтверждается налоговыми и иными отчетностями, а также решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2022 г. № А41-0733/21 о взыскании с ООО «Машстрой» в пользу ООО «Международные консалтинговые проекты» задолженности по выплаченным денежным средствам на основании договора № 07/2017 от 12.07.2017 г. о бухгалтерском сопровождении, в рамках которого за ООО «Машстрой» истцом выплачивалась заработная плата, госпошлины, иные платежи. Представленная ответчиком доверенность № 34 от 09 марта 2018 г. не содержит в себе правомочий на подписание трудовых договоров и иных кадровых документов со стороны Общества, данный трудовой договор фио от лица истца не подписывался, что само по себе говорит о подложности представленных доказательств ответчиком. Истец считает, что данные документы выполнены методом технического монтажа. По мнению истца, представленные ответчиком копия трудового договора никогда не заключалась между сторонами. Истцом не оформлялся прием на работу фио согласно ст. 68 ТК РФ и не заключался трудовой договор в порядке ст. 67 ТК РФ. Бухгалтером истца фио, оказывающим услуги по бухгалтерскому сопровождению истца, при совершении выплат в пользу фио ошибочно проведены платежи через реестры выплат с указанием заработной платы Общества, о чем Ликвидатору фио стало известно только в момент проведения ревизии при составлении промежуточного баланса Общества в 2020 г. Таким образом, истец, просит суд признать трудовой договор № б/н от 02 июля 2018 г. незаключенным, признать дополнительное соглашение № 1 от 10 сентября 2018 г. к трудовому договору № б/н от 02 июля 2018 г. незаключенным.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно статье 9 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела. решением Головинского районного суда г. Москвы от 09.12.2021 г. по делу № 2-4079/2021 по иску ООО «Международные консалтинговые проекты» к ФИО1 ... о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения, установлено, что между сторонами был заключен трудовой договор № б/н от 02.07.2018 г., согласно которому ФИО1 принят на должность советника генерального директора. Согласно п. 1.2 Договора, стороны определили, что место работы ответчика определено вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, вне стационарного рабочего места, т.е. дистанционно, при условии использования работником сети Интернет и мобильной связи (т. 1 л.д. 9-11).

Также, судом установлено, что в соответствии с п.п. 1.4, 1.5 договора от 02.07.2018 г. начала работы ответчика – 01.07.2018 г., договор является срочным. Дата прекращения трудового договора – 31.12.2018 г.; истцом ответчику по реестрам выплачивалась заработная плата; в иске о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде перечисленной заработной платы отказано.

По мнению истца, в настоящем иске, ответчик при рассмотрении вышеуказанного дела представлены подложные, сфальсифицированные документы, а именно, копия трудового договора № б/н от 02 июля 2018 г.; копия дополнительного соглашения № 1 от 10 сентября 2018 г. к трудовому говору № б/н от 02 июля 2018 г., копия доверенности ООО «Международные консалтинговые проекты» № 34 от 09 марта 2018 г. (т.1 л.д. 9- 14).

Указанные документы никогда не подписывались истцом и не выдавались ответчику; оригиналы данных документов отсутствуют; ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «Машстрой», где был единственным учредителем и генеральным директором, истец выплачивал по просьбе ООО «Машстрой» заработную плату ответчику, что подтверждается налоговыми и иными отчетностями, а также решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2022 г. № А41-0733/21 о взыскании с ООО «Машстрой» в пользу ООО «Международные консалтинговые проекты» задолженности по выплаченным денежным средствам на основании договора № 07/2017 от 12.07.2017 г. о бухгалтерском сопровождении, в рамках которого за ООО «Машстрой» истцом выплачивалась заработная плата, госпошлины, иные платежи.

Согласно возражениям ответчика, все спорные документы подписаны фио (супругом учредителя фио) и заверены печатью истца, оснований сомневаться в подлинности указанных документов не имеется. Факт трудовых отношений уже установлен решением Головинского районного суда г. Москвы от 09.12.2021 г. по делу № 2-4079/21, данный иск фактически направлен на пересмотр уже состоявшегося решения суда; истцом пропущен срок исковой давности.

С целью проверки доводов сторон, определением суда от 20.09.2022 г., по ходатайству стороны истца, по делу назначена судебная почерковедческая, техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

- Кем, фио, или иным лицом, выполнены ли подписи в копии трудового договора № б/н 02 июля 2018 года, копии дополнительного соглашения № 1 от 10 сентября 2018 года к трудовому договору, заключенному между ООО «Международные консалтинговые проекты» в лице представителя работодателя фио и фио B.B.?

- Кем, фио, или иным лицом, выполнены ли подписи в копии доверенности № 34 от 09 марта 2018 года, выданной ООО «Международные консалтинговые проекты» на имя фио,

- Определить, идентичен ли оттиск печати ООО «Международные консалтинговые проекты» на копии трудового договора № б/н 02 июля 2018 года, копии дополнительного соглашения № 1 от 10 сентября 2018 года к трудовому договору, заключенному между ООО «Международные консалтинговые проекты» в лице представителя работодателя фио и ФИО1, копии доверенности № 34 от 09 марта 2018 года, выданной ООО «Международные консалтинговые проекты» на имя фио с печатью, представленной для исследования (оттиск печати отобран);

- Определить, подвергались ли копии трудового договора № б/н 02 июля 2018 года, копии дополнительного соглашения № 1 от 10 сентября 2018 года к трудовому договору, заключенному между ООО «Международные консалтинговые проекты» в лице представителя работодателя фио и ФИО1 каким-либо изменениям (монтажу), искусственному старению?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Лекс-Эксперт», оплата расходов возложена на истца.

Согласно выводам комплексной судебной почерковедческой экспертизы, техно-криминалистической экспертизы, содержащимся в заключении эксперта № 39/2-2251/2022 от 28.10.2022 г. (т. 6 л.д. 38-75):

1. Ответить на вопрос: «Кем, фио (Андреем, в редакции суда) Валерьевичем, или иным лицом, выполнены ли подписи в копии трудового договора № б/н 02 июля 2018 года, копии дополнительное соглашения №1 от 10 сентября 2018 года к трудовому договору, заключенному между ООО «Международные консалтинговые проекты» в лице представителя работодателя фио и ФИО1», не представляется возможным, по причинам указанным в исследовательской части заключения эксперта (изображения подписей от имени фио не пригодны для сравнительного идентификационного исследования).

2. Подпись (изображение) в копии доверенности №34 от 09 марта 2018 года, выданной ООО «Международные консалтинговые проекты» на имя фио, вероятно, выполнена фио.

3. Ответить на вопрос «Определить, идентичен ли оттиск печати ООО «Международные консалтинговые проекты» на копии трудового договора № б/н 02 июля 2018 года, копии дополнительное соглашения №1 от 10 сентября 2018 года к трудовому договору, заключенному между ООО «Международные консалтинговые проекты» в лице представителя работодателя фио и ФИО1, копии доверенности №34 от 09 марта 2018 года, выданной ООО «Международные консалтинговые проекты» на имя фио с печатью, представленной для исследования», не представляется возможным, по причинам указанным в исследовательской части заключения эксперта. Ответить на данный вопрос будет возможно лишь при предоставлении оригиналов исследуемых документов.

4. Копия трудового договора № б/н 02 июля 2018 года, копия дополнительное соглашения №1 от 10 сентября 2018 года к трудовому договору, заключенному между ООО «Международные консалтинговые проекты» в лице представителя работодателя фио и ФИО1 каким-либо изменениям (монтажу), искусственному старению, не подвергались.

Представленная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что истцом не доказано фактов незаключения между сторонами трудового договора, дополнительного соглашения к нему, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При этом суд исходит из того, что факт трудовых отношений между сторонами установлен решением Головинского районного суда г. Москвы от 09.12.2021 г. по делу № 2-4079/21; заключением экспертизы не подтверждено доводов истца о том, что трудовой договор и дополнительное соглашение к нему с ответчиком не заключалось.

Кроме того, ответчик исполнял свою трудовую функцию по спорному договору и соглашению. Взаимодействие работника и работодателя осуществлялось путем обмена электронными письмами: со стороны работодателя twws@mail.ru и fpts35@yandex.ru, со стороны Работника v.v.pozdny@mail.ru, а также использованием средств мобильной связи (п. 1.8. договора). В период с 02.07.2018 г. до 31.12.2018 г. ФИО1 осуществлял трудовые функции в ООО «Международные консалтинговые проекты» на должности советника Генерального директора. Факт выполнения ФИО1 трудовой функции по трудовому договору б/н от 02.07.2018 г. подтверждается перепиской между сторонами посредством электронной почты. Переписка по оказанию услуг по подготовке документов между ответчиком, истцом, сотрудниками истца, велась на протяжении всего периода трудового договора (приложение 9); электронный адрес fpts35@yandex.ru является официальным адресом ООО «Международные консалтинговые проекты», что подтверждается публикацией в Вестнике государственной регистрации, где он указан в качестве контактного; результат выполненных работ передан в электронном виде работнику ООО «Международные консалтинговые проекты» фио, аффилированному с истцом (twws@mail.ru); истец выплачивал ФИО1 заработную плату на основании срочного трудового договора от 02.07.2018 года, по которому ФИО1 оказывал услуги по развитию бизнеса истца, готовил пакеты документов для аккредитации ООО «Международные Консалтинговые проекты» в ПАО «Сбербанк» и для участия истца в тендерах ПАО «Сбербанк» на заключение договоров консультационных и юридических услуг с ПАО «Сбербанк» и ПАО «МНРХУ». Работа выполнялась по заданию фио, который является супругом фио (единственный участник и генеральный директор с 07.04.2017 г. по 02.06.2020 г., ликвидатор с 02.06.2020 г. по настоящее время) и действовал на основании доверенности от 09.03.2018 г. № 34, подписанной генеральным директором ООО «Международные консалтинговые проекты» и скрепленной печатью общества.

Доводы стороны истца о том, что ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «Машстрой», где был единственным учредителем и генеральным директором, истец выплачивал по просьбе ООО «Машстрой» заработную плату ответчику, что подтверждается налоговыми и иными отчетностями, а также решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2022 г. № А41-0733/21 о взыскании с ООО «Машстрой» в пользу ООО «Международные консалтинговые проекты» задолженности по выплаченным денежным средствам на основании договора № 07/2017 от 12.07.2017г. о бухгалтерском сопровождении, в рамках которого за ООО «Машстрой» истцом выплачивалась заработная плата, госпошлины, иные платежи, отклоняются судом, поскольку выплата заработной платы и иных платежей за другое юридическое лицо, никак не препятствует принятию ответчика на работу по срочному трудовому договору с выплатой ему соответствующей заработной платы. Законодательный запрет на наличие нескольких трудовых договоров, мест работы, отсутствует.

Наличие спора двух хозяйствующих субъектов не подтверждает факта отсутствия трудовых отношений между истцом и ответчиком, а соответственно у суда нет оснований полагать, что трудовой договор б/н от 02 июля 2018 года, дополнительное соглашение № 1 от 10 сентября 2018 года к трудовому договору от 02 июля 2018 года являются незаключенным.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При этом в силу ч.6 ст. 152 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела установлено, что спорный трудовой договор заключен между сторонами 02.07.2018 г., дополнительное соглашение заключено 10.09.2018 г., заработная плата начислялась ответчику в период с 16.08.2018г. по 19.11.2018 г.(т. 2 л.д.117). Следовательно, истец узнал и должен был узнать о предполагаемом нарушении своих прав не позднее 19.11.2018 г.

Исковое заявление подано в суд 02.03.2022 г., т.е. за пределами годичного срока, установленного для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Доводы о том, что истец узнал о нарушении своих прав только при рассмотрении Головинским районным судом г. Москвы гражданского дела № 2-4079/21 (решение от 09.12.2021г.), являются несостоятельными, поскольку согласно представленным платежным документам усматривается, что денежные средства с назначением платежа «заработная плата» были перечислены истцом с расчетного счета в ПАО Сбербанк на расчетный счет фио с использованием дистанционного банковского обслуживания и подписаны электронной цифровой подписью генерального директора ООО «Международные консалтинговые проекты».

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе по мотиву пропуска истцом срока установленного для обращения в суд за защитой нарушенного права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Международные консалтинговые проекты» к ФИО1 ... о признании трудового договора б/н от 02 июля 2018 года, дополнительного соглашения № 1 от 10 сентября 2018 года к трудовому договору от 02 июля 2018 года незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья В.С. Яковлева

Мотивированное решение суда изготовлено 19 декабря 2022 года.