№ 22к-3703/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Симферополь 16 ноября 2023 года
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего Слезко Т.В.,
при секретаре Чернопятенко А.В.,
с участием прокурора Хижняк Н.А.,
защитника – адвоката Фирстова Д.Ю.,
обвиняемого ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Фирстова Д.Ю. на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 08 ноября 2023 года об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу
ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Татарстан,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание постановления суда первой инстанции, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд
УСТАНОВИЛ:
13 июня 2023 года СО ОМВД России по Симферопольскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
03 августа 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.
Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 июля 2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 27 сентября 2023 года по адресу: <адрес>, с установлением определенных запретов, которая была продлена 21 сентября 2023 года до 13 ноября 2023 года.
Старший следователь СО ОМВД России по Симферопольскому району ФИО2 обратилась в Симферопольский районный суд Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об изменении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, в связи с неоднократными нарушениями обвиняемым ФИО1 условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста.
Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым 08 ноября 2023 года обвиняемому ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 08 января 2024 года.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 просит постановление суда первой инстанции изменить, меру пресечения в отношении ФИО1 с содержания под стражей изменить на запрет определенных действий, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.
Свои доводы мотивирует тем, что орган предварительного следствия и суд пришел к ошибочным выводам об изменении ФИО1 меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, основываясь лишь на предположениях, которые не нашли своего объективного подтверждения, то есть не были подтверждены документально какими - либо доказательствами, что является грубым нарушением норм действующего законодательства РФ, Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, Международного пакта о гражданских и политических правах.
Обращает внимание на то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, ранее не судим, имеет прочные социальные связи, является коммерческим директором ООО «Гагарин Краснодар» и ИП «Шамсудинов», до избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, заключения под стражу проживал со своей супругой ФИО7 и малолетним сыном ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые полностью находятся на его иждивении, и в случае, как продления меры пресечения в виде домашнего ареста, так и заключения под стражу он не сможет вести предпринимательскую деятельность, и, как следствие, обеспечить жизненно необходимые потребности своей семьи.
Отмечает, что в связи с нахождением ФИО7 под домашним арестом (в данный момент под стражей), ООО «Гагарин Краснодар» несет существенные финансовые убытки, в связи с невозможностью вести предпринимательскую деятельность.
Указывает на то, что при вынесении обжалуемого постановления суд пришел к ошибочному выводу, что ФИО1 допускались нарушения избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку ему были установлены ограничения в виде запрета покидать жилище, расположенное по адресу: <адрес> без письменного разрешения следователя и контролирующего органа, за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующего основания, уведомив лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа, при этом при необходимости посещения врача стоматолога ФИО1 заблаговременно уведомлял следственный орган о необходимости покинуть адрес содержания под домашним арестом. Все факты оставления места содержания под домашним арестом, указанные в ходатайстве следователя об изменении меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу подтверждаются документально.
Обращает внимание, что к материалам ходатайства приобщены справки о нахождении ФИО1 у врача стоматолога с указанием даты приема и времени нахождения на приеме, кроме как в медицинское учреждение по острой необходимости, в связи с острой зубной болью, ФИО1 с места содержания под домашним арестом не отлучался, в связи с чем, считает, что суд при вынесении обжалуемого решения ошибочно пришел к выводу, о неоднократных нарушениях с его стороны режима содержания под домашним арестом.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 14 ст. 107 УПК РФ, в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения им иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по ходатайству следователя или дознавателя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.
Выводы суда первой инстанции о необходимости изменения ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении ФИО1 надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, подтверждающих правильность принятого решения. При этом не доверять представленным материалам оснований не имеется.
ФИО1 были разъяснены порядок и условия исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста.
Между тем, как следует из представленного материала и установлено судом первой инстанции, ФИО1 неоднократно нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, пояснив нахождением на лечении у врача стоматолога, при этом разрешения от следователя на посещение врача стоматолога не получал, медицинских документов, свидетельствующих о неотложной необходимости посещения врача стоматолога не представил, что и явилось основанием для изменения меры пресечения.
Судом первой инстанции правильно установлено, что обвиняемый ФИО1 неоднократно нарушал условия нахождения под домашним арестом, правомерность своего отсутствия по месту исполнения меры пресечения ничем не подтвердил, в связи с чем суд законно изменил ему меру пресечения на заключение под стражу, указав, что избрание в отношении него более мягкой меры пресечения, с учетом конкретных обстоятельств дела, обоснованности подозрения в причастности к совершению тяжкого преступления, невозможно.
Таким образом, вывод суда об изменении ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, свидетельствующих о неоднократном нарушении ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста.
Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением положений уголовно-процессуального законодательства в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции стороной защиты представлены два протокола осмотра доказательств, составленные нотариусами в порядке гражданско-процессуального законодательства – мобильного телефона, относительно, по мнению защиты, уведомления ФСИН и следователя о необходимости посетить стоматолога, однако согласно постановления Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 июля 2023 года, такое уведомление могло иметь место исключительно в телефонном режиме, принимая во внимание запрет использования сети Интернет.
Доводы о том, что заключение под стражу не может быть применено к обвиняемому в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности не могут быть приняты во внимание, поскольку хищение чужого имущества к такой деятельности не относится.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на запрет определенных действий, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе.
Сведений о том, что по медицинским показаниям ФИО1 не может находиться в следственном изоляторе, в поступившем в суд апелляционной инстанции материале не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.
Несмотря на доводы апелляционной жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, вынесено судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 08 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Фирстова Д.Ю. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: