Дело № 10-2/5/2023 (№ 1-3/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 августа 2023 года пгт. Свеча
Шабалинский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Лузянина А.В.,
при секретаре судебного заседания Лупповой Ю.Н.,
с участием частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 по средствам видеоконференц-связи,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 37 Шабалинского судебного района Кировской области от 29.03.2023 года, которым
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>
оправдана в совершении предусмотренного, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ
Заслушав частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.
В обосновании обвинения ФИО1 указано, что в период времени с 29.03.2021 года по 24.12.2021 года в ПП «Свечинский» МО МВД России «Котельничский» по адресу: <адрес>, пгт. Свеча, <адрес>, ФИО2 сообщила сведения, не соответствующие действительности, о том, что в ходе совершенного в ночь с 06.10.2018 года на 07.10.2018 года ограбления по адресу<данные изъяты> ФИО1 находился недалеко от места преступления с целью предупреждения об опасности. Указанные ложные сведения ФИО2 распространила среди сотрудников ПП «Свечинский» МО МВД России «Котельничский», при этом указанные ложные сведения порочат честь и достоинство ФИО1 и подрывают его репутацию
Приговором мирового судьи судебного участка № 37 Шабалинского судебного района Кировской области ФИО2 оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.
Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе частный обвинитель (потерпевший) ФИО1 выражает несогласие с вынесенным приговором, просит его отменить, приняв по делу другое решение, указывая, что в материалах уголовного дела имеются копии объяснений ФИО2 от 31.03.2021 и от 29.07.2021, в которых она обвиняет его в преступлении, которое исключено из его обвинения 30.09.2019 года и прекращено его преследование в соответствующей части, а именно, в том, что он в ходе ограбления в ночь с 06.10.2018 на 07.10.2018 по адресу: <адрес>, он находился недалеко от места преступления с целью предупреждения об опасности.
ФИО2 его обвиняет в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, что является клеветой, поэтому на основании ч. 6 ст. 321 УПК РФ суд обязан был вынести постановление о прекращении уголовного преследования по делу и направить материалы руководителю следственного органа для досудебного производства в порядке публичного обвинения.
Суд не выполнил требование ч. 3 ст. 302 УПК РФ о признании подсудимого не виновным, что влечет за собой его реабилитацию в порядке, установленном главой 18 настоящего кодекса.
Оправданная ФИО2 в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело без ее участия, при этом суд не признает участие данного лица в судебном заседании обязательным.
Частный обвинитель (потерпевший) ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и настаивал на их удовлетворении.
Проверив материалы дела, заслушав частного обвинителя (потерпевшего), обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.
Указанные требования закона мировым судьей по настоящему делу соблюдены.
Согласно диспозиции ч. 1 ст. 128.1 УК РФ объективная сторона клеветы представляет собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.
Исследовав представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 таких обязательных признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, как распространение сведений в отношении ФИО1, порочащих его честь и достоинство, и подрывающих его репутацию.
Бесспорных доказательств того, что в действиях ФИО2 присутствовал умысел на распространение заведомо ложных сведений в отношении ФИО1 суду не представлено. В связи с этим мировой судья не усмотрел со стороны оправданной состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, и постановил оправдательный приговор.
Данный вывод основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных сторонами, которые подробно приведены в приговоре.
Все исследованные в судебном заседании доказательства, оценены судом в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Мотивы оценки доказательств в приговоре, как того требует п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, приведены.
Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией частного обвинителя, потерпевшего ФИО1, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.
Оправдательный приговор соответствует положениям ст. ст. 303 - 306 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства дела, основания оправдания подсудимой ФИО2, доказательства, их подтверждающие, и мотивы, по которым мировой судья принял такое решение.
Изложенные в апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшего) доводы фактически указывают на несогласие с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств.
Доводы апеллянта о том, что действия ФИО2 являются клеветой, соединенной с обвинением его в совершении особо тяжкого преступления являются его субъективным мнением и опровергаются материалами уголовного дела. Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В направленном мировому судье заявлении ФИО1 просит возбудить и принять к производству уголовное дело частного обвинения по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, о чем он указывал и в ходе судебного разбирательства. При вынесении оправдательного приговора мировой судья пришла к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 клеветы, что не возлагало на неё обязанность выполнения требований ч. 6 ст. 321 УПК РФ.
Доводы апеллянта о том, что мировым судьей в приговоре не признано право оправданной ФИО2 права на реабилитацию согласно ч. 3 ст. 302 УПК РФ основано на неверном толковании уголовно-процессуального закона.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
При этом в силу абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.
Вынесенный оправдательный приговор в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, следствием незаконных действий со стороны государства не является, поэтому правила о реабилитации, предусмотренные ст. ст. 133 - 135 УПК РФ, на неё не распространяются.
Обоснованность изложенных выше выводов, сделанных мировым судьей, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, который также соглашается с приведенной в приговоре оценкой доказательств и подробным анализом обстоятельств совершения преступления.
С учетом изложенного, суд считает, что оснований для отмены обжалуемого оправдательного приговора и передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство не имеется.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 37 Шабалинского судебного района Кировской области от 29.03.2023 в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
судья А.В. Лузянин