РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 апреля 2023 годаадрес
Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-784/2023 по иску ...ой ... к ООО «...» о взыскании стоимости устранения недостатков,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ...а ... обратились в суд с иском к ООО «...» о взыскании стоимости устранения недостатков.
В обоснование исковых требований указали, что 27.03.2020 между ...ой ... и ООО ≪...≫, был заключен договор участия в долевом строительстве № ..., предметом которого является участие в долевом строительстве объекта долевого строительства (жилого помещения — квартиры, условный № 35, этаж расположения - 4, номер подъезда (секции) - 1, проектная общая площадь - 56,90 кв.м, проектная общая приведенная площадь - 56,90 кв.м, количество комнат – 2, общей стоимостью 5 909 121,90 руб. Строительный адрес: адрес.
Оплата по Договору произведена в полном объеме.
В соответствии с передаточным актом к Договору передача квартиры заявителю произведена 27.12.2021.
В период гарантийного срока, предусмотренного п. 6.2 договора участниками долевого строительства в квартире были обнаружены строительные недостатки и дефекты.
Согласно экспертному заключению, проведенному специалистом Общества с ограниченной ответственностью ≪...≫, для устранения недостатков, возникших вследствие нарушения застройщиком технических норм и правил, необходимо провести комплекс работ.
Всего стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 1 094 420 руб.
Истцы просят, с учетом поданных уточнений, взыскать с ответчика в равных долях стоимость выявленных недостатков в размере 645 000 руб., неустойку в размере 645 000 руб. за период с 15.08.2022г. по 18.04.2023г., компенсацию морального вреда, штраф, расходы на составление досудебной экспертизы в размере 24 000 руб., почтовые расходы в размере 385 руб. 49 коп., расходы на составление доверенности в размере 2300 рублей., расходы по оплате государственной пошлины в размере 472 руб. 10 коп.
Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя, который уточненные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ООО «...» явку представителя не обеспечил, направил письменные возражения, в которых иск не признал, просил снизить неустойку и штраф по основаниям ст. 333 ГК РФ.
Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работ в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.
Как установлено ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Судом установлено, что 27.03.2020 между ...ой ... и ООО ≪...≫, был заключен договор участия в долевом строительстве № ..., предметом которого является участие в долевом строительстве объекта долевого строительства (жилого помещения — квартиры, условный № 35, этаж расположения - 4, номер подъезда (секции) - 1, проектная общая площадь - 56,90 кв.м, проектная общая приведенная площадь - 56,90 кв.м, количество комнат – 2, общей стоимостью 5 909 121,90 руб. Строительный адрес: адрес.
Оплата по Договору произведена в полном объеме.
В соответствии с передаточным актом к Договору передача квартиры заявителю произведена 27.12.2021.
В период гарантийного срока, предусмотренного п. 6.2 договора участниками долевого строительства в квартире были обнаружены строительные недостатки и дефекты.
Согласно экспертному заключению, проведенному специалистом Общества с ограниченной ответственностью ≪...≫, для устранения недостатков, возникших вследствие нарушения застройщиком технических норм и правил, необходимо провести комплекс работ.
Всего стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 1 094 420 руб.
В связи с несогласием стороны ответчика с заявленным истцом к взысканию размером ущерба, по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза по оценке стоимости недостатков, производство которой было поручено ООО «...».
Согласно заключению эксперта ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ», среднерыночная стоимость материалов и работ необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире истцов составляет 645 000 руб.
Разрешая вопрос об определении размера причиненного истцам вследствие повреждения внутренней отделки жилого помещения материального ущерба, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, поскольку она составлена незаинтересованным в исходе дела квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, после осмотра жилого помещения на основании акта, с учетом текущих цен, и определяет реальный размер ущерба.
В экспертизе указан размер повреждений и подробный, конкретизированный и обоснованный расчет затрат по каждой позиции работ необходимых для восстановления нарушенного права, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что размер подлежащего возмещению истцу материального ущерба составляет 645000 руб.
В рамках настоящего дела истцами заявлена к взысканию неустойка за период с 15.08.2022 года по 18.04.2023 года в размере 645 000 руб., с чем суд не может согласиться ввиду действия наложенного моратория.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд полагает установленным, что ответчиком допущено виновное нарушение прав истца, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истцов денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.
Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.
За период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 г.
К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.
Поскольку истец с претензией обратился в сентябре 2022г., оснований для взыскания штрафа не имеется.
В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд находит подлежащими взысканию с ответчика расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 24 000 руб., поскольку данная экспертиза явилось основанием для обращения истца в суд, также подлежат взысканию расходы по составлению доверенности в размере 2300 руб., а также расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 385 руб. 49 коп.
Истцом оплачена при подаче государственная пошлина в размере 472 руб. 10 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в связи с частичным удовлетворением требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Размер государственной пошлины по удовлетворенным судом требованиям с учетом взысканной в пользу истца, составляет 9177 руб. 90 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в доход государства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ...ой ... к ООО «...» о взыскании стоимости устранения недостатков удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «...» в равных долях в пользу ...ой ... стоимость устранения недостатков в размере 645 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 24 000 руб., почтовые расходы в размере 385 руб. 49 коп., расходы по составлению доверенности в размере 2300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 472 руб. 10 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регионинвест» государственную пошлину в бюджет Москвы в размере 9177 руб. 90 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Фролов А.С.