Апелляционное постановление по делу № 22-5036/2023 от 10.11.2023

Судья Феночкина И.А. Дело № 22-5036/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 10 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шалабоды А.Н.,

при помощнике судьи Мурзинцевой Е.А.,

с участием прокурора Арцибасова Е.Е.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей Д.,

адвоката Кочкина А.Ю.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1, апелляционному представлению государственного обвинителя Верозубовой Е.А. на приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 августа 2023 года, которым

ФИО1<данные изъяты>

- осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год. Установлены ограничения: не изменять местожительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством постановлено исполнять реально, самостоятельно.

Исковое заявление потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворено частично. Взыскано с осужденного в пользу потерпевшей в качестве компенсации морального вреда денежная сумма в размере 90 000 рублей.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив существо судебного решения и апелляционных жалобы и представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено в период времени ДД.ММ.ГГ при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, а в части взыскания компенсации морального вреда в связи с существенным его занижением, при неучете критериев разумности и справедливости. Потерпевшая просит приговор изменить в части взыскания морального вреда, взыскать с ФИО1 500 000 рублей, а также назначить наказание в виде лишения свободы сроком до 2 лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В обоснование своей позиции потерпевшая приводит положения норм УК РФ и УПК РФ, обращая внимание на объект и дополнительный объект преступления, за которое был осужден ФИО1, оценивая справедливость назначенного ему наказания, указывает, что в результате ДТП она потеряла здоровье – для нее это является жизненным испытанием, которое привело к стойкому ограничению жизни, утрате карьеры, краху планов на будущее, потери связи с обществом. Указывает, что характер физических и нравственных страданий доказан в достаточной степени. С учетом обстоятельств дела, считает сумму 90 000 рублей компенсации морального вреда, заниженной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости. Также, обосновывая свою позицию, потерпевшая приводит ряд судебных актов, в которых при аналогичных обстоятельствах в пользу потерпевших были взысканы суммы компенсации морального вреда от 400 000 рублей до 700 000 рублей.

Кроме того, по мнению потерпевшей, суд при назначении наказания осужденному, не учел ее позиции о назначении ФИО1 строгого наказания. Свою жесткую позицию потерпевшая обуславливает тяжестью полученной травмы, а также с позицией осужденного, который ни разу не принес ей извинения, не предпринял попыток хоть как-то загладить моральный вред.

Также, потерпевшая указывает, что при принятии решения, оставлено без внимания и мнение государственного обвинителя, который просил назначить более строгое наказание и удовлетворить требование о компенсации морального вреда в полном объеме.

Автор жалобы полагает, что судом не было учтено то обстоятельство, что именно по вине ФИО1 она лишилась здоровья, стала практически инвалидом, не может жить полноценной жизнью, до настоящего времени не работает, по мнению врачей, ей предстоит пройти медико-социальную экспертизу после полного курса реабилитации.

Как считает потерпевшая, назначенное ФИО1 наказание, не учитывает все вышеприведенные обстоятельства, оно не воспринимается как справедливое, вследствие его чрезмерной мягкости, не способствует исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Верозубова Е.А. полагает, что приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие его мягкости.

Приводя нормы УПК РФ, решение суда первой инстанции в части назначенного осужденному дополнительного наказания, автор представления указывает, что по смыслу закона, в случае, если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначении другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено лишь на основании ч.3 ст.47 УК РФ. Приводя мотивы суда, автор представления, также указывает, что суд, придя к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания, в резолютивной части приговора не указал о его назначении на основании ч.3 ст.47 УК РФ.

Приводя также мотивы суда, связанные с уменьшением требований гражданского иска в части морального вреда, государственный обвинитель указывает, что при разрешении гражданского иска, суд не в полной мере учел характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, индивидуальных особенностей потерпевшей и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ею страданий, влияние наступивших последствий на условия жизни потерпевшей.

С учетом изложенного, автор представления просит приговор изменить.

Назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год. Установить ограничения: не изменять местожительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – <данные изъяты> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, возложить обязанность 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни и время, установленные данным органом. Увеличить размер возмещения исковых требований в счет компенсации морального вреда потерпевшей.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела, каких-либо нарушений не допущено.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Доказанность вины и фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления в апелляционной жалобе и апелляционном представлении не оспариваются.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ.

Материалы дела судом проверены полно, объективно. Выводы суда основаны на допустимых и достоверных доказательствах, оценка которым дана в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в строгом соответствии с требованиями ст.60 УК РФ. При назначении осужденному наказания судом верно и в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, личность осужденного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и должным образом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче первоначальных объяснений, а также правдивых признательных показаниях в ходе предварительного следствия<данные изъяты>.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы достаточно мотивированы в приговоре.

Судом сделан обоснованный вывод о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, в силу ч.3 ст.47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На это же указано в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому, если санкция статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч.3 ст.47 УК РФ.

Назначив ФИО1, наряду с основным наказанием в виде ограничения свободы, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора привел убедительные мотивы такого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Назначение осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также согласуется с принципом справедливости и целями наказания, закрепленными в ст.ст.6 и 43 УК РФ.

Вместе с тем, обосновывая назначение вышеназванного дополнительного наказания осужденному, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, суд в резолютивной части приговора не указал на применение положений ч.3 ст.47 УК РФ.

Поэтому суд апелляционной инстанции в этой части считает необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, указав на назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч.3 ст.47 УК РФ.

Судом приведены мотивы, по которым он не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное осужденному, как основное, так и дополнительное, суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать его мягким не имеется.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №2053-О от 25 сентября 2014 года, указал, что мнение потерпевшего не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, поскольку, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания, такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего. В связи с чем доводы апелляционной жалобы потерпевшей, не согласившейся с назначенным ФИО1 наказанием, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера взысканной компенсации морального вреда в пользу потерпевшей.

В п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст.151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст.151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 90 000 рублей, однако судом первой инстанции не приведены мотивы значительного снижения размера взысканных денежных сумм по сравнению с заявленными, их достаточности и соответствия требованиям разумности и справедливости, при отсутствии мотивированных возражений ответчика в данной части.

По смыслу закона, гражданский иск в уголовном процессе рассматривается по правилам гражданского судопроизводства.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец представил доказательства своих требований, материалами дела подтверждено, что в результате преступления Потерпевший №1 получила телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, находились на стационарном лечении, ей была выполнена операция. В связи с получением травм и при последующем лечении она, безусловно, испытывала сильную физическую боль, обстоятельства получения травм свидетельствуют о том, что у нее были основания опасаться за свою жизнь и дальнейшее здоровье, медицинские манипуляции, оперативные вмешательства, а также дальнейшее лечение причиняли физическую боль и дискомфорт. Указанные обстоятельства свидетельствуют о перенесенных ею нравственных и физических страданиях, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Кроме того, истец определил размер в денежном выражении в качестве справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.

Из протокола судебного заседания следует, что ответчик ФИО1, выражая свое отношение к исковым требованиям, пояснил, что готов возмещать моральный вред, но не в полном объеме, поскольку полностью заявленную потерпевшей сумму он не может оплатить. При этом суд не выяснил, в какой размер исковых требований, по его мнению, будет являться справедливым, а по собственной инициативе уменьшил размер компенсации в несколько раз.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу потерпевшей компенсации морального вреда, суд первой инстанции не в полной мере учел характер и степень причиненных потерпевшей нравственных страданий, степень вины осужденного в причинении вреда потерпевшей, изменение ее быта, произошедшие после событий преступления.

Суд апелляционной инстанции считает, что подлежащие учету при определении размера компенсации морального вреда обстоятельства судом первой инстанции не приняты во внимание в полной мере, определенные ко взысканию судом первой инстанции размеры компенсации морального вреда не соответствуют принципу разумности и справедливости при возмещении компенсации морального вреда, полагает необходимым увеличить размеры компенсации морального вреда до заявленных истцом.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст.3 Всеобщей декларации прав человека и ст.11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Иных оснований для изменения приговора, а также для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием на назначение дополнительного наказания на основании ч.3 ст.47 УК РФ.

Увеличить размер компенсации морального вреда, взысканный с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 до 500 000 рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу потерпевшей удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Шалабода

<данные изъяты>