Решение по делу № 2-3267/2023 от 27.07.2023

Дело № 2-3267/2023

66RS0003-01-2023-001999-68

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 20 июля 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при помощнике судьи Лаптеве Е.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указал, что 20 ноября 2022 года в 17:50 в районе дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Гранта 219170, государственный номер ***, под управлением ФИО3, автомобиля Опель Инсигния, государственный номер <***> регион, принадлежащий ФИО1, автомобиля ГАЗ 330232 государственный номер *** регион, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии водитель Лада Гранта 219170, государственный номер ***, не справился с управлениеми допустил наезд на стоящее транспортное средство Опель Инсигния, государственный номер *** регион. Гражданская ответственность ФИО3 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не застрахована. 01 декабря 2022 года экспертом техником ФИО5 проведен осмотр автомобиля Опель Инсигния, о чем составлен акт №***. На осмотре также присутствовал виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 Стоимость восстановительного ремонта составила 238554 рубля. Из материалов о дорожно-транспортном происшествии выяснилось, что собственником транспортного средства Лада Гранта 219170, государственный номер *** является ФИО2 26 января 2023 года в адрес ФИО2 и ФИО3 направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. На основании изложенного просит взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 238554 рубля, судебные издержки за изготовление экспертного заключения 5000 рублей, почтовые расходы в размере 392 рубля 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5585 рублей 54 копейки.

Определением от 01 июня 2023 года к участию в деле привлечен соответчик ФИО3, в связи с чем, к производству суда приняты уточнения исковых требований. Истец просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 238554 рубля 54 копейки, судебные издержки за изготовление экспертного заключения 5000 рублей, почтовые расходы в размере 392 рубля 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5585 рублей 54 копейки.

Ответчик ФИО2 представил отзыв на исковое заявление, согласно которому указал, что транспортное средство Лада Гранта 219170, государственный номер *** принадлежит ему на праве собственности, однако причинителем вреда является ФИО3, который управлял транспортным средством на основании договора аренды №*** от 19 августа 2022 года. Согласно договору на арендатора возложена обязанность нести расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы возникающие в связи с его эксплуатацией. В связи с указанным полагает, что ответственность за ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием должен возмещать ФИО3

Истец представил возражения на отзыв ответчика ФИО2, согласно доводам которого считает, что в договоре аренды имеются противоречия с отзывом, представленным ответчиком, кроме того штрафы ГИБДД приходят на собственника ФИО2, а не на ФИО3 На основании изложенного считает, что договора составлен формально и задним числом для избежания ответственности собственника транспортного средства.

Истец в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчики, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представили. При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Опель Инсигния, государственный номер *** регион, что подтверждается материалами дела (л.д. 10).

Исследуя вопрос о лицах, виновных в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 20 ноября 2022 года в 17:50 в районе дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Гранта 219170, государственный номер *** под управлением ФИО3 и автомобиля Опель Инсигния, государственный номер *** регион, принадлежащий ФИО1, автомобиля ГАЗ 330232 государственный номер *** регион под управлением ФИО4

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля Лада Гранта 219170, государственный номер ***, ФИО3 двигаясь по улице Алюминиевая со стороны улицы Калинина в сторону ул. Челябинская не справился с управлением и допустил наезд на стоящее транспортное средство Опель Инсигния, государственный номер *** регион, принадлежащее на праве собственности ФИО1 В свою очередь транспортное средство Опель Инсигния по инерции допустило наезд на стоящее транспортное средство ГАЗ-330232, государственный номер *** регион, принадлежащий ФИО4

Согласно объяснениям ФИО3, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что ответчик двигался по ул. Алюминиевая в сторону ул. Челябинская в правом крайнем углу в потоке транспортных средств со скоростью около 50 км/ч. В районе дома по ул. Алюминиевая 70 ответчик решил перестроится в средний ряд, начал выполнять маневр перестроения во время которого ответчику посигналил попутный автомобиль, которого он не увидел. От неожиданности ответчик начал возвращаться на крайний ряд и предпринял экстренное торможение, поскольку на полосе стоял припаркованный автомобиль ОпельФИО6 регион. Однако избежать столкновения не удалось, в результате чего передняя правая часть автомобиля ответчика ударил автомобиль Опель Инсигния в левую заднюю часть.

При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчиком ФИО3 вина в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась.

Исходя из установленных обстоятельств, оценки в совокупности представленных материалов, пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя ФИО3 при управлении транспортным средством Лада Гранта 219170, государственный номер ***,вины в дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД. Данные обстоятельства следуют из справки о дорожно-транспортном происшествии и сведений о водителях и транспортных средствах.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Согласно материалу о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность ФИО3, как и гражданская ответственность ФИО1 не застрахована.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих страхование гражданской ответственности ФИО3, ФИО2, ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В силу п. 2.1.1(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада Гранта 219170, государственный номер *** регион, принадлежал на праве собственности ответчику ФИО2

Согласно договору аренды транспортного средства с правом выкупа №*** от 19 августа 2022 года следует, что ФИО2 (арендодатель) предоставляет ФИО3 (арендатор) во временное владение и пользование за плату транспортное средство с правом выкупа.

По условиям договора, арендатор обязуется выплачивать оговоренную сумму 1300 рублей в сутки. Соглашение заключается на срок один год до 19 августа 2024 года.

Также п. 5.2 предписано, что арендатор самостоятельно осуществляет страхование транспортного средства и несет расходы по страхованию автомобиля.

В связи с указанным, суд исходит из того, что автомобиль не выбывал из обладания его собственника в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем, бремя ответственности за вред, причиненный воздействием такого автомобиля, несет также его титульный владелец.

Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения собственника от возмещения вреда по данному основанию не имеется.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользовании транспортных средств.

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно ст. 1 признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на правоуправления и тому подобное), с 01.07.2003 возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (п. п. 1 и 2 ст. 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15) при этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводятся государственный технический осмотр и регистрация (п. 3 ст. 32), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абз. 2 п. 6 ст. 4).

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО (абз. 2 ст. 3) направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда. Возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, и закрепляя при этом возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом, федеральный законодатель реализует одну из функций Российской Федерации как социального правового государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст. ст. 1 и 7 Конституции Российской Федерации), что было бы в недостаточной степени обеспечено при отсутствии адекватного механизма защиты прав потерпевших, отвечающего современному уровню развития количественных и технических показателей транспортных средств, многократно увеличивающих их общественную опасность.

Посредством введения обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страхователей в договоре обязательного страхования потерпевшим, которые в силу п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются выгодоприобретателями и в пользу которых считается заключенным данный договор, обеспечиваются право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав (ст. 37, ч. ч. 1 и 3; ст. 35, ч. 1; ст. 41, ч. 1, ст. 53 Конституции Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Учитывая, что при наличии условий о возложении обязанности по обязательному страхованию возлагалась на арендатора, собственник транспортного средства не проверил выполнение данного условия в течение длительного периода (с 31.08.2021 по 05.07.2022). При этом, владелец транспортного средства несет повышенную ответственность за данный источник повышенной опасности. Соответственно, собственник транспортного средства не проявил должную степень заботливости и осмотрительности и не удостоверился в приобретенного полиса ОСАГО арендатором, несмотря на то, что такая возможность имеется (доступные для всеобщего обозрения данные на сайте Российского Союза Автостраховщиков позволяют получить необходимую информацию), и передал транспортное средство в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности, что предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, владение ФИО3 транспортным средством не может быть признано законным, и собственник транспортного средства должен нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает необходимым определить степень вины ответчиков в причинении истцу убытков в размере 50% каждому.

Согласно экспертному заключению № *** от 09 декабря 2022 года, выполненному экспертом ООО «Астра» <***>.расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет– 238600 рублей (л.д. 20-25).

Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности эксперта в проведении оценки суду не представлено.

Ответчики не оспаривали стоимость причиненного ущерба автомобилю, а также доказательств, подтверждающих завышение объема проведенных работ по ремонту, либо их стоимость, наличие повреждений транспортного средства, не относящиеся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, суду не представлено. Данное заключение суд признает обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, сумма имущественного ущерба, причиненного транспортному средству, с учетом установленной степени вины участников дорожно-транспортного происшествия будет составлять 238554 рубля.

Поскольку вышеприведенные положения законодательства, не предусматривают возможность возмещения вреда виновником происшествия и владельцем источника повышенной опасности в солидарном порядке, суд приходит к выводу о взыскании в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из ответчиков. В связи с чем, подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков сумма ущерба в размере 119277 рублей с каждого.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией № *** (л.д. 13).

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает расходы по оплате услуг специалиста необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчиков данных расходов подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с каждого из ответчиков подлежит взысканию стоимость расходов по оплате специалиста в размере 2500 рублей.

Также необходимыми для рассмотрения настоящего дела суд признает почтовые расходы, которые подтверждаются материалами дела, в частности, чеками о направлении претензии в адрес каждого из ответчиков в общем размере 160 рублей 80 копеек /л.д. 16/ и чеками о направлении искового заявления в адрес каждого из ответчиков в общем размере 231 рубль 80 копеек.Указанный расходы подлежат взысканию с каждого из ответчиков в размере 196 рублей 30 копеек.

Из чек-ордера от 24 марта 2023 года следует, что при обращении с иском в суд истцом оплачена госпошлина в размере 5585 рублей 84 копейки (л.д. 5.1).

В связи с указанным, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2792 рубля 77 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН *** в пользу ФИО1 (ИНН *** в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 119 277 рублей, расходы на проведение экспертизы 2500, почтовые расходы 196 рублей 30 копеек, расходы на оплату государственной пошлины 2792 рубля 77 копеек.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) в пользу ФИО1 (ИНН ***в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 119 277 рублей, расходы на проведение экспертизы 2500, почтовые расходы 196 рублей 30 копеек, расходы на оплату государственной пошлины 2792 рубля 77 копеек

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья А.В. Войт